Na de dood ? wat is jouw visie erop ?

[Kaas is groen]

en hoe is dat relevant? als ik een ander boek schrijf waarin er staat dat als je sterft je lichten volledig voor altijd uit gaan, geloof je dat dan ook?

Klik om te verkleinen...

Ja, dat geloof ik dan ook.

 

[Angelus]

Ja, dat geloof ik dan ook.

Klik om te verkleinen...

zal mn pen en papier dan al bovenhalen

 

[SPADE VI]

en hoe is dat relevant? als ik een ander boek schrijf waarin er staat dat als je sterft je lichten volledig voor altijd uit gaan, geloof je dat dan ook?

Klik om te verkleinen...

ik geloof niet de meeste troep, maar dat van de geen materie=tijd klinkt me toch zeer aannemelijk

En hoe heeft M. Scott Peck dit onderzocht?

Klik om te verkleinen...

Zou ik begot niet weten. Ik neem dit natuurlijk niet allemaal serieus, maar vond het wel een raar beeld scheppen van dit alles...Ik had altijd verwacht dat we naar een mooie plek gingen ipv zo'n kille plek waar je alles moet denken

 

[Angelus]

heb je het topic wel doorgelezen, we gaan helemaal nergens naartoe

 

[SPADE VI]

according to you. Not to me...

 

[Angelus]

according to you. Not to me...

Klik om te verkleinen...

maar slechts 1 van ons heeft het fout, vraag me af wie...

 

[joep7]

Als je eerlijk bent moet je toch bekennen dat je het simpelweg niet weet. Het feit dat het lichaam ermee ophoudt garandeert nog helemaal niet dat er niets meer is.

Eerder postte ik al waarom ik meen dat het eigenlijk helemaal niet een logische conclusie zou moeten zijn dat je als mens enkel een lichaam (een stel hersenen) bent. Immers, als je lichaam verandert dan ben je nog steeds dezelfde persoon. Het feit dat een groot gedeelte van je lichaam iedere tien jaar in principe uit ander materiaal bestaat, maakt niet dat je een andere 'ik' bent. Ook als je karakter veranderd is, ben je nog steeds diezelfde 'ik'. Je zegt misschien ook wel niet voor niets "mijn hersenen", "mijn persoonlijkheid", "mijn lichaam". Niet zeg je "ik als stel hersenen".

Je bent dus niet een hoop materiaal. Ben je dan een bepaald ontwerp, vastgelegd als zijnde je genetische eigenschappen? Maak je een kloon van iemand, dan zou dat in dit geval moeten betekenen dat er dan tweemaal een 'ik' is. En dat lijkt toch wel erg onwaarschijnlijk. Kan binnen onze logica ook niet: er is maar een punt van belevenis.

Wat ben je dan uiteindelijk wel? Los van het feit dat je in het leven wordt bepaald door je lichaam en je hersenen.

De 'ik' lijkt niet onderwerp van waarneming te kunnen zijn, het is immers het punt van waarneming. Het is subject, geen object. Daarom kun je de vraag 'waar kom ik vandaan' toch eigenlijk niet beantwoorden. Maar als het geen object is, hoe kan men er dan iets zinnigs over zeggen? Enkel objecten maken deel uit van onze waarneming, ons begrip (en ja, dat zijn ook mensen: de mens als object). Hoe weet je dan zeker of het subject verdwijnt als ook het mens als object verdwijnt?

Kortom je weet het niet.

 

[Galen]

Joep7, als ik eerlijk ben, weet ik ook niet of het vliegende spaghettimonster niet bestaat.

Maak je een kloon van iemand, dan zou dat in dit geval moeten betekenen dat er dan tweemaal een 'ik' is. En dat lijkt toch wel erg onwaarschijnlijk. Kan binnen onze logica ook niet: er is maar een punt van belevenis.

Klik om te verkleinen...

Lol, voor het gemak vergeten we de miljarden verschillende variabelen van de buitenwereld waardoor een kloon nooit zich identiek zal gedragen etc.

 

[joep7]

Joep7, als ik eerlijk ben, weet ik ook niet of het vliegende spaghettimonster niet bestaat.


Lol, voor het gemak vergeten we de miljarden verschillende variabelen van de buitenwereld waardoor een kloon nooit zich identiek zal gedragen etc.

Klik om te verkleinen...

Jammer dat je totaal niet ingaat op mijn verhaal. Je bent overigens vergeten om het woordje 'niet' achter spaghettimonster weg te halen.

Met je tweede zin geef je aan dat je mijn verhaal totaal niet begrijpt. Misschien ligt het ook wel aan mij en slaag ik er niet in wat ik wil zeggen duidelijk uit te drukken.

 

[Galen]

Hoezo ben ik dat vergeten? Ik weet tenslotte ook niet of ie niet bestaat. Ik heb je verhaaltje overigens vrijwel niet gelezen, struikelde toevallig over die ene zin, ben klaar met verhaaltjes lezen. Daar pak ik wel een boek voor van J.K. Rowling als ik behoefte heb aan zoiets.

 

[Angelus]

Als je eerlijk bent moet je toch bekennen dat je het simpelweg niet weet. Het feit dat het lichaam ermee ophoudt garandeert nog helemaal niet dat er niets meer is.

Eerder postte ik al waarom ik meen dat het eigenlijk helemaal niet een logische conclusie zou moeten zijn dat je als mens enkel een lichaam (een stel hersenen) bent. Immers, als je lichaam verandert dan ben je nog steeds dezelfde persoon. Het feit dat een groot gedeelte van je lichaam iedere tien jaar in principe uit ander materiaal bestaat, maakt niet dat je een andere 'ik' bent. Ook als je karakter veranderd is, ben je nog steeds diezelfde 'ik'. Je zegt misschien ook wel niet voor niets "mijn hersenen", "mijn persoonlijkheid", "mijn lichaam". Niet zeg je "ik als stel hersenen".

Je bent dus niet een hoop materiaal. Ben je dan een bepaald ontwerp, vastgelegd als zijnde je genetische eigenschappen? Maak je een kloon van iemand, dan zou dat in dit geval moeten betekenen dat er dan tweemaal een 'ik' is. En dat lijkt toch wel erg onwaarschijnlijk. Kan binnen onze logica ook niet: er is maar een punt van belevenis.

Wat ben je dan uiteindelijk wel? Los van het feit dat je in het leven wordt bepaald door je lichaam en je hersenen.

De 'ik' lijkt niet onderwerp van waarneming te kunnen zijn, het is immers het punt van waarneming. Het is subject, geen object. Daarom kun je de vraag 'waar kom ik vandaan' toch eigenlijk niet beantwoorden. Maar als het geen object is, hoe kan men er dan iets zinnigs over zeggen? Enkel objecten maken deel uit van onze waarneming, ons begrip (en ja, dat zijn ook mensen: de mens als object). Hoe weet je dan zeker of het subject verdwijnt als ook het mens als object verdwijnt?

Kortom je weet het niet.

Klik om te verkleinen...

die "ik" waar iedereen altijd naar verwijst is onbestaande men ziet die "ik" als een soort mannetje in je hoofd dat aangesloten is op alle 5 zintuigen, en het is al langer dan vandaag aangetoond dat bewustzijn niet op die manier werkt.

je bewering dat die "ik" constant is in de tijd is totaal ongegrond, de "ik" van gisteren, een uur geleden, een seconde geleden, is dan ook volledig verschillend van de "ik" die nu deze zin typt.

kortom ik weet het dus wel

 

[Klaaswitz]

Dat hele verhaal van Joep betekend weinig aangezien het bewustzijn geen losstaande entiteit is. Je 'geest' is slechts de registratie van een biologisch afwegingsproces. Dat registratiesysteen ligt verankerd in het vleselijke. Je bent echt je lichaam en niet meer. Alhoewel men nog lang niet alles kent van het bewustzijn en de hersenen wijst iedere ontwikkeling op dat gebied daar iedere keer meer op. Je geest is als software verankerd in de hardware, echter niet vatbaar voor seperatie van het vlees. Zonder de hardware heeft ook de software geen basis, dus maak je geen illusies..na de dood is er niets. De registratie zal stoppen, omdat er niets meer valt te registreren.

 

[fiezefur]

Ik denk dat we er allemaal aangaan, en er helemaal niks tegen kunnen doen!

 

[joep7]

die "ik" waar iedereen altijd naar verwijst is onbestaande men ziet die "ik" als een soort mannetje in je hoofd dat aangesloten is op alle 5 zintuigen, en het is al langer dan vandaag aangetoond dat bewustzijn niet op die manier werkt.

je bewering dat die "ik" constant is in de tijd is totaal ongegrond, de "ik" van gisteren, een uur geleden, een seconde geleden, is dan ook volledig verschillend van de "ik" die nu deze zin typt.

kortom ik weet het dus wel

Klik om te verkleinen...

Onbestaande? Die 'ik' is het subject, het enige subject dat er in jouw leven is. Zonder die 'ik' is er niets (voor jou). (is dus eigenlijk bestaande noch onbestaande, dat zijn alleen objecten)

Je kunt het niet duiden, en jij ontkent de 'ik' als zijnde een onderdeel van je ervaringswereld, want dat is logisch: de 'ik' is nu juist geen object. Die 'ik' is nu juist niet duidbaar, is niet 'dezelfde' noch 'een andere'. Dat laatste is je karakter (persoonlijkheid), welke verandert. De 'ik' is als subject constant.

---------- Toegevoegd om 00:21 ---------- De post hierboven werd geplaatst om 00:13 ----------

Dat hele verhaal van Joep betekend weinig aangezien het bewustzijn geen losstaande entiteit is. Je 'geest' is slechts de registratie van een biologisch afwegingsproces. Dat registratiesysteen ligt verankerd in het vleselijke. Je bent echt je lichaam en niet meer. Alhoewel men nog lang niet alles kent van het bewustzijn en de hersenen wijst iedere ontwikkeling op dat gebied daar iedere keer meer op. Je geest is als software verankerd in de hardware, echter niet vatbaar voor seperatie van het vlees. Zonder de hardware heeft ook de software geen basis, dus maak je geen illusies..na de dood is er niets. De registratie zal stoppen, omdat er niets meer valt te registreren.

Klik om te verkleinen...

Je geest is een registratiesysteem zeg je. Registreren betekent het vastleggen van gegevens, meer niet. Er is dan nog geen sprake van een bewustzijn. Iedere vastlegging van een gegeven krijgt past betekenis als het wordt ervaren. Dat is iets totaal anders dan vastleggen zelf: een stuk papier met letters erop is ook een vastlegging van gegevens. Toch is er geen sprake van een 'ik' die zich bewust is. Er is geen subject.

Software is niets meer of minder dan een eigenschap van hardware. Die eigenschap kunnen we uiteindelijk waarnemen. Althans: een subject kan het waarnemen: je 'ik'. Een computer is geen 'ik'. Een lichaam is ook niet hetzelfde als een 'ik'. Het is, nogmaals, een object, geen subject.

 

[kimi2]

we gaan allemaal naar de hemel, en dan kunnen we daar eindelijk aan het bier met zn allen. want dan vallen onze spieren er niet meer af.

 

[Galen]

Joep7, je loopt 162 jaar achter, al sinds 1848 is bekend dat persoonlijkheid ligt vastgelegd in de hersenen.

Of heb je geen wetenschappelijke achtergrond en zijn dit slechts hersenspinsels van je.

 

[joep7]

Joep7, je loopt 162 jaar achter, al sinds 1848 is bekend dat persoonlijkheid ligt vastgelegd in de hersenen.

Klik om te verkleinen...

Reageer alsjeblieft niet meer als je me totaal niet begrijpt. Waar zeg ik dat persoonlijkheid niet niets meer kan zijn dan een eigenschap van de hersenen? Je gaat volledig aan mijn verhaal voorbij.

 

[Galen]

Nou, dan is je 'ik' toch gewoon vastgelegd in je hersenen, heb ik geen zweverij voor nodig.

 

[joep7]

Of heb je geen wetenschappelijke achtergrond en zijn dit slechts hersenspinsels van je.

Klik om te verkleinen...

ALsof je een wetenschappelijke achtergrond nodig hebt om te kunnen redeneren. Ik ben overigens jurist maar dat verder daargelaten.

Als je het met die redenaties niet eens bent is dat natuurlijk prima. Wel zou ik graag dan een inhoudelijke reactie zien. Zo lang je dat niet doet, wat heeft het dan voor nut dit soort dingen te gaan roepen?

 

[Galen]

Nee, jouw reacties zijn inhoudelijk, zo zweverig als maar kan.

Geef nou eens een formele definitie van wat je bedoelt.

Als je jurist bent geef ik het sowieso weinig hoop met je 'ik', is nogal geestdodend beroep.