XXL Nutrition

politieke voorkeur NL DBB

Peiling Peiling Ik stem/ heb gestemd?

  • SP

    Stemmen: 12 7,7%
  • Groenlinks

    Stemmen: 9 5,8%
  • ChristenUnie

    Stemmen: 4 2,6%
  • PvdA

    Stemmen: 8 5,2%
  • CDA

    Stemmen: 3 1,9%
  • D66

    Stemmen: 13 8,4%
  • VVD

    Stemmen: 39 25,2%
  • PVV

    Stemmen: 57 36,8%
  • N/A

    Stemmen: 10 6,5%

  • Totaal stemmers
    155
Ik vind dat er ook wel enige rekening moet worden gehouden met de slachtoffers van criminelen. Als de slachtoffers zien dat een crimineel met fluwelen handschoentjes word aangepakt, zal dat denk ik ontevredenheid onder de bevolking teweeg brengen. Daarom moet een straf wel echt op een straf lijken, die ook bevredigend is voor de slachtoffers en de publieke opinie.

---------- Toegevoegd om 17:29 ---------- De post hierboven werd geplaatst om 17:28 ----------

Daarom zeg ik: De gulden middenweg. (en dat afsluiten van de maatschappij, het is meestal maar voor een paar maandjes)

Edit: Waarom is de poll niet openbaar? Ik wil wel weten wie die enige 11 verstandige mensen hier zijn.:p

Jij en ik zijn in ieder geval 2 personen ervan
 
Ik vind dat er ook wel enige rekening moet worden gehouden met de slachtoffers van criminelen. Als de slachtoffers zien dat een crimineel met fluwelen handschoentjes word aangepakt, zal dat denk ik ontevredenheid onder de bevolking teweeg brengen. Daarom moet een straf wel echt op een straf lijken, die ook bevredigend is voor de slachtoffers en de publieke opinie.

---------- Toegevoegd om 17:29 ---------- De post hierboven werd geplaatst om 17:28 ----------



Jij en ik zijn in ieder geval 2 personen ervan

@moraalridder: Het klimaat wat in een gevangenis heerst is tegenwoordig niks anders dan slecht,en heeft een negatieve invloed op de mensen in de gevangenis. wanneer we ze dichter bij de maatschappij zouden houden(zeker in geval van lichte straffen) is de kans op herhaling veel kleiner dan wanneer we ze wegstoppen in een donker hol.

@kprophecy: er is een tegenwoordige gedachtengang dat de dader van een slachtoffer gewroken moet worden,omdat hij het slachtoffers en betrokkenen zo'n vreselijke pijn heeft gedaan. Men vergeet hier echter het feit dat niemand crimineel is,maar slechts crimineel gedrag kan vertonen.
natuurlijk is het zo dat dit gedrag uit de hand kan lopen zeker als je kijkt naar de pedozaken in Amsterdam. En allicht is het dan terecht te stellen dat een ouders zo iemand het liefst levenslang vat ziet. Maar straffen is van oorsprong iemand op zijn plaats zetten en laten nadenken over wat hij fout heeft gedaan. Straffen zet een negatief leerproces in werking dat de dader in staat zou moeten stellen zijn fouten te leren te overzien waardoor herhaling uitblijft. Verdachten langer vast laten zitten dan nodig is om het slachtoffer en betrokkenen een gevoel van gerechtigheid te geven heeft op dit proces geen zin en kost alleen maar meer geld.
Geld dat beter besteed had kunnen worden aan begeleiding van de dader,waardoor hij zijn fouten had kunnen leren inzien.
 
@moraalridder: Het klimaat wat in een gevangenis heerst is tegenwoordig niks anders dan slecht,en heeft een negatieve invloed op de mensen in de gevangenis. wanneer we ze dichter bij de maatschappij zouden houden(zeker in geval van lichte straffen) is de kans op herhaling veel kleiner dan wanneer we ze wegstoppen in een donker hol.

@kprophecy: er is een tegenwoordige gedachtengang dat de dader van een slachtoffer gewroken moet worden,omdat hij het slachtoffers en betrokkenen zo'n vreselijke pijn heeft gedaan. Men vergeet hier echter het feit dat niemand crimineel is,maar slechts crimineel gedrag kan vertonen.
natuurlijk is het zo dat dit gedrag uit de hand kan lopen zeker als je kijkt naar de pedozaken in Amsterdam. En allicht is het dan terecht te stellen dat een ouders zo iemand het liefst levenslang vat ziet. Maar straffen is van oorsprong iemand op zijn plaats zetten en laten nadenken over wat hij fout heeft gedaan. Straffen zet een negatief leerproces in werking dat de dader in staat zou moeten stellen zijn fouten te leren te overzien waardoor herhaling uitblijft. Verdachten langer vast laten zitten dan nodig is om het slachtoffer en betrokkenen een gevoel van gerechtigheid te geven heeft op dit proces geen zin en kost alleen maar meer geld.
Geld dat beter besteed had kunnen worden aan begeleiding van de dader,waardoor hij zijn fouten had kunnen leren inzien.

Dat is een opvatting, ja. Maar het probleem is dat het wel degelijk noodzakelijk is dat er voor het publiek word gestraft. Anders krijg je bijvoorbeeld taferelen waarbij mensen zelf hun "recht" gaan halen door zelf wraak te nemen op degene die hen geschaad heeft. Zo krijg je een onleefbare samenleving.
 
Dat is een opvatting, ja. Maar het probleem is dat het wel degelijk noodzakelijk is dat er voor het publiek word gestraft. Anders krijg je bijvoorbeeld taferelen waarbij mensen zelf hun "recht" gaan halen door zelf wraak te nemen op degene die hen geschaad heeft. Zo krijg je een onleefbare samenleving.

Daarin heb je gelijk,had ik nog niet aan gedacht.
er zou dus een manier moeten komen waarop straffen zowel effectief als rechtvaardig worden bevonden. ben je het daarin met mij eens?


Ontopic
tis wel erg stil geworden naar mijn laatste grote post waarmee ik inhaakte op de PVV-aanhang,zijn er ook nog anderen buiten Biobeast instaat hun stem te verdedigen?
 
Op dit punt vind ik je wel erg soft hoor, een beetje het dader zijn ook slachtoffers gevoel. En dat je zegt dat ze dan veel minder in herhaling vallen als ze niet in die vreselijke gevangenis zitten: Ze zaten er ook niet in voor ze hun 1e misdaad pleegde. Maar dit is ook het probleem: Er is geen makkelijke oplossing, want als het zo simpel was hadden we het wel gedaan.
 
ik stem pvda

:trollface:

come at me ecto's
 
ik stem pvda

:trollface:

come at me ecto's

Jezus, beginnen dit soort idioten nu ook al deze sectie te vervuilen?

En ja, mee eens Baas Beer. Alleen weet ik niet precies wat daartussen een goede balans vormt. Stiekem denk ik dat hoe het nu is eigenlijk al aardig in de juiste richting zit.
 
  • Topic Starter Topic Starter
  • #449
Ik vind t goed om nu idd over de klimaatsverandering te spreken zoals baas beer zei. Zijn er voordelen en wegen die op tegen de nadelen. Vanavond zal ik mee discussiëren want vanaf mijn telefoon gaat het lastig. Thx baas beer
 
Voordelen van klimaatsverandering?
Dat het hier lekker warm wordt natuurlijk!
:trollface:
 
Tja, eerst maar eens echt bewijs zien!
 
Tja, eerst maar eens echt bewijs zien!

Die ga je toch niet menen hé?
Van over de hele wereld is het aangetoond,door wetenschappers,scheikundigen,natuurkundingen,geologen en biologen, en jij wilt echt bewijs zien voor klimaat verandering?
ik zou zeggen kijk eens met enige regelmaat naar National Geographic Channel,of Discovery.Earth Investigated biedt alle bewijzen die je nodig hebt.
Dus jij gelooft sirieus dat wij met 6miljard de wereld niet beschadigen?

@kpropecy: Die balans is er nog steeds wel ja,zeker voor de lichtere delicten. Echter was het voor Balkenende 1 beter,toen is er bezuinigd op begeleiding voor gevangen.
Echter wil het huidige kabinet zwaarder straffen en hard bezuinigen op begeleiding. Geintervieuwde rechters snappen er niks van,zeker omdat men zo weinig weet heeft van hoe effectief het systeem nu was.
komt er een debiel van een Wilders die strenger wil straffen en bezuinigen op begeleiding.
 
Die ga je toch niet menen hé?
Van over de hele wereld is het aangetoond,door wetenschappers,scheikundigen,natuurkundingen,geologen en biologen, en jij wilt echt bewijs zien voor klimaat verandering?
ik zou zeggen kijk eens met enige regelmaat naar National Geographic Channel,of Discovery.Earth Investigated biedt alle bewijzen die je nodig hebt.
Dus jij gelooft sirieus dat wij met 6miljard de wereld niet beschadigen?

@kpropecy: Die balans is er nog steeds wel ja,zeker voor de lichtere delicten. Echter was het voor Balkenende 1 beter,toen is er bezuinigd op begeleiding voor gevangen.
Echter wil het huidige kabinet zwaarder straffen en hard bezuinigen op begeleiding. Geintervieuwde rechters snappen er niks van,zeker omdat men zo weinig weet heeft van hoe effectief het systeem nu was.
komt er een debiel van een Wilders die strenger wil straffen en bezuinigen op begeleiding.

Dat scoort gewoon... Enige reden.
 
Die ga je toch niet menen hé?
Van over de hele wereld is het aangetoond,door wetenschappers,scheikundigen,natuurkundingen,geologen en biologen, en jij wilt echt bewijs zien voor klimaat verandering?
ik zou zeggen kijk eens met enige regelmaat naar National Geographic Channel,of Discovery.Earth Investigated biedt alle bewijzen die je nodig hebt.
Dus jij gelooft sirieus dat wij met 6miljard de wereld niet beschadigen?

@kpropecy: Die balans is er nog steeds wel ja,zeker voor de lichtere delicten. Echter was het voor Balkenende 1 beter,toen is er bezuinigd op begeleiding voor gevangen.
Echter wil het huidige kabinet zwaarder straffen en hard bezuinigen op begeleiding. Geintervieuwde rechters snappen er niks van,zeker omdat men zo weinig weet heeft van hoe effectief het systeem nu was.
komt er een debiel van een Wilders die strenger wil straffen en bezuinigen op begeleiding.


Oh dat we iets van verandering hebben gebracht wil ik best geloven, maar of het ook echt iets voorstelt is iets totaal anders. Kijk maar eens naar de Co2 levels na de gemiddelde ijstijd.
 
Ik ben er ook sceptisch over. Alleen neig ik naar het geloven van het grootste deel van de wetenschappers die bewezen achten dat het door de mens wordt beïnvloed omdat die mensen kennis hebben over die zaken die ik niet heb en de informatie daardoor ook beter kunnen interpreteren. Sowieso: stel dat het helemaal waar is en we onderschatten het; dan kan dat rampzalige gevolgen hebben voor de hele wereld.
 
  • Topic Starter Topic Starter
  • #456
Ik ben er ook sceptisch over. Alleen neig ik naar het geloven van het grootste deel van de wetenschappers die bewezen achten dat het door de mens wordt beïnvloed omdat die mensen kennis hebben over die zaken die ik niet heb en de informatie daardoor ook beter kunnen interpreteren. Sowieso: stel dat het helemaal waar is en we onderschatten het; dan kan dat rampzalige gevolgen hebben voor de hele wereld.

Groot deel gelijk, dat er wat verandert is zeker, maar wat de oorzaak is, is niet precies bewezen. Voor tegenonderzoeken zie bijvoorbeeld : the great global warming swindle. Ook komen er in rusland miljoenen hectares landbouwgrond vrij door de opdooi van de permafrost. Dit is maar 1 snel voorbeeld van een mogelijk voordeel, ook hier zijn er meer van te vinden. Nadelen zijn er natuurlijk ook heel erg veel, maar we moeten het wel vanuit iedere hoek bekijken Dat de mens invloed heeft op dit gebeuren is zeker, maar de precieze loop van de natuur kun je niet zo goed gaan voorspellen. Ook maakt bijv de film van Al Gore mij zeer sceptisch aangezien meerdere hoogleraren en wetenschappers al meer als 35 fouten hebben kunnen ontdekken. Al met al is de klimaatverandering belangrijk, maar wel met concrete bewijzen
 
Laatst bewerkt:
Groot deel gelijk, dat er wat verandert is zeker, maar wat de oorzaak is, is niet precies bewezen. Voor tegenonderzoeken zie bijvoorbeeld : the great global warming swindle. Ook komen er in rusland miljoenen hectares landbouwgrond vrij door de opdooi van de permafrost. Dat de mens invloed heeft op dit gebeuren is zeker, maar de precieze loop van de natuur kun je niet zo goed gaan voorspellen. Ook maakt bijv de film van Al Gore mij zeer sceptisch aangezien meerdere hoogleraren en wetenschappers al meer als 35 fouten hebben kunnen ontdekken. Al met al is de klimaatverandering belangrijk, maar wel met concrete bewijzen

Dat is geen onderzoek waarin het tegendeel bewezen word, maar alleen is aangetoond dat veel zaken overdreven zijn.
 
  • Topic Starter Topic Starter
  • #458
Dat is geen onderzoek waarin het tegendeel bewezen word, maar alleen is aangetoond dat veel zaken overdreven zijn.

Dat noem ik een tegenonderzoek, er wordt bewezen dat veel zaken niet zo zullen zijn als voorspeld. Maar nogmaals, ik zeg niet dat het er niet is, maar wel dat er niet kritisch genoeg gekeken wordt naar de zogenaamde voorspellingen
 
Groot deel gelijk, dat er wat verandert is zeker, maar wat de oorzaak is, is niet precies bewezen. Voor tegenonderzoeken zie bijvoorbeeld : the great global warming swindle. Ook komen er in rusland miljoenen hectares landbouwgrond vrij door de opdooi van de permafrost. Dit is maar 1 snel voorbeeld van een mogelijk voordeel, ook hier zijn er meer van te vinden. Nadelen zijn er natuurlijk ook heel erg veel, maar we moeten het wel vanuit iedere hoek bekijken Dat de mens invloed heeft op dit gebeuren is zeker, maar de precieze loop van de natuur kun je niet zo goed gaan voorspellen. Ook maakt bijv de film van Al Gore mij zeer sceptisch aangezien meerdere hoogleraren en wetenschappers al meer als 35 fouten hebben kunnen ontdekken. Al met al is de klimaatverandering belangrijk, maar wel met concrete bewijzen

de voordelen van global warming bestaan,buiten een tijdelijke temperatuursverhoging waardoor we in nederland een zwembad kunnen hebben niet.
[Afbeelding niet meer beschikbaar]


Ik zal het proberen kort en simpel te houden,CO2 bestaat uit 3 Atomen, 1Koolstofatoom en 2 zuurstof atomen. Koolstof is het belangrijkste atoom dat te vinden is in ons lichaam en in alle levende organismen. Alle planten ter wereld halen met halen met behulp van fotosynthese koolstof uit de lucht,waardoor er zuurstof overblijft. Koolstof is de belangrijkste bouwstof van alles en door autotrofe organismen(organismen die hun eigen voedingstoffen kunnen vormen) wordt Koolstof omgezet in diverse stoffen ook met behulp van fotosynthese. C6H12O6 (glucose) bijvoorbeeld maar ook de aminozuren die wij toch zo waarderen. vrijwel alle soorten uit het dierenrijk zijn niet instaat koolstof uit de lucht te halen,daarvoor gaan we naar de eerste consumenten.

de eerste consumenten (herbivoren/omnivoren) zetten in hun lichaam koolstof die uit de planten wordt opgenomen om in lichaamstoffen,zoals eiwitten,spiermassa maar zet tegelijkertijd koolstof om in energie die gebruikt kan worden om te bewegen.

Bij de 2e consument(carnivoor/omnivoor) die leeft van vlees van andere dieren,wordt het koolstof ook omgezet in energie en in massa. en dit proces gaat eindeloos lang zo door(3e en vierde consument). hierdoor raken grote hoeveelheden koolstof opgeslagen in alle bovengenoemde levende organismen.

wanneer een dier dood gaat,komen de reducenten(schimmels/bacterien) in actie,deze breken de koolstof zo af dat hij met zuurstof weer koolstofdioxide(CO2) gaat vormen en weer opnieuw door planten opgenomen kan worden,waardoor de koolstofkringloop eindeloos lang doorgaat. je aantal koolstofatomen blijft overigens gelijk,wanneer je het proces met 10koolstofatomen begint zul je er ook met 10eindigen.
ook wanneer je een boom verbrandt zal al het koolstof weer vrijkomen in de lucht,in het natuurlijke proces kan er haast niks fout gaan.

Echter kwam de mens,en deze besloot olie uit de grond te gaan halen.
Olie is een stof die net als eiwitten bestaat uit grote koolstofketens.
Koolstof die van nature en onder de grond moet zitten,maar wij omhoog pompen en verbruiken waardoor er zeer veel CO2 bijkomt in de lucht. Koolstof is echter in gasvorm giftig voor ons lichaam,en met iedere ademhaling krijg je het binnen. Koolstofdioxide is nog niet zo heel erg giftig en zeker niet in natuurlijke hoeveelheden,als deze hoeveelheid toeneemt zoals voorspeld zal onze levensverwachting naar beneden gaan.
en dan hebben we nog de stof CO (koolstofmonooxide) een stof die van nature alleen bij vulkanen voorkomt,maar door mensen in een hoog tempo wordt aangemaakt. CO is dodelijk giftig en in direct contact met hoge hoeveelheden in de lucht stikt men. deze stof stijgt echter procentueel in onze atmosfeer door menselijk toedoen.

Natuurlijk heeft er van nature altijd een schommeling gezeten in het aantal CO2 in de lucht,actieve vulkanen spuiten continue stoffen uit die zeer veel koolstof bevatten,het aantal bomen kan door een overstroming veranderen enzovoort enzovoort.

Echter doen wij in de koolstofkringloop 3dingen fout,We pompen meer CO2 de lucht in, we kappen massaal oerbossen,waardoor er meer CO2 in de lucht komt door verbranding en meer in de lucht blijft wat niet opgenomen kan worden, en we verlagen de Biomassa(totaalgewicht van alles wat leeft) aanzienlijk. Als de CO2 doorstijgt in het niveau dat het nu gaat,zal de zuurtegraad van het water zo stijgen,dat er niet genoeg basische stoffen(zuur opneembare stoffen) meer overblijven om water leefbaar te houden,en er zal zoveel CO2 in de lucht komen dat het voor de meeste planten dodelijk wordt om op te nemen,wat een tijdelijke dood voor alles wat leeft zal doen ontstaan. Als we deze risico's besluiten te nemen en te kiezen voor geld(waar nooit genoeg van zal zijn) dan is het einde verhaal.
Of dit nou over enkele decennia,of over enkele eeuwen is.



Oh dat we iets van verandering hebben gebracht wil ik best geloven, maar of het ook echt iets voorstelt is iets totaal anders. Kijk maar eens naar de Co2 levels na de gemiddelde ijstijd.

ja dit was een goed argument rond circa 2005,toen enkele oliediggers hiermee kwamen aanzetten. Echter gaat het vandaag de dag niet meer op, ijstijden ontstaan namelijk door hoge CO2 niveau's die zo'n dikke smog kunnen creeeren dat de aarde afkoelt. het feit dat er na een ijstijd nog veel CO2 in de lucht hangt is omdat het duizenden jaren duurt om weer veel vegatatie te krijgen.

de bovengenoemde feiten zijn allemaal aantoonbaar,en heb ik grotendeels overgetypt uit zowel mijn 4 vwo scheikunde boek als mijn 6 vwo Biologieboek. Met andere woorden krijgen mensen met een natuurprofiel van mijn generatie voldoende feiten in handen dat de klimaatverandering bestaat en dat er iets aangedaan moet worden door in elk geval onze generatie,maar gezien de verstoring van een natuurlijke proces zou het wijs zijn nu al te beginnen.

dat de klimaatverandering wel meevalt is ook zo'n theorie van een handje wetenschappers die hiermee tegen enkele duizenden ingaan. Mensen die geloven in Geert Wilders zijn klimaatmaffia heb er vaak geen letter over gelezen.


Earth-Money-1392348.jpg
 
  • Topic Starter Topic Starter
  • #460
de voordelen van global warming bestaan,buiten een tijdelijke temperatuursverhoging waardoor we in nederland een zwembad kunnen hebben niet.
[Afbeelding niet meer beschikbaar]


Ik zal het proberen kort en simpel te houden,CO2 bestaat uit 3 Atomen, 1Koolstofatoom en 2 zuurstof atomen. Koolstof is het belangrijkste atoom dat te vinden is in ons lichaam en in alle levende organismen. Alle planten ter wereld halen met halen met behulp van fotosynthese koolstof uit de lucht,waardoor er zuurstof overblijft. Koolstof is de belangrijkste bouwstof van alles en door autotrofe organismen(organismen die hun eigen voedingstoffen kunnen vormen) wordt Koolstof omgezet in diverse stoffen ook met behulp van fotosynthese. C6H12O6 (glucose) bijvoorbeeld maar ook de aminozuren die wij toch zo waarderen. vrijwel alle soorten uit het dierenrijk zijn niet instaat koolstof uit de lucht te halen,daarvoor gaan we naar de eerste consumenten.

de eerste consumenten (herbivoren/omnivoren) zetten in hun lichaam koolstof die uit de planten wordt opgenomen om in lichaamstoffen,zoals eiwitten,spiermassa maar zet tegelijkertijd koolstof om in energie die gebruikt kan worden om te bewegen.

Bij de 2e consument(carnivoor/omnivoor) die leeft van vlees van andere dieren,wordt het koolstof ook omgezet in energie en in massa. en dit proces gaat eindeloos lang zo door(3e en vierde consument). hierdoor raken grote hoeveelheden koolstof opgeslagen in alle bovengenoemde levende organismen.

wanneer een dier dood gaat,komen de reducenten(schimmels/bacterien) in actie,deze breken de koolstof zo af dat hij met zuurstof weer koolstofdioxide(CO2) gaat vormen en weer opnieuw door planten opgenomen kan worden,waardoor de koolstofkringloop eindeloos lang doorgaat. je aantal koolstofatomen blijft overigens gelijk,wanneer je het proces met 10koolstofatomen begint zul je er ook met 10eindigen.
ook wanneer je een boom verbrandt zal al het koolstof weer vrijkomen in de lucht,in het natuurlijke proces kan er haast niks fout gaan.

Echter kwam de mens,en deze besloot olie uit de grond te gaan halen.
Olie is een stof die net als eiwitten bestaat uit grote koolstofketens.
Koolstof die van nature en onder de grond moet zitten,maar wij omhoog pompen en verbruiken waardoor er zeer veel CO2 bijkomt in de lucht. Koolstof is echter in gasvorm giftig voor ons lichaam,en met iedere ademhaling krijg je het binnen. Koolstofdioxide is nog niet zo heel erg giftig en zeker niet in natuurlijke hoeveelheden,als deze hoeveelheid toeneemt zoals voorspeld zal onze levensverwachting naar beneden gaan.
en dan hebben we nog de stof CO (koolstofmonooxide) een stof die van nature alleen bij vulkanen voorkomt,maar door mensen in een hoog tempo wordt aangemaakt. CO is dodelijk giftig en in direct contact met hoge hoeveelheden in de lucht stikt men. deze stof stijgt echter procentueel in onze atmosfeer door menselijk toedoen.

Natuurlijk heeft er van nature altijd een schommeling gezeten in het aantal CO2 in de lucht,actieve vulkanen spuiten continue stoffen uit die zeer veel koolstof bevatten,het aantal bomen kan door een overstroming veranderen enzovoort enzovoort.

Echter doen wij in de koolstofkringloop 3dingen fout,We pompen meer CO2 de lucht in, we kappen massaal oerbossen,waardoor er meer CO2 in de lucht komt door verbranding en meer in de lucht blijft wat niet opgenomen kan worden, en we verlagen de Biomassa(totaalgewicht van alles wat leeft) aanzienlijk. Als de CO2 doorstijgt in het niveau dat het nu gaat,zal de zuurtegraad van het water zo stijgen,dat er niet genoeg basische stoffen(zuur opneembare stoffen) meer overblijven om water leefbaar te houden,en er zal zoveel CO2 in de lucht komen dat het voor de meeste planten dodelijk wordt om op te nemen,wat een tijdelijke dood voor alles wat leeft zal doen ontstaan. Als we deze risico's besluiten te nemen en te kiezen voor geld(waar nooit genoeg van zal zijn) dan is het einde verhaal.
Of dit nou over enkele decennia,of over enkele eeuwen is.





ja dit was een goed argument rond circa 2005,toen enkele oliediggers hiermee kwamen aanzetten. Echter gaat het vandaag de dag niet meer op, ijstijden ontstaan namelijk door hoge CO2 niveau's die zo'n dikke smog kunnen creeeren dat de aarde afkoelt. het feit dat er na een ijstijd nog veel CO2 in de lucht hangt is omdat het duizenden jaren duurt om weer veel vegatatie te krijgen.

de bovengenoemde feiten zijn allemaal aantoonbaar,en heb ik grotendeels overgetypt uit zowel mijn 4 vwo scheikunde boek als mijn 6 vwo Biologieboek. Met andere woorden krijgen mensen met een natuurprofiel van mijn generatie voldoende feiten in handen dat de klimaatverandering bestaat en dat er iets aangedaan moet worden door in elk geval onze generatie,maar gezien de verstoring van een natuurlijke proces zou het wijs zijn nu al te beginnen.

dat de klimaatverandering wel meevalt is ook zo'n theorie van een handje wetenschappers die hiermee tegen enkele duizenden ingaan. Mensen die geloven in Geert Wilders zijn klimaatmaffia heb er vaak geen letter over gelezen.


Earth-Money-1392348.jpg

Ik blijf erbij dat je meerdere zaken vergeet en jij moet weten dat de natuur zeer onvoorspelbaar kan reageren zoals ook al is gebleken in het verleden. Ikzelf heb ook een natuurprofiel gevolgd op het vwo en ik studeer Biologie en wilde eerst fysische geografie gaan studeren. Zoals ik al eerder zei is de opdooi van de permafrost een goeie mogelijkheid voor gigantisch veel landbouwgrond(wat de CO2 voorraad in de luchtLICHT doet dalen) of een mogelijkheid voor het gebruik van cyanobacteriën in het ontwikkelen van bio-ethanol of biodiesel. Dit kan dus een voordeel zijn van de opwarming. Ook zal er in veel gebieden een beter klimaat heersen voor een grotere soortenrijkdom aan planten en meer neerslag wat de hoeveelheid plantengroei aangeeft. Jammer genoeg zijn de, op dit moment risicogebieden, dan al wel zodanig aangetast dat je er niks meer mee zal kunnen. Er zijn echter nog veel meer voordelen te bedenken dan wat ik nu aangeef.

Waar je zeer zeker gelijk in heb is de verzuring van het oceaanwater en de uitzetting van het water door de temperatuursstijging. Dit probleem ligt sowieso bij de mens om het op te lossen. Misschien is het niet helemaal onze schuld wat er nu gebeurt, zie mijn eerdere post, wij zullen het wel moeten proberen op te lossen, want anders is het misschien wel te laat. Wij zullen niet weten wat de natuur doet, maar wat constant is gebleken is dat de natuur zichzelf bijna altijd heeft hersteld en zoekt naar de balans. Of de mens bij die balans thuis zal horen is de grootste zorg van het probleem

---------- Toegevoegd om 21:16 ---------- De post hierboven werd geplaatst om 21:11 ----------

Wat ik er even bij moet vermelden is dat ik denk dat Rusland deze situatie zal uitbuiten en we er misschien op dat moment geen hol mee opschieten
 
Terug
Naar boven