Ramadan....last van?

[thinkalot]

Mooi belachelijk geloof dan, die islam.

Hoe bedoel je?

 

[TheNose]

Ik had een tijdje geleden op de radio een "expert" op het gebied van de sharia gehoord (bij Edwin Evers of zo, hadden hem gebeld nav die rel over de uitspraken van Donner). en die beste man gaf juist aan dat de sharia niet een vaste set regels is, maar dat mensen er stukjes uithalen en die zelf interpreteren. Sharia wetgeving op zich bestaat dus helemaal niet, het is een uiterst complexe set teksten die op velerlei wijzen geinterpreteerd kan worden.

 

[Sport2000]

vind je? Als je ontstaansgeschiedenis kent van de islam, dan valt dat cynisme nog goed mee.
Je mag niet vergeten dat in de 7 de eeuw, arabië een land was waar er een totale chaos was waar er constant oorlog was en vetes werden uitgevochten; je kon louter overleven als je tot een belangrijke clan toebehoorde. (in tegenstelling tot jezus die geboren werd in een geordende maatschappij.)
Het land bestond uit christenen en "pagans" (kort samengevat kan men deze beschrijven als "veelgodendienaars"). Het was niet zozeer je religie die je plaats in de maatschappij bepaalde maar de kracht van je clan.
Er waren heel veel clans en niemand kende rust. Mannen hadden alle macht in handen, vrouwen hadden geen enkele vorm van eigendomsrecht. Hierdoor waren ze afhankelijk van de "gulheid" van de man. Om te overleven moesten de vrouwen dus hun "diensten" aanbieden aan de mannen. mannen hadden dus geen enkele plicht tegenover de vrouwen. De vrouw werd dan eigendom van de man. Het was echt een verschrikkelijke maatschapppij waar het recht van de sterkste hold.
De islam maakte een einde aan deze wantoestand. vrouwen kregen plots een eigendomsrecht toegekend. Als ze huwden kregen ze een bruiddschat. Dit hield dus in dat ze eigendomsrecht hadden en dus geen eigendom waren van hun man. Mannen mochten niet meer ontelbaar aantal vrouwen hebben. Liefst slechts één maar als de eerste vrouw akkoord ging dan kon je een tweede vrouw nemen (max 4) en alleen als je hen allemaal goed en gelijkwaardig kon behandelen. De reden was dat er door de oorlogen meer vrouwen dan mannen waren waardoor vrouwen, om te overleven, moesten bedelen en hun diensten aanbieden. Met de islam kwam daar een einde aan.
Je moet dus de Koran niet beoordelen op hoe hij de vrouwenrechten verdedigd vandaag de dag, maar in zijn context plaatsen. In een maatschappij waar vrouwen niks te zeggen hadden kregen ze plots een belangrijke plaats. Er word aan de profeet van de moslims een bepaalde zin toegekend: " het paradijs ligt onder de voeten van jullie moeder". Dit zorgde er voor dat mannen de vrouwen goed behandelden. Gedurende eeuwen werd de koran volgens de letter en de geest goed toegepast. jammer genoeg hebben geleidelijkaan de mannen terug de Koran op een conservatieve wijze beginnen interpreteren in de 12 de eeuw. SIndsdan zijn de vrouwenrechten teruggeschroeft; Dit is jammer want dat is in strijd met de islam en de Koran.

dit alles om duidelijk te maken dat de islam orde schepte in een maatschappij die verscheurd werd door oorlogen. Daarom de term "islam"= "vrede".

ps: het is ook in deze context dat men de hoofddoek moet plaatsen: er was dus een maatschappij waar de moslimgemeenschap aan het groeien was. De moslimvrouwen leefden in een maatschappij waar niet-moslimvrouwen nog steeds hun diensten moesten aanbieden om te overleven. Mannen benaderden vrouwen met "oneerbare voorstellen". bijv: hey meid, laat me je een paar wekken steveig pakken en dan geef ik je een gouden ring" of zoiets.
Door de moslimvrouwen aan te raden een hoofddoek te drragen werden ze door de hele maatschappij herkent als moslimvrouwen die niet meer ingingen op deze voorstellen. Je kan dus stellen dat de hoofddoek toen een goede rol had. Namelijk het beschermen van de vrouw tegen dergelijke voorstellen en mannen. Natuurlijk kan je stellen dat die tijd voorbij is en de hoofddoek deze rol niet meer hoeft te vervullen. Dat klopt en dat is ook waarom steeds meer vrouwen de hoofddoek niet meer als een verplichting zien.
------------------------------------------------------------

je "ps" klopt niet. de rest heb ik niet gelezen, maar iig, het klopt niet wat je zegt

 

[thomas19]

Geheel Oftopic, maar please thinkalot negeer D.. Ik kan het niet meer aanzien dat je telkens toehapt. D. kan je gemakkelijk op de kast jagen met zijn opmerkingen, dat is ook zijn doel. Verspil je tijd dan niet met het typen van een lang inhoudelijk verhaal, ookal is het goed bedoelt.

Ik had een tijdje geleden op de radio een "expert" op het gebied van de sharia gehoord (bij Edwin Evers of zo, hadden hem gebeld nav die rel over de uitspraken van Donner). en die beste man gaf juist aan dat de sharia niet een vaste set regels is, maar dat mensen er stukjes uithalen en die zelf interpreteren. Sharia wetgeving op zich bestaat dus helemaal niet, het is een uiterst complexe set teksten die op velerlei wijzen geinterpreteerd kan worden.

En dat maakt het ook gevaarlijk.

 

[TheNose]

Geheel Oftopic, maar please thinkalot negeer D.. Ik kan het niet meer aanzien dat je telkens toehapt. D. kan je gemakkelijk op de kast jagen met zijn opmerkingen, dat is ook zijn doel. Verspil je tijd dan niet met het typen van een lang inhoudelijk verhaal, ookal is het goed bedoelt.



En dat maakt het ook gevaarlijk.

Hey anders verpest je even het hele topic!

 

[XXLtje]

Geheel Oftopic, maar please thinkalot negeer D.. Ik kan het niet meer aanzien dat je telkens toehapt. D. kan je gemakkelijk op de kast jagen met zijn opmerkingen, dat is ook zijn doel. Verspil je tijd dan niet met het typen van een lang inhoudelijk verhaal, ookal is het goed bedoelt.



Idd , D. is goed in Vissen ( ze happen lekker )

 

[thomas19]

haha sorry maar na 700+ posts is de lol er wel een beetje af

 

[Sport2000]

ff voor de helderheid, thinkalot, de Islam is niet alleen voor die tijd, dat voor die tijd de voordelen voor vrouwen groter waren dan nu is misschien in Nederland zo, maar niet in alle landen, er zijn genoeg landen die sinds die tijd niet veranderd zijn.
maar daarnaast beschermd de Islam de man, de vrouw, het gezin en de maatschappij, door bepaalde regels te stellen.

 

[thinkalot]

Ik had een tijdje geleden op de radio een "expert" op het gebied van de sharia gehoord (bij Edwin Evers of zo, hadden hem gebeld nav die rel over de uitspraken van Donner). en die beste man gaf juist aan dat de sharia niet een vaste set regels is, maar dat mensen er stukjes uithalen en die zelf interpreteren. Sharia wetgeving op zich bestaat dus helemaal niet, het is een uiterst complexe set teksten die op velerlei wijzen geinterpreteerd kan worden.

Inderdaad, wat ik ook zei. De sharia wordt zogezegd uit de Koran ge-extrapoleerd en dan toepgepast; elk regime doet dat anders, wat kan leiden tot wansmakelijke toestanden;

 

[thinkalot]

je "ps" klopt niet. de rest heb ik niet gelezen, maar iig, het klopt niet wat je zegt

je hebt het niet gelezen maar het klopt niet zeg je? waarop baseer je je dan?

 

[thinkalot]

ff voor de helderheid, thinkalot, de Islam is niet alleen voor die tijd, dat voor die tijd de voordelen voor vrouwen groter waren dan nu is misschien in Nederland zo, maar niet in alle landen, er zijn genoeg landen die sinds die tijd niet veranderd zijn.
maar daarnaast beschermd de Islam de man, de vrouw, het gezin en de maatschappij, door bepaalde regels te stellen.

"de koran is niet alleen voor die tijd? " dat heb ik ook niet gezegd. MAAR...
De koran zegt ook dat je de slaven goed moet behandelen. Wil dat zeggen dat Allah slavernij goedkeurt? NEEN.
De Koran is een gids, een richtlijn die de mensheid in de goede richtiig diende te wijzen. Je kan onmogelijk de Koran letterlijk gaan toepassen op onze maatschappij. De Koran gaf meer rechten aan de vrouwen toen dan wat ze gewend waren, maar als je die regels toepanst op onze maatschappij dan hebben vrouwnen minder rechten in de Koran dna nu in Nederland.Je moet dus de geest van de Koran toepassen en zeggen: Allah wou meer rechten voor vrouwen en kinderen;
Wat ik vertelde baseer ik op serieus onderzoek (mijn thesis en doctoraat gaan over islamitisch terorisme). Ik heb de hele geschiedenis van het arabisch schiereiland bestudeerd, en dit over een periode van 2000 jaar. Tevens hebik de hele koran bestudeerd en de ahadieth.

De universiteit van Caîro, zegt net hetzelfde.
Tevens zeg je: "maar daarnaast beschermd de Islam de man, de vrouw, het gezin en de maatschappij, door bepaalde regels te stellen". " Heb ik dan het tegenovergestelde beweerd?

 

[yesilgozler]

Saoedi arabie is eigenlijk een schande voor de islam. Het wordt geregeerd door een corrupte familie die het hele land onder de knoet houdt. Ze passen hun eigen regeltjes toe; De islam zegt letterlijk: "jij hebt jouw geloof en ik het mijne", en ook: "er is geen dwang in de religie".
Dat sommige regimes daar hun voeten aan vegen kan je niet op de nek gooien van de islam en de moslims. (dat doe jij trouwens niet maar sommigen op dit forum dus wel)

nou ik weet in ieder geval dat er wel joden en christenen etc zijn in saudie arabie

 

[yesilgozler]

Dat zien zij als de sharia en in beginsel wordt ook in de bijbel korten metten gemaakt met andersgelovigen. Het is redelijk eigen aan bepaalde religies dat er vanuit de geschriften afkerig wordt gestaan t.o.v. andere religies.

ow? k denk eerder dat het westen dat wilt zien als sharia..
want islam is kwaaraardig! vergeet dat niet

 

[yesilgozler]

vind je? Als je ontstaansgeschiedenis kent van de islam, dan valt dat cynisme nog goed mee.
Je mag niet vergeten dat in de 7 de eeuw, arabië een land was waar er een totale chaos was waar er constant oorlog was en vetes werden uitgevochten; je kon louter overleven als je tot een belangrijke clan toebehoorde. (in tegenstelling tot jezus die geboren werd in een geordende maatschappij.)
Het land bestond uit christenen en "pagans" (kort samengevat kan men deze beschrijven als "veelgodendienaars"). Het was niet zozeer je religie die je plaats in de maatschappij bepaalde maar de kracht van je clan.
Er waren heel veel clans en niemand kende rust. Mannen hadden alle macht in handen, vrouwen hadden geen enkele vorm van eigendomsrecht. Hierdoor waren ze afhankelijk van de "gulheid" van de man. Om te overleven moesten de vrouwen dus hun "diensten" aanbieden aan de mannen. mannen hadden dus geen enkele plicht tegenover de vrouwen. De vrouw werd dan eigendom van de man. Het was echt een verschrikkelijke maatschapppij waar het recht van de sterkste hold.
De islam maakte een einde aan deze wantoestand. vrouwen kregen plots een eigendomsrecht toegekend. Als ze huwden kregen ze een bruiddschat. Dit hield dus in dat ze eigendomsrecht hadden en dus geen eigendom waren van hun man. Mannen mochten niet meer ontelbaar aantal vrouwen hebben. Liefst slechts één maar als de eerste vrouw akkoord ging dan kon je een tweede vrouw nemen (max 4) en alleen als je hen allemaal goed en gelijkwaardig kon behandelen. De reden was dat er door de oorlogen meer vrouwen dan mannen waren waardoor vrouwen, om te overleven, moesten bedelen en hun diensten aanbieden. Met de islam kwam daar een einde aan.
Je moet dus de Koran niet beoordelen op hoe hij de vrouwenrechten verdedigd vandaag de dag, maar in zijn context plaatsen. In een maatschappij waar vrouwen niks te zeggen hadden kregen ze plots een belangrijke plaats. Er word aan de profeet van de moslims een bepaalde zin toegekend: " het paradijs ligt onder de voeten van jullie moeder". Dit zorgde er voor dat mannen de vrouwen goed behandelden. Gedurende eeuwen werd de koran volgens de letter en de geest goed toegepast. jammer genoeg hebben geleidelijkaan de mannen terug de Koran op een conservatieve wijze beginnen interpreteren in de 12 de eeuw. SIndsdan zijn de vrouwenrechten teruggeschroeft; Dit is jammer want dat is in strijd met de islam en de Koran.

dit alles om duidelijk te maken dat de islam orde schepte in een maatschappij die verscheurd werd door oorlogen. Daarom de term "islam"= "vrede".

ps: het is ook in deze context dat men de hoofddoek moet plaatsen: er was dus een maatschappij waar de moslimgemeenschap aan het groeien was. De moslimvrouwen leefden in een maatschappij waar niet-moslimvrouwen nog steeds hun diensten moesten aanbieden om te overleven. Mannen benaderden vrouwen met "oneerbare voorstellen". bijv: hey meid, laat me je een paar wekken steveig pakken en dan geef ik je een gouden ring" of zoiets.
Door de moslimvrouwen aan te raden een hoofddoek te drragen werden ze door de hele maatschappij herkent als moslimvrouwen die niet meer ingingen op deze voorstellen. Je kan dus stellen dat de hoofddoek toen een goede rol had. Namelijk het beschermen van de vrouw tegen dergelijke voorstellen en mannen. Natuurlijk kan je stellen dat die tijd voorbij is en de hoofddoek deze rol niet meer hoeft te vervullen. Dat klopt en dat is ook waarom steeds meer vrouwen de hoofddoek niet meer als een verplichting zien.
------------------------------------------------------------

klopt.. totaal mee eens..
tot het stukje wat begint met 'ps:'

 

[EricR]

nou ik weet in ieder geval dat er wel joden en christenen etc zijn in saudie arabie

Die zullen er misschien wel zijn, maar het staat ze niet vrij om hun geloof daar te belijden. Saudi Arabie kent geen vrijheid van godsdienst en dat punt heb ik al meerdere malen aangehaald. Bijbels, kruizen etc zijn ook verboden. Het gaat zelfs zo ver dat bijvoorbeeld het Rode Kruis in Saudi Arabie niet zijn symbolen mag voeren.

Als er gesproken kan worden over een achterlijke cultuur dan is het wel in Saudi Arabie, het toppunt van achterlijkheid eigenlijk. Maar goed dat zal wel weer worden afgedaan als bullshit zonder enige onderbouwing.

Over de aanwezigheid van Christenen in Saudi Arabie :

The Christian religious presence in the country is practically nil, and the four priests who belong to the apostolic vicariate of Arabia, based in Abu Dhabi, serve only the embassy staff

Aid to the Church in Need - Religious Freedom in the Majority Islamic Countries. 1998 Report

Onderdrukking en vervolging van andersdenkenden is aan de orde van de dag.

From 1992 onwards, according to Reuters, there have been an estimated 360 cases of expatriate Christians being arrested for having taken part in evening prayer meetings in private homes. Christian religious, if identified as such, are refused entry into the country.

Dus als we het al over bullshit hebben, die regeltjes van de Saudi's zijn pas echt bullshit.

 

[EricR]

Nog wat meer over die 'verlichte' Saudi's :

• Various Saudi government publications gathered for this study, most of which are in Arabic, assert that it is a religious obligation for Muslims to hate Christians and Jews and warn against imitating, befriending, or helping them in any way, or taking part in their festivities and celebrations;
• The documents promote contempt for the United States because it is ruled by legislated civil law rather than by totalitarian Wahhabi-style Islamic law. They condemn democracy as un-Islamic;
• The documents stress that when Muslims are in the lands of the unbelievers, they must behave as if on a mission behind enemy lines. Either they are there to acquire new knowledge and make money to be later employed in the jihad against the infidels, or they are there to proselytize the infidels until at least some convert to Islam. Any other reason for lingering among the unbelievers in their lands is illegitimate, and unless a Muslim leaves as quickly as possible, he or she is not a true Muslim and so too must be condemned. For example, a document in the collection for the “Immigrant Muslim” bears the words “Greetings from the Cultural Attache in Washington, D.C.” of the Embassy of Saudi Arabia, and is published by the government of Saudi Arabia. In an authoritative religious voice, it gives detailed instructions on how to “hate” the Christian and Jew: Never greet them first. Never congratulate the infidel on his holiday. Never imitate the infidel. Do not become a naturalized citizen of the United States. Do not wear a graduation gown because this imitates the infidel;
• One insidious aspect of the Saudi propaganda examined is its aim to replace traditional and moderate interpretations of Islam with extremist Wahhabism, the officially-established religion of Saudi Arabia. In these documents, other Muslims, especially those who advocate tolerance, are condemned as infidels. The opening fatwa in one Saudi embassy-distributed book, published by the Saudi Air Force, responds to a question about a Muslim preacher in a European mosque who taught that it is not right to condemn Jews and Christians as infidels. The Saudi state cleric’s reply rebukes the Muslim cleric: “He who casts doubts about their infidelity leaves no doubt about his.” Since, under Saudi law, “apostates” from Islam can be sentenced to death, this is an implied death threat against the tolerant Muslim imam, as well as an incitement to vigilante violence;
• Sufi and Shiite Muslims are viciously condemned;
• For a Muslim who fails to uphold the Saudi Wahhabi sect’s coïtusual mores (i.e. through homocoïtusual activity or heterocoïtusual activity outside of marriage), the edicts published by the Saudi government’s Ministry of Islamic Affairs, and found in American mosques advise, “it would be lawful for Muslims to spill his blood and to take his money;”
• Regarding those who convert out of Islam, the Saudi Ministry of Islamic Affairs explicitly asserts, they “should be killed;”
• Saudi textbooks and other publications in the collection, propagate a Nazi-like hatred for Jews, treat the forged Protocols of the Elders of Zion as historical fact, and avow that the Muslim’s duty is to eliminate the state of Israel;
• Regarding women, the Saudi publications instruct that they should be veiled, segregated from men and barred from certain employment and roles

Inderdaad een schande voor de Islam aangezien de Saudi's een vrij grote invloed hebben en ze met hun politiek meer gematigde landen ter schande brengen. Saudi's zijn het voorbeeld hoe het niet moet maar brengen wel het beeld dat moslim intolerant zouden zijn.

Center for Religious Freedom

 

[yesilgozler]

ok, je hebt me overtuigd.. ik neem aan dat zulke domme regels als 'als kruisjes verbieden'' waar is.. ben het wel eens dat saudie arabie niet echt een voorbeeld moslim land is:/..

wat ik ook grappig vind, nu even tussendoor, de kapers van 11/9 waren merendeels saudie arabieren.. tog wel raar dat niemand saudie binnenvalt..
ps: saudie arabisch olie is al van VS... die hoeft hij niet te stelen..

 

[thinkalot]

klopt.. totaal mee eens..
tot het stukje wat begint met 'ps:'

dus je gaat niet akkord over de hoofddoek. Waarom dan?

 

[yesilgozler]

dus je gaat niet akkord over de hoofddoek. Waarom dan?

hoofddoek dient niet om je status te laten zien in een samenleving..
hoofddoek is er om je schoonheid te verbergen en zo te voorkomen dat je mannen opgeilt en hun en je zelf in zondes brengt...

btw hoofddoek en kleding.. dus niet dat je wanneer je een strakke broek hebt met een strakke tshirt een hoofddoek draagt, enig nut heeft.. dan ben je ook netzo verkeerd bezig als gewoon zonder hoofddoek

 

[Til]

hoofddoek dient niet om je status te laten zien in een samenleving..
hoofddoek is er om je schoonheid te verbergen en zo te voorkomen dat je mannen opgeilt en hun en je zelf in zondes brengt...

Dit is toch ook totaal niet van deze tijd, en ik vind je woordkeuze ook niet erg sterk, je vindt dus dat er een risico bestaat dat een vrouw jou opgeilt omdat ze geen hoofddoek draagt