Stemmen helpt toch niks en als ik stem is het op de PvdA

[JvR90]

Wat dachten jullie van het verplicht moeten invullen van een soort stemwijzer? Aan de hand van vragen en de antwoorden die jij geeft wordt bepaald welke politieke partij het best bij jou past. Als je deze vragen beantwoord hebt krijg je een speciale code toegewezen die voor iedereen anders is en die je moet invoeren om te kunnen stemmen. Uiteraard kan je alsnog zelf kiezen op welke partij jij stemt, maar zo worden mensen toch wat meer betrokken bij hun keuzes.

 

[Akira]

Wat dachten jullie van het verplicht moeten invullen van een soort stemwijzer? Aan de hand van vragen en de antwoorden die jij geeft wordt bepaald welke politieke partij het best bij jou past. Als je deze vragen beantwoord hebt krijg je een speciale code toegewezen die voor iedereen anders is en die je moet invoeren om te kunnen stemmen. Uiteraard kan je alsnog zelf kiezen op welke partij jij stemt, maar zo worden mensen toch wat meer betrokken bij hun keuzes.

Klik om te verkleinen...

klinkt al interessanter, zolang elke politieke partij zelf kan beslissen hoe ze zou antwoorden op elke vraag zodat een overkoepelend aparaat, bepaalde politieke partijen niet zou benadelen tegenover anderen. al blijf ik er bij dat elke burger zelf ongedwongen moet kunnen kiezen wie haar zal vertegenwoordigen.

 

[ZoutZak]

ik ben dan msschn een doemdenker maar elke mens wordt nog altijd gedreven door eigenbelang, en dergelijk systeem net als dat van zoutzak leidt gewoon terug tot een grotere kloof tussen de kapitaalkrachtige en/of met een degelijke kennis opgezadelde elite die enkel een verbetering en behoud van hun eigen positie zullen willen bewerkstelligen in het nadeel van de maatschappelijke onderlaag waar ze op teren.
Een optimale sociale uitkomst waar zoutzak het over denkt te hebben, zal dan hoogstens optimaal zijn voor diegene die al meer geluk hebben dan anderen en zoiets is walgelijk in de ogen van iedereen die een rechtvaardige maatschappij vooropstelt.

Klik om te verkleinen...

Ben het met je eens. Het werkt dan ook alleen perfect op papier. Laat me een voorbeeld geven (zelfbedacht en gesimplificeerd).

Stel je voor een volksreferendum over de keuze tussen het verbinden van twee wegen middels een brug of een tunnel (kosten zijn gelijk). Nu wonen er een tiental rijke mensen aan het water die er gemiddeld 100.000 euro voor over hebben om hun woonplezier en de waarde van hun huis intact te laten door het alternatief van een tunnel te verkiezen. De overige 100 mensen vinden een brug eigenlijk wel iets prestigieuzer voor het dorp en deze voorkeur is hen gemiddeld 100 waard. Te totale maatschappelijke waardetoevoeging van een brug is 10.000 euro en van een tunnel 1.000.000 euro. De uitkomst onder een normale stemgang is natuurlijk 'brug'

Door nu een market for votes te introduceren is het mogelijk voor de mensen die aan het water wonen om hun preferentie-intensiteit te laten gelden. Zij zijn namelijk bereid te betalen voor de stem van de anderen (tot 10.000 per stem) om de gewenste uitkomst te verzekeren. Degenen die een brug wenste worden op zijn minst volledig gecompenseerd voor hun gevoel van verlies van prestige. Dus door het introduceren van deze maatregel zijn er niet langer verliezers van deze situatie.

 

[Big-T]

klinkt ook weer als een expertencultuur waarin het recht wordt overgeheveld aan een kleine elite die de basisvoorzieningen bepaald voor de maatschappelijk zwakkeren. zwakkeren die zelf vaak de kans niet hebben gekregen om een degelijke educatie te krijgen.

ik ben dan msschn een doemdenker maar elke mens wordt nog altijd gedreven door eigenbelang, en dergelijk systeem net als dat van zoutzak leidt gewoon terug tot een grotere kloof tussen de kapitaalkrachtige en/of met een degelijke kennis opgezadelde elite die enkel een verbetering en behoud van hun eigen positie zullen willen bewerkstelligen in het nadeel van de maatschappelijke onderlaag waar ze op teren.
Een optimale sociale uitkomst waar zoutzak het over denkt te hebben, zal dan hoogstens optimaal zijn voor diegene die al meer geluk hebben dan anderen en zoiets is walgelijk in de ogen van iedereen die een rechtvaardige maatschappij vooropstelt.

Klik om te verkleinen...

Als je al mijn posts gelezen had ,dan had je geweten dat ik alleen de absolute noobs eruit zou filteren, niet de mensen die geen "expert" zijn

Wat dachten jullie van het verplicht moeten invullen van een soort stemwijzer? Aan de hand van vragen en de antwoorden die jij geeft wordt bepaald welke politieke partij het best bij jou past. Als je deze vragen beantwoord hebt krijg je een speciale code toegewezen die voor iedereen anders is en die je moet invoeren om te kunnen stemmen. Uiteraard kan je alsnog zelf kiezen op welke partij jij stemt, maar zo worden mensen toch wat meer betrokken bij hun keuzes.

Klik om te verkleinen...

Dit vind ik een zeer goede (afgezwakte) variant van mijn idee, als de stemcomputers er helemaal doorkomen zeker een goede toevoeging imo.

 

[Akira]

Ben het met je eens. Het werkt dan ook alleen perfect op papier. Laat me een voorbeeld geven (zelfbedacht en gesimplificeerd).

Stel je voor een volksreferendum over de keuze tussen het verbinden van twee wegen middels een brug of een tunnel (kosten zijn gelijk). Nu wonen er een tiental rijke mensen aan het water die er gemiddeld 100.000 euro voor over hebben om hun woonplezier en de waarde van hun huis intact te laten door het alternatief van een tunnel te verkiezen. De overige 100 mensen vinden een brug eigenlijk wel iets prestigieuzer voor het dorp en deze voorkeur is hen gemiddeld 100 waard. Te totale maatschappelijke waardetoevoeging van een brug is 10.000 euro en van een tunnel 1.000.000 euro. De uitkomst onder een normale stemgang is natuurlijk 'brug'

Door nu een market for votes te introduceren is het mogelijk voor de mensen die aan het water wonen om hun preferentie-intensiteit te laten gelden. Zij zijn namelijk bereid te betalen voor de stem van de anderen (tot 10.000 per stem) om de gewenste uitkomst te verzekeren. Degenen die een brug wenste worden op zijn minst volledig gecompenseerd voor hun gevoel van verlies van prestige. Dus door het introduceren van deze maatregel zijn er niet langer verliezers van deze situatie.

Klik om te verkleinen...

het idee klinkt wel interessant omdat je hiermee gewicht kunt leggen in zaken die je meer aan het hart liggen dan anderen, maar zou een soort puntensysteem dan niet eerlijker zijn, waarin elke burger over een basispakket beschikt, zodat hier de verschillen qua inkomens geen enkele rol meer spelen.

 

[deurklink]

Wat dachten jullie van het verplicht moeten invullen van een soort stemwijzer? Aan de hand van vragen en de antwoorden die jij geeft wordt bepaald welke politieke partij het best bij jou past. Als je deze vragen beantwoord hebt krijg je een speciale code toegewezen die voor iedereen anders is en die je moet invoeren om te kunnen stemmen. Uiteraard kan je alsnog zelf kiezen op welke partij jij stemt, maar zo worden mensen toch wat meer betrokken bij hun keuzes.

Klik om te verkleinen...

Maar wie controleert de stemwijzers.....?

 

[JvR90]

Maar wie controleert de stemwijzers.....?

Klik om te verkleinen...

Een onafhankelijk onderzoeksbureau? Het bureau stuurt iedere politieke partij de zelfde vragen en aan de hand van de antwoorden en de antwoorden die jij geeft wordt gekeken met welke partij jouw ideeën het meest overeenkomen.

 

[Marky]

Ben het met je eens. Het werkt dan ook alleen perfect op papier. Laat me een voorbeeld geven (zelfbedacht en gesimplificeerd).

Stel je voor een volksreferendum over de keuze tussen het verbinden van twee wegen middels een brug of een tunnel (kosten zijn gelijk). Nu wonen er een tiental rijke mensen aan het water die er gemiddeld 100.000 euro voor over hebben om hun woonplezier en de waarde van hun huis intact te laten door het alternatief van een tunnel te verkiezen. De overige 100 mensen vinden een brug eigenlijk wel iets prestigieuzer voor het dorp en deze voorkeur is hen gemiddeld 100 waard. Te totale maatschappelijke waardetoevoeging van een brug is 10.000 euro en van een tunnel 1.000.000 euro. De uitkomst onder een normale stemgang is natuurlijk 'brug'

Door nu een market for votes te introduceren is het mogelijk voor de mensen die aan het water wonen om hun preferentie-intensiteit te laten gelden. Zij zijn namelijk bereid te betalen voor de stem van de anderen (tot 10.000 per stem) om de gewenste uitkomst te verzekeren. Degenen die een brug wenste worden op zijn minst volledig gecompenseerd voor hun gevoel van verlies van prestige. Dus door het introduceren van deze maatregel zijn er niet langer verliezers van deze situatie.

Klik om te verkleinen...

Maar als een liberaal kabinet de minder kapitaal krachtige, de volledige maatschappelijke zelfverantwoordelijkheid geeft, weet jij net zo goed als ik dat een grote groep economisch achterblijft omdat mensen gewoon niet gelijk zijn in hun kunnen. En dus komt het erop neer dat deze financiele afromingen naar hen toe, om het eigen belang te dienen, vanzelfsprekend geaccepteerd worden en als gunstig worden gezien door de ontvangers.

Jij ontwikkelt hier een cyclus, die inderdaad halverwege voor beide partijen riant is. Maar als alles is rondgepompt en alles werkelijk weer op de balans staat, is de macht gewoon gekocht en zijn zij, die niet kunnen meekomen met het liberale gedachtengoed dus gegeizelt in hun eigen zetel omdat ze de tong tegen vergoeding hebben laten vastbinden. Bewegingsvrijheid voor rechtvaardigheid op grond van ieder mens telt als een mens, wordt afgeknelt.

De democratie is niet gebracht door de liberalen, maar ze pronken wel met deze veren. Door de internationalisering en het vrije verkeer zijn de vreemdelingen wel gebracht. Waar rechts nu weer stunt campagne mee voert als het gaat om integratie, door de randverschijnselen van het voorafgaande eigen beleid weg te poetsen en er nieuwe kredieten uit te slaan. Hand in eigen boezem zou ik zeggen. En laat zien dat je kiest, in plaats van stuurloos leven, en laten leven door alles een waarde toe te kennen.