Shocking Stijging loonbelasting van 23% naar 34% dankzij marktwerking

Moraalridder · 13 mrt 2015

Het gaat niet zozeer om marktwerking, alhoewel het er aan ligt hoe je er naar kijkt. Dat landen met elkaar concurreren is gewoon de realiteit, en daar is niets mis mee. Een land investeert in infrastructuur voor een beter investeringsklimaat om een voorbeeld te noemen. Ik kan mij voorstellen dat je je land een betere concurrerende positie wilt geven door gunstige belastingregelingen, wat netto meer kan opleveren.

Het probleem is alleen volgens mij, en hier heb ik weinig kennis over, dat er allerlei rare constructies gemaakt worden door grote bedrijven waardoor overheden geld mis lopen (over activiteiten binnen de grens). Een voorbeeld in de uitzending is WE die 'royalties' betaald aan een dochteronderneming en daardoor minder belasting over een verkocht product betaald wordt.

Marktwerking is dan ook een verkeerd gekozen woord. Ik denk eerder dat het gaat over de vraag van regulering vs deregulering. Als echt liberaal zal een Big-T zeggen dat dit niet nodig/onwenselijk is. Ik vind zelf dat zulk immoreel gedrag van grote bedrijven wel aangepakt moeten worden, want het is al misbruik van bestaande regels.

De vraag is dan: Doe je dit enkel nationaal of probeer je dit ook Europees te doen.

Barkie · 13 mrt 2015

Gaan we dus meer belasting betalen? De rest is niet belangrijk toch...

gasgitaartje · 13 mrt 2015

Moraalridder zei:
Het gaat niet zozeer om marktwerking, alhoewel het er aan ligt hoe je er naar kijkt. Dat landen met elkaar concurreren is gewoon de realiteit, en daar is niets mis mee. Een land investeert in infrastructuur voor een beter investeringsklimaat om een voorbeeld te noemen. Ik kan mij voorstellen dat je je land een betere concurrerende positie wilt geven door gunstige belastingregelingen, wat netto meer kan opleveren.

Het probleem is alleen volgens mij, en hier heb ik weinig kennis over, dat er allerlei rare constructies gemaakt worden door grote bedrijven waardoor overheden geld mis lopen (over activiteiten binnen de grens). Een voorbeeld in de uitzending is WE die 'royalties' betaald aan een dochteronderneming en daardoor minder belasting over een verkocht product betaald wordt.

Marktwerking is dan ook een verkeerd gekozen woord. Ik denk eerder dat het gaat over de vraag van regulering vs deregulering. Als echt liberaal zal een Big-T zeggen dat dit niet nodig/onwenselijk is. Ik vind zelf dat zulk immoreel gedrag van grote bedrijven wel aangepakt moeten worden, want het is al misbruik van bestaande regels.

De vraag is dan: Doe je dit enkel nationaal of probeer je dit ook Europees te doen.

Zit hem oa. in de verdragen. Internationale wetgeving gaat voor nationale en wil men de nationale aanpassen moet eerst het internationale verdrag uit de weg, wat dus vrijwel nooit gebeurt. Belastingsysteem is verder dermate ingewikkeld dat het in combinatie met al die verdragen heel lastig waterdicht te maken is, en dus leidt tot weinig tot geen belasting betalen.

Verder moet je bij die multinationals ook nadenken over de hoeveelheid werk die meekomt met het controleren van zo'n bedrijf. Daar moeten echt de meest kundige mensen opzitten en er is al een tekort aan specialistische fiscalisten, laat staan dat ze bij de belastingdienst hier tijd en personeel voor hebben. Lijkt me wel wat te zeggen voor de huidige situatie.

voor een beetje beeldvorming; http://www.eur.nl/fileadmin/ASSETS/...Dagblad_Ovost_Koffie_Met_Fiscale_Bijsmaak.pdf onderste artikel

---------- Toegevoegd om 22:51 ---------- De post hierboven werd geplaatst om 22:00 ----------

mc. chick zei:
Vanaf 33:20 http://zembla.vara.nl/seizoenen/2015/afleveringen/11-03-2015 de toelichting hoe de winstbelasting van bedrijven en loonbelasting van werknemers is veranderd tussen 2000 en 2013.

Belastinginkomsten Nederland 2000
Winstbelasting (bedrijven) 18%
Loonbelasting (werknemers) 23%

Belastinginkomsten Nederland 2013
Winstbelasting (bedrijven) 10%
Loonbelasting (werknemers) 34%

Net gekeken: die berekening moet je wel juist interpreteren en lijkt me ook een logisch actie-gevolg verhaal. Als de totale belastinginkomsten van de overheid eerst 18% winstbelasting bedraagt en later 10%(misschien/waarschijnlijk door belastingontwijking, wat dus gewoon legaal is), heeft dit als gevolg meer geld over bij bedrijven-> investeringen omhoog -> meer personeel -> meer personeel, dus meer loonbelastingafdracht, wat die stijging van 23 naar 34% teweeg brengt. Ik denk dat dit zelfs lineair van elkaar afhangt en je kunt stellen dat geen tot weinig winstbelasting bij bedrijven leidt tot meer afdracht aan loonbelastingen, wat dus alleen meer positief is(werkgelegenheid etc).

Fabrice · 14 mrt 2015

Niemandweet zei:
Die bedrijven moet je dan ook vervangen als ze weggaan ('verboden' worden). Een doorstart maken. Lekker al hun bezit onteigenen en nieuwe cooperatieven met dezelfde werknemers. "Probleem" is is dat je dan het inversteringsklimaat grotendeels verpest, en dat je dan Venezuela wordt. Dat dwingt je dan tot nog radicalere maatregelen om het op te lossen, of je moet concessies doen en dan wordt je Bolivia (multinationals toch maar paaien). Die nog radicalere maatregelen vind ik best, maar helaas de meesten niet dus ja…. Alles blijft bij het oude hoe dan ook (zie Griekenland met de 'radicale' SYRIZA).

Nog radicalere maatregelen vind jij best? Wat denk je dat het gevolg is als je elke multinational in het land onteigent? Dan word je een tweede Noord-Korea dat geen enkel product kan of mag invoeren of uitvoeren, klinkt geweldig voor onze levensstandaard... :roflol:

Struggle · 14 mrt 2015

Ze hoeven niet onteigent te worden. Die bedrijven kunnen gewoon blijven als ze fatsoenlijk belasting betalen. En anders kunnen ze de boel overdoen aan een andere geïnteresseerde partij. Die is vast wel te vinden.

jrvi84fi · 14 mrt 2015

Dat feel wanneer je nog te weinig verdiend om loonbelasting te betalen
(in zin van, ik kan het terug vragen)

Marter · 14 mrt 2015

Eddine zei:
Knap als je dat uit mijn post afleidt.

Overigens zijn vooral derdewereldlanden hier de dupe van en niet zo zeer "wij".

---------- Toegevoegd om 01:09 ---------- De post hierboven werd geplaatst om 01:07 ----------

Ja er zijn hier ook bepaalde substance eisen, weet niet exact wat. Maar wat je krijgt als het allemaal streng wordt, is dat al die holdings/brievenbusfirmas op de Zuidas verhuizen naar Cyprus, Andorra, Kaayman eilanden of andere vage oorden. Daar doen ze toch niet mee aan zulke harmonisatie.

Knap dat je van een vraag een veronderstelling maakt ipv je mening te geven wat er wel gedaan zou moeten worden.

Eddine · 14 mrt 2015

Marter zei:
Knap dat je van een vraag een veronderstelling maakt ipv je mening te geven wat er wel gedaan zou moeten worden.

Ik heb niet de pretentie een doorgewinterde econoom of fiscalist te zijn, dus mijn mening (net als van de meesten/allen hier) is te ongefundeerd om van enige relevantie te zijn.

Steensteen · 14 mrt 2015

iets met gevangenenprobleem en nash-evenwicht

Eddine · 15 mrt 2015

Ben nu de aflevering aan het kijken en eerste wat me te binnen schiet is dat die man van Starbucks liegt in dat filmpje bij het Engelse parlement.
Er is idd sprake van tax ruling in Nederland, maar dit betekent totaal niet dat ze een lager tarief hebben. Wel kan het leiden tot een zo laag mogelijke heffingsgrondslag. Die vent is gewoon een muppet die door de CFO ofzo naar voren is geschoven om daar te zitten en beetje mee te praten.

Het wordt ook allemaal wel echt heel simpel uitgelegd, bijvoorbeeld over "nepkosten". Als ze er nou ook eens bij zeggen dat transfer pricing regels erg lastig na te leven zijn ipv dat iedereen maar stout is en er niks tegen wordt gedaan.

Zoals ik al dacht: niks nieuws onder de zon. Gewoon nog steeds klagen over base erosion en profit shifting dmv transfer pricing, onzakelijke rentes etc. Verder is de stijging in loonbelasting ook niet echt schokkend. Als je logisch nadenkt maakt het fiscaal gezien geen drol uit waar je het belast, bij het bedrijf of bij de werknemer. Als de winstbelasting hoger is, is automatisch het bruto loon lager. Ook al is de loonbelasting dan lager, het netto loon van de werknemer is de facto hetzelfde en de totale belastingopbrengsten zijn hetzelfde, behalve anders verdeeld qua rato VPB/LB.
Groot voordeel van de loonbelasting is natuurlijk dat het heel makkelijk geheven wordt en heel makkelijk te controleren is.

ijzer · 15 mrt 2015

Niemandweet zei:
Die bedrijven moet je dan ook vervangen als ze weggaan ('verboden' worden). Een doorstart maken. Lekker al hun bezit onteigenen en nieuwe cooperatieven met dezelfde werknemers. "Probleem" is is dat je dan het inversteringsklimaat grotendeels verpest, en dat je dan Venezuela wordt. Dat dwingt je dan tot nog radicalere maatregelen om het op te lossen, of je moet concessies doen en dan wordt je Bolivia (multinationals toch maar paaien). Die nog radicalere maatregelen vind ik best, maar helaas de meesten niet dus ja…. Alles blijft bij het oude hoe dan ook (zie Griekenland met de 'radicale' SYRIZA).

Haha onteigenen denk je dat die firmas hier een substantieel deel van hun vermogen hebben? Ze sluizen winsten niet voor niets weg..

Eddine · 15 mrt 2015

ijzer zei:
Haha onteigenen denk je dat die firmas hier een substantieel deel van hun vermogen hebben? Ze sluizen winsten niet voor niets weg..

De grote buitenlandse multinationals sluizen winsten naar Nederland omdat het fiscale stelsel erg aantrekkelijk is. Slaat dus inderdaad nergens op om ze weg te jagen want dan heb je helemaal niks meer.

Veel landen zijn juist bezig om met elkaar te concurreren qua aantrekkelijkheid om zo veel mogelijk van die bedrijven te laten komen. Verenigd Koninkrijk heeft zelfs het hele systeem van Nederland nagenoeg gekopieerd na die Starbucks/Google/Amazon-affaire.

Niemandweet · 15 mrt 2015

Fabrice zei:
Nog radicalere maatregelen vind jij best? Wat denk je dat het gevolg is als je elke multinational in het land onteigent? Dan word je een tweede Noord-Korea dat geen enkel product kan of mag invoeren of uitvoeren, klinkt geweldig voor onze levensstandaard...

Dat is ook een risico, niet zozeer Noord Korea want hun probleem is grotendeels dat ze een planeconomie hebben die niet plannen ken, maar wel isolatie. Daarom moet zoiets in ieder geval op continentale schaal gebeuren. Vroeger noemde ze dat 'proletarisch internationalisme', maar da's dus eng en radicaal zoals ik zeg.

ijzer · 15 mrt 2015

Eddine zei:
De grote buitenlandse multinationals sluizen winsten naar Nederland omdat het fiscale stelsel erg aantrekkelijk is. Slaat dus inderdaad nergens op om ze weg te jagen want dan heb je helemaal niks meer.

Veel landen zijn juist bezig om met elkaar te concurreren qua aantrekkelijkheid om zo veel mogelijk van die bedrijven te laten komen. Verenigd Koninkrijk heeft zelfs het hele systeem van Nederland nagenoeg gekopieerd na die Starbucks/Google/Amazon-affaire.

Prachtig die onverdeeldheid onder de soevereinen. Net mensen onderling, maar die worden 'gedomineerd'/'gecorrigeerd' door de soevereinen. Als het geweldsmonopolie niet bij 1 centrale macht komt gaat hier helemaal niets aan veranderen, me dunkt.

Gast 3469 · 15 mrt 2015

ook een beetje scheef dat je enkel VPB tarieven pakt en dan roept "ooh kijk is die mensen betalen geen belasting"

om die winst uit te keren moet je ook weer los inkomstenbelasting betalen dus zo schokkend is dat verschil niet (in grote lijnen, slinkse multinationals daargelaten)

het mooie is ook dat links nooit een fatsoenlijk alternatief heeft zonder dat daar een totalitair wereldbeeld aan voorafgaat

Steensteen · 15 mrt 2015

iWJ zei:
het mooie is ook dat links nooit een fatsoenlijk alternatief heeft zonder dat daar een totalitair wereldbeeld aan voorafgaat

Dit inderdaad

Econometrie bij linkse partijen not even once

Eddine · 15 mrt 2015

iWJ zei:
ook een beetje scheef dat je enkel VPB tarieven pakt en dan roept "ooh kijk is die mensen betalen geen belasting"

om die winst uit te keren moet je ook weer los inkomstenbelasting betalen dus zo schokkend is dat verschil niet (in grote lijnen, slinkse multinationals daargelaten)

het mooie is ook dat links nooit een fatsoenlijk alternatief heeft zonder dat daar een totalitair wereldbeeld aan voorafgaat

Over het algemeen kan je wel stellen dat hoe hoger het inkomen, hoe meer ze belasting weten te ontwijken. Daarom ook dat toptarieven van bijvoorbeeld 75% nergens op slaan.

Maar inderdaad, dit is precies wat ik bedoel met bedrijven dragen geen belasting, mensen wel. Het klinkt alleen allemaal erg schofterig en zo wordt het een leuk politiek paradepaardje voor bijvoorbeeld GroenLinks (en ik denk ook SP?).

Brotoscience · 19 mrt 2015

Eu heeft besloten om de geheime belastingafspraken te bannen. Goed nieuws. Maar volgens experts met een dbb signatuur is de siatuatie goed zoals ze is en hoeven er gn verandering te komen.

Shocking Stijging loonbelasting van 23% naar 34% dankzij marktwerking

Moraalridder

Huge Freak

Barkie

Je moeder heeft een snor

gasgitaartje

Competitive Bodybuilder

Fabrice

Advanced Bodybuilder

Struggle

Advanced Bodybuilder

jrvi84fi

Freaky Bodybuilder

Marter

Ripped Bodybuilder

Eddine

Massive Warrior

Steensteen

Huge Freak

Eddine

Massive Warrior

ijzer

Ecto

Eddine

Massive Warrior

Niemandweet

Dutch Bodybuilder

ijzer

Ecto

Gast 3469

Monstrous Giant

Steensteen

Huge Freak

Eddine

Massive Warrior

Brotoscience

Competitive Bodybuilder

Soortgelijke topics