MuscleMeat

Stelling Trainen als een bb'er is overrated (voor massa)

  • Topic Starter Topic Starter
  • #61
Nog een vraagje (voor de experts). Er wordt regelmatig gezegd dat niet de rep range belangrijk is, maar wel het totale volume (voor spiermassa). Dus met 3x3 zal je inderdaad niet veel massa pakken, maar als je daarentegen 8 of 10 triples doet is dat zeker zo goed als bijvoorbeeld 3-4 sets van 8 reps. En misschien zelfs nog beter omdat je dan uiteindelijk evenveel of meer reps hebt gedaan, maar dan wel met een zwaarder gewicht. Dus 8x3x90 is evengoed of beter voor massa dan 3x8x80. Wat vinden jullie ervan?

Geen expert hier, maar Chad Waterbury is daar een fan van. (bv 10x3)
Omdat je na 3 reps stopt ben je nog niet echt vermoeid en kan je nog redelijk explosief liften. (iets met meer Motor Units -> meer groei)
Volume blijft uiteindelijk hetzelfde, alleen kun je het niet voor alles doen omdat het een stuk meer tijd in beslag neemt.
Hij schrijft ook voor Tnation.
a1s hier op dbb gebruikt het ook regelmatig denk ik.

@Dennis, ik heb je log niet gevolgd maar kan dat niet komen door een hoger volume op assistance en isolatie oefeninge?
 
Geen expert hier, maar Chad Waterbury is daar een fan van. (bv 10x3)
Omdat je na 3 reps stopt ben je nog niet echt vermoeid en kan je nog redelijk explosief liften. (iets met meer Motor Units -> meer groei)
Volume blijft uiteindelijk hetzelfde, alleen kun je het niet voor alles doen omdat het een stuk meer tijd in beslag neemt.
Hij schrijft ook voor Tnation.
a1s hier op dbb gebruikt het ook regelmatig denk ik.

@Dennis, ik heb je log niet gevolgd maar kan dat niet komen door een hoger volume op assistance en isolatie oefeninge?

Volume op assitance en isolatie is hetzelfde gebleven. Voor dit schema 3x5 gedaan en doe nu 3x3. Ga op beiden prima vooruit. (Rep/Set range alleen op compounds)

Doe nu 3x3 met de 1rm's van waarmee ik begon. Denk toch wel +10 kilo op elke lift.

Ben zelf persoonlijk fan van low reps, zal na mijn huidige schema wss beginnen met MAX-OT. Voor WSB denk ik te BB gericht
 
Ok. Mijn vraag is inderdaad onzin. Sterk geargumenteerd!

Wat voor onderbouwing wil je nog meer? Grafiekjes hoe mijn kracht en massa is gestegen tov van andere schema's

Mijn antwoord was iets te grof excuses, je vraag is niet onzin. Maar om nou te zeggen dat 3x3 slecht voor massa is vind ik van niet.

Ben nu circa 1,5 maand bezig met 3x3 op compounds en ga er prima op vooruit rest is gewoon zelfde gebleven. Of het kan aan mij liggen dat ik gewoon goed ga op Low reps, of ik kan nog harder vooruit als ik geen 3x3 doe. Dat laatste kom ik nooit achter.
 
Nog een vraagje (voor de experts). Er wordt regelmatig gezegd dat niet de rep range belangrijk is, maar wel het totale volume (voor spiermassa). Dus met 3x3 zal je inderdaad niet veel massa pakken, maar als je daarentegen 8 of 10 triples doet is dat zeker zo goed als bijvoorbeeld 3-4 sets van 8 reps. En misschien zelfs nog beter omdat je dan uiteindelijk evenveel of meer reps hebt gedaan, maar dan wel met een zwaarder gewicht. Dus 8x3x90 is evengoed of beter voor massa dan 3x8x80. Wat vinden jullie ervan?

Persoonlijk groei ik op dit moment alleen nog maar op een high sets low reps benadering, zoals dat voorbeeld 8-10 x 3.
De omgekeerde variant 3x8-10 doet bij echt niets behalve melkzuur produceren.
De reden dat dit voor mij zo werkt (en voor wellicht anderen die duidelijk het beginner/intermediate trainingsstadium voorbij zijn) is:

1. De noodzakelijkheid (prikkel-technisch gezien) om hoog volume te draaien met een steeds hoger fictief percentage van je 1RM.
Hogere intensiteit, uitgedrukt in % 1RM leidt onvermijdelijk tot het kunnen doen van minder reps per set. Om dit qua Volume/Tonnage te compenseren doe je simpelweg meer sets totaal.
Lagere percentages en lagere gewichten doen, qua intramusculaire tensie, TE weinig om nog hypertrofie te veroorzaken.
Beginners reageren nog veel beter op lagere gewichten waarmee ze dus ook simpelweg meer reps per set kunnen draaien.
Beginners/intermediates zijn sowieso nog veel responsiever in allerlei opzichten.

2. Zeer hoge neuromotorische efficientie.
Ik weet zeker dat ik gemiddeld met aanzienlijk minder reps per set toch een veel hoger rendement weet te behalen dan iemand die nog maar 1-2 jaar traint.
Ik bedoel hiermee dat ik beter in staat ben om al bij de eerste 3-5 reps van een set maximale MU/sarcomeer activatie te bewerkstelligen, terwijl dit bij veel anderen pas na 8 reps het geval is. (Of misschien zelfs helemaal niet)
Dat is o.a. het effect van jarenlang CAT toepassen bij je herhalingen.

Als ik dan al terug grijp op high rep-sets, dan doe ik dat meestal pause of cluster set stijl.

Dus een 8-12 RM set gevolgd door een 3-5 tal sets van 3-5 reps steeds met 15-30 seconden pause ertussen.
Dan heb je dus set met veel reps, toch een hoge intensiteit en genoeg Volume en ook een hoge densiteit.

dat doet bij nog wel het een en ander....

Echter 4-5 x 8-10 straight sets met 60-70% 1RM oid, is voor mij in ieder geval energieverspilling.
 
Interesant stuk over high sets low reps. Ga ik er binnenkort ook eens in gooien.
 
Dat veel powerlifters zo massief zijn heeft volgens mij meer te maken met genetisch aanleg dan met hun training.
Mensen die aan powerlifting doen zijn toch veelal endo,s waardoor ze sneller massa pakken dan de gemiddelde mens die aan bodybuilding doet.
 
Super post weer, harpep. Maar wat is CAP eigenlijk? Want Impo heeft het daar ook al ooit eens over gehad.
 
Super post weer, harpep. Maar wat is CAP eigenlijk? Want Impo heeft het daar ook al ooit eens over gehad.

CAT: Compensatory Acceleration Training.

Uitvoering van een herhaling hierbij: Een vlot maar gecontroleerd eccentrisch deel v/d beweging, gevolgd door een voortdurende (poging tot) maximaal versnellen tijdens concentrisch deel beweging.

Toepassing bij lifts met een intensiteit die boven de 60% 1RM ligt. (anders vliegt die baar tegen het plafond)

Het heeft allemaal te maken met tensie, intramusculaire tensie wel te verstaan.
Normaliter zie je dat de tensie-curve meestal het hoogst is/piekt tijdens het 'dode' punt in de beweging.
Dit komt o.a. doordat dit het deel v/d beweging is, waarin je biomechanisch het minst efficient bent ergo de meeste moeite moet doen om de lift gaande te houden.
Dat betekend dus, dat tensie voor en na deze piek submaximaal (lees: voor trainingsdoelen niet optimaal) is.

Aan de ene kant is dit - in de natuurlijke zin - logisch, want waarom zou het lichaam extra energie investeren als dit niet nodig is om de beweging af te maken?
Aan de andere kant wil je juist dat maximale tensie ZO LANG MOGELIJK behouden wordt gedurende de bewegingsbaan. Immers tensie ligt ten grondslag aan de progressie waar je naar streeft...

Het idee bij CAT is, dat je dit 'tekort' aan tensie dus Compenseert, door alsof je leven er vanaf hangt te Acceleren gedurende de gehele concentrische deel van de ROM.

Een toegevoegde bonus hierbij, is de hoge mate van neuromusculaire efficientie die je ontwikkeld, de explosiviteit en het vermogen om door plateaus heen te blazen.
Bijverschijnsel is dus ook, dat je dus in 3 tot 5 CAT style reps net zoveel, of zelfs meer tensie opbouwt dan in 8-10 reps in 'trage' stijl en ook in minder tijd.
O.a. daardoor kunnen dit soort reps met lagere herhalingen en zwaardere gewichten worden gedaan en combineren ze toch heel mooi kracht en massa opbouw.

Ik zweer er in ieder geval bij sinds anno 1986 ;)
 
Laatst bewerkt:
Nog een vraagje (voor de experts). Er wordt regelmatig gezegd dat niet de rep range belangrijk is, maar wel het totale volume (voor spiermassa). Dus met 3x3 zal je inderdaad niet veel massa pakken, maar als je daarentegen 8 of 10 triples doet is dat zeker zo goed als bijvoorbeeld 3-4 sets van 8 reps. En misschien zelfs nog beter omdat je dan uiteindelijk evenveel of meer reps hebt gedaan, maar dan wel met een zwaarder gewicht. Dus 8x3x90 is evengoed of beter voor massa dan 3x8x80. Wat vinden jullie ervan?

Ik vind het wel een goede manier alleen dan wel met weining rust tussen de setjes anders zet het nog geen zoden aan de dijk, teminste niet voor mij.

Persoonlijk groei ik op dit moment alleen nog maar op een high sets low reps benadering, zoals dat voorbeeld 8-10 x 3.
De omgekeerde variant 3x8-10 doet bij echt niets behalve melkzuur produceren.
De reden dat dit voor mij zo werkt (en voor wellicht anderen die duidelijk het beginner/intermediate trainingsstadium voorbij zijn) is:

1. De noodzakelijkheid (prikkel-technisch gezien) om hoog volume te draaien met een steeds hoger fictief percentage van je 1RM.
Hogere intensiteit, uitgedrukt in % 1RM leidt onvermijdelijk tot het kunnen doen van minder reps per set. Om dit qua Volume/Tonnage te compenseren doe je simpelweg meer sets totaal.
Lagere percentages en lagere gewichten doen, qua intramusculaire tensie, TE weinig om nog hypertrofie te veroorzaken.
Beginners reageren nog veel beter op lagere gewichten waarmee ze dus ook simpelweg meer reps per set kunnen draaien.
Beginners/intermediates zijn sowieso nog veel responsiever in allerlei opzichten.

2. Zeer hoge neuromotorische efficientie.
Ik weet zeker dat ik gemiddeld met aanzienlijk minder reps per set toch een veel hoger rendement weet te behalen dan iemand die nog maar 1-2 jaar traint.
Ik bedoel hiermee dat ik beter in staat ben om al bij de eerste 3-5 reps van een set maximale MU/sarcomeer activatie te bewerkstelligen, terwijl dit bij veel anderen pas na 8 reps het geval is. (Of misschien zelfs helemaal niet)
Dat is o.a. het effect van jarenlang CAT toepassen bij je herhalingen.

Als ik dan al terug grijp op high rep-sets, dan doe ik dat meestal pause of cluster set stijl.

Dus een 8-12 RM set gevolgd door een 3-5 tal sets van 3-5 reps steeds met 15-30 seconden pause ertussen.
Dan heb je dus set met veel reps, toch een hoge intensiteit en genoeg Volume en ook een hoge densiteit.

dat doet bij nog wel het een en ander....

Echter 4-5 x 8-10 straight sets met 60-70% 1RM oid, is voor mij in ieder geval energieverspilling.

Apart dat veel zware bodybuilders het grootste gedeelte toch op de 6+ harhalingen blijven hangen en niet alleen de aas spuiters en vreters. Ik kom in veel gyms waar begeleiding aan goede atleten worden gegevenen ze trainen werkelijk nooit op 8x3. Ik zef zit momenteel op 5x8 en ga daar zowel in kracht als in massa op vooruit. Nix melkzuur die krijg ik pas vanaf 20+ reps
 
Laatst bewerkt:
Bratt fit is echt zo iemand die maar blijft roepen dat je gewoon zwaar en hard moet trainen en dat het dan wel goed komt, zodat hij zich geen zorgen hoeft te maken over het feit dat zijn manier van trainen misschien niet optimaal is en hij er beter aan zou doen om hier en daar (af en toe) wat veranderingen te maken.
 
1 van de interessantere topics alhier van de afgelopen weken..:coffeepc:
 
Bratt fit is echt zo iemand die maar blijft roepen dat je gewoon zwaar en hard moet trainen en dat het dan wel goed komt, zodat hij zich geen zorgen hoeft te maken over het feit dat zijn manier van trainen misschien niet optimaal is en hij er beter aan zou doen om hier en daar (af en toe) wat veranderingen te maken.

+1. Gevalletje van r*tard alert.
 
Hier trouwens nog een interessant artikel van tijdje terug:

11r3x51.jpg

14wahpt.jpg

verschrikkelijk artikel....
 
Bratt fit is echt zo iemand die maar blijft roepen dat je gewoon zwaar en hard moet trainen en dat het dan wel goed komt, zodat hij zich geen zorgen hoeft te maken over het feit dat zijn manier van trainen misschien niet optimaal is en hij er beter aan zou doen om hier en daar (af en toe) wat veranderingen te maken.

Ik wissel af en toe wel af maar de meeste tijd van 10 jaar training zit ik op
6+ reps en daar ga ik ook al die jaren het hardste op qwa groei.
Jullie moeten zelf weten wat je er van vond maar ik ben iemand die er een goed bb fysiek van heb gekregen.

+1. Gevalletje van r*tard alert.

Ga eerst maar eens 10 jaar ervaring op doen voor je iemand uit scheld
 
Laatst bewerkt:
Ik wissel af en toe wel af maar de meeste tijd van 10 jaar training zit ik op
6+ reps en daar ga ik ook al die jaren het hardste op qwa groei.
Jullie moeten zelf weten wat je er van vond maar ik ben iemand die er een goed bb fysiek van heb gekregen.
Juist, het verschil is alleen dat jij AAS gebruikt. Ik denk dat harpep het vooral over naturals heeft en dan nog wie weet wat voor extra groei je krijgt door het eens echt anders aan te pakken?!
 
Hoe vaak heb ik aas gebruikt dan in die 10 jaar ?
 
Hoe vaak heb ik aas gebruikt dan in die 10 jaar ?
1 jaar als ik het goed heb, vermoedelijk omdat je vastliep na 9 jaar hetzelfde te trainen. Als middel om dit probleem op te lossen heb je gekozen voor AAS, je had dit probleem ook kunnen oplossen om het helemaal anders aan te pakken qua training. Dit bedoel ik nou juist..
 
Terug
Naar boven