Ub/lb vs split.

Brotoscience · 18 jan 2016

Net schoenfeld gelezen. Als dat niet pro bro split is, weet ik het niet meer :roflol:

Heb pics getrokken van belangrijkste elementen die wijzen op een voordeel v old school bb workout vs bullshit hypes full body of ub lb beinvloed dr obese powerlifters

tymboo · 18 jan 2016

Stop nu maar gewoon

Brotoscience · 18 jan 2016

tymboo zei:
Stop nu maar gewoon

Als jij op een slechte manier wilt trainen en gn resultaat boeken, dat moet jij weten.

http://imgur.com/a/Gk7TF

Cliffs: 6 tot 12 reps boven 65%, tot failure trainen soms, veel varieren, vers oef versch sets zorgt vr maximale hypertrofie.
Ook wordt er aandacht besteedt aan de verschillende koppen van een spier terwijl een ub lb bro gaat chinnen vr zn biceps en dippen voor triceps als complete workout :roflol:

Aldus schoenfeld (die kerel kijkt gwn nr hoe huidige pro bbers trainen en verzint een verhaal erachter waarom dat dat de beste methode is

)
Hoe het ook zij, artikel is door en door pro bb style.

Brotoscience · 18 jan 2016

Ik heb wel iets zeer interessants gelezen die ik in de fora niet tegenkom.

Trainen met "vascular occlusion" is een uitzonderlijk goede manier vr spierhypertrofie. In de artikels wordt het niet uitgelegd wat het is, maar in google search lijkt het erop dat ze bloed toevor van de spier stopzetten (

) Zodat de afbraak producten na een set daar langer blijven.
Ik weet niet hoe ze zoiets in de praktijk doen.
Herinner je nog die 20% 12x in de week squat sessie? Dat was een occlusion training.

Al 3 artikels so far die de belangrijkheid van occlusion workouts bevestigen...

EigenWereld · 18 jan 2016

Brotoscience zei:
Als jij op een slechte manier wilt trainen en gn resultaat boeken, dat moet jij weten.

Maar tymen is 30kg buffer dan jij en dat zonder anabolen,wie traint er nou kut?

3XL · 18 jan 2016

Brotoscience zei:
Ik heb wel iets zeer interessants gelezen die ik in de fora niet tegenkom.

Trainen met "vascular occlusion"...

Heb je al eens gezocht in onze wetenschapssectie.

vntl · 18 jan 2016

gewoon lekker doen waar je zelf het best op reageert ieder lichaam is anders .. eten en rust is belangrijker dan je trainings-splitje

Brotoscience · 18 jan 2016

3XL zei:
Heb je al eens gezocht in onze wetenschapssectie.

Zal ik doen. Nu wetenschappers gebruiken een tourniquet daarvoor.
Ben benieuwd wat average mensen kunnen doen. Zal later daar eens piepen in de science sectie.

Brotoscience · 18 jan 2016

EigenWereld zei:
Maar tymen is 30kg buffer dan jij en dat zonder anabolen,wie traint er nou kut?

Tymen is wrschlijk paar koppen groter en wrschlijk ook veel vetter. 30 kg etra bullshit massa. Het gaat erom hoe je eruitziet.
Tymen traint wrschlijk ook veel langer dan mij.

En ik zit op kcal deficit met anabolen. Spiermassa wordt niet gecreerd alleszinds.

harpep · 18 jan 2016

Brotoscience zei:
Net schoenfeld gelezen. Als dat niet pro bro split is, weet ik het niet meer

Heb pics getrokken van belangrijkste elementen die wijzen op een voordeel v old school bb workout vs bullshit hypes full body of ub lb beinvloed dr obese powerlifters

Blijf toch eens een keer bij de les brotoscience.

Dat artikel van Schoenfeld en de referenties daarin naar achterliggende wetenschappelijke onderzoeken heb ik helemaal niet gepost als bewijs om aan te tonen dat een bro split beter is dan lb/ub voor pure BB doeleneinden.

Dat was al lang duidelijk wat mij betreft.

Het ging om heel andere 'claims' lees nog eens terug in dit topic.
Doe je huiswerk eens wat beter man!

Pleurklaat · 18 jan 2016

don't argue with stupid
-lyle mcdonald

tymboo · 18 jan 2016

EigenWereld zei:
Maar tymen is 30kg buffer dan jij en dat zonder anabolen,wie traint er nou kut?

Bedankt maar het gaat niet om wie buffer is dan wie, dat is nou juist een punt dat door brotoscience en kornuiten tot in den treure wordt gebruikt om iets aan te tonen (het pro bb'ers argument), en dat heeft nauwelijks een plaats in een debat over wetenschappelijk onderzoek.

Er is niemand tegen split schema's, zeker niet als er met een bepaalde frequentie en consistentie, en met voldoende compound bewegingen er in, getraind wordt. Het lijkt er helaas vooral op dat TS dit topic aan heeft gemaakt om tegen wat schenen te schoppen en dat is jammer. Te merken aan het denigrerende toontje waarop gesproken wordt. Nou gefeliciteerd, het is je gelukt hoor.

Schoenfeld 'verzint' niks en is ook niet pro of anti split schema's. Als je dat er uit haalt en/of denkt dat dat de conclusie is van dit onderzoek dan sla je de plank flink mis.

Zolang je volume gelijk stelt maakt het in principe vrijwel geen zak uit voor hypertrofie of je zeven keer in de week fb of zeven keer in de week split traint. Volume, intensiteit en frequentie zijn de eerste en belangrijkste bepalende factoren voor hypertrofie, al het andere staat lager op de pyramide van importantie. Dat wil niet zeggen dat het geen rol heeft maar zaken als oefening selectie, occlusie training, rust periodes tussen je sets, myo reps, tempo waarin je je lifts uitvoert, etc etc zijn allemaal inferieur aan volumexintensiteitxfrequentie. Je zou bij wijze van spreken al je volume van een hele week in een training kunnen doen, en daarmee zal je groeien, alleen praktisch gezien is dat niet echt te doen. Je kunt dus ook splitten en twee keer per week elke spiergroep pakken en daarmee kom je een behoorlijk eind op de volumeladder. Overigens voor absolute beginners niet ideaal, want zij zijn vooral gebaat bij zo weinig mogelijk doen en daar zo veel mogelijk benefits uit halen. De enige groep lifters die daadwerkelijk de slogan 'less is more' mag volgen. Dan is fb het meest voor de hand liggend.

Ik zie dan ook niet eens in hoe zo'n split bijster veel verschilt van een ub/lb split (niet voor niets ook een split genoemd) waarmee je meestal ook twee keer per week de verschillende spiergroepen traint. Het is dus voor intermediates helemaal niet per se 'verkeerd' om een split schema te volgen zolang je dat volume op die intensiteit ~+65% 1RM en frequentie kunt blijven maken. Op den duur zul je binnen een bepaalde periodisatie volume, frequentie en/of intensiteit echter moeten gaan ophogen om progressie te blijven boeken en hypertrofie te blijven bewerkstelligen (zeker als natty) en dan ga je normaal gesproken toch moeten kijken naar een fb variant omdat je het anders gewoon erg moeilijk allemaal in een split gestouwd krijgt. Ook het feit dat je herstelvermogen steeds beter wordt naarmate je meer en vaker traint werkt daarbij voordelig, want dan kan je dus vaker in de week een bepaalde lift/spiergroep trainen.

Het is dus vooral geen kwestie van een bepaald schema absoluut niet moeten/mogen volgen, maar eerder een kwestie van kijken waar je zit in je trainingscarrière en aan de hand daarvan een keuze maken.

johnyyy · 18 jan 2016

Brotoscience · 18 jan 2016

harpep zei:
Blijf toch eens een keer bij de les brotoscience.

Dat artikel van Schoenfeld en de referenties daarin naar achterliggende wetenschappelijke onderzoeken heb ik helemaal niet gepost als bewijs om aan te tonen dat een bro split beter is dan lb/ub voor pure BB doeleneinden.

Dat was al lang duidelijk wat mij betreft.

Het ging om heel andere 'claims' lees nog eens terug in dit topic.
Doe je huiswerk eens wat beter man!

Die post van mij is gn reactie tegen u. Dit thread gaat over split vs ub lb en welke methode betere resultaten geeft door evidence based te kijken. Schoenfeld is all over bro split. Hoewel zn principes ook toe te passen zijn op ublb zou er niks meer v ub lb overschieten als je al zn principes zou toepassen.

Niet dat ik btw waarde hecht aan schoenfeld ofzo. Kraemer, wenborn en fry komen serieuzer over voor mij. Schoenfeld lijkt gwn de trainingstijl v bbers te justifieren.

Brotoscience · 18 jan 2016

Er is niemand tegen split schema's, zeker niet als er met een bepaalde frequentie en consistentie, en met voldoende compound bewegingen er in, getraind wordt. Het lijkt er helaas vooral op dat TS dit topic aan heeft gemaakt om tegen wat schenen te schoppen en dat is jammer. Te merken aan het denigrerende toontje waarop gesproken wordt. Nougefeliciteerd, het is je gelukt hoor.

Het gaat ook niet om vr of tegen ub lb of split. Het gaat om welke beter is, over populaties heen. Dat is een eerste voorwaarde. Als je daarin niet eens gelooft zoals vntl attitude, dan is de discussie niks voor je. Als je echter gelooft dat bepaalde variabele een andere variabele causeert, dan ben je welkom.

Schoenfeld 'verzint' niks en is ook niet pro of anti split schema's. Als je dat er uit haalt en/of denkt dat dat de conclusie is van dit onderzoek dan sla je de plank flink mis.

Al zn adviezen komen linea recta uit v typische bb routines. Hij beschrijft het zelf ook zo "bodybuild style routines"

Dat gaat om 6 tot 12 reps, meerdere sets, variatie v oefeningen, korterust pakken, tot failuretrainen, eccentrisch trainen, spiergroepen opdelen zodat je er meer op kunt focusen. Al die elementen zijn eigen aan een conventioneel splitroutine zoals hijzelf ook aangeeft.
Zie vb hoe hij de koppen v een borstspier en biceps beschrijft en welke trainingtactiek het variabel kan stimuleren. Een ub lb r*tard chint prolly vr biceps of doet gwn barbell curl opt einde v ub workout. Zijn aanraders leunen dichter bij een split dan ub lb

Zolang je volume gelijk stelt maakt het in principe vrijwel geen zak uit voor hypertrofie of je zeven keer in de week fb of zeven keer in de week split traint.

Dit klopt helemaal niet en is ontkracht geweest door de meta analyse v wernborn. Daar beschrijven ze een studie waar volume gelijk was mr andere parameters verschillend en de outcome was ook anders.

Dat wil niet zeggen dat het geen rol heeft maar zaken als oefening selectie, occlusie training, rust periodes tussen je sets, myo reps, tempo waarin je je lifts uitvoert, etc etc zijn allemaal inferieur aanvolumexintensiteitxfrequentie.

Dit discussie gaat helemaal niet over de rangorde v trainingstimulaties. Ik heb dat nooit vermeld, en anderen ook niet. Dit is de eerste post van u waar jij het over de rangorde hebt. Discussie tss split vs ub lb is al complex genoeg, laten we het niet over de rangorde hebben (is ook offtopic)

Ik zie dan ook niet eens in hoe zo'n split bijster veel verschilt van een ub/lb split

Vraag dit ook maar aan de ub lb adepts, zij scheuren hun reet bijna om hun ub lb te promoten.

Als ik kijk nr schoenfelds trainingsprincipes, dan ist grote nadeel van ub lb split tov gewone split is dat je 1) minder focus en variatie hebt en dus disbalans in spieren op lt 2) minder energie vr subsequent oefening en dus voer je ze sub optimaal uit en dus minder gains(schoenfeld raadtmax 1 uur trainen aan) 3) minder volume in 1 spiergroep op 1 dag wrdr er minder metabolic stress zit en schoenfeld claimt dat mogelijks vr metabolic stress vr hypertrofie zorgt. Hij is dus pro vr verziring trainen.

(Vr verzuring trainen en tot failure gaan kan compatibel zijn met ub lb, maar wordt typically niet gedaan )

tymboo · 18 jan 2016

Totaal nutteloos om hier verder te blijven argumenteren, succes verder!

StickySteeez · 18 jan 2016

god***domme wat typt die gozer irritant. Muh shiller.

Verstuurd vanaf mijn HTC One met Tapatalk

Brotoscience · 19 jan 2016

Het ging om heel andere 'claims' lees nog eens terug in dit topic.

Die claims van je zijn ongespecifieerd en dus nutteloos. "Voldoende" belasting kan van alles beteken.
Op basis van de artikels v oa fry, kraemer, wernborn kunnen we "voldoende belasting" specifieren als boven 65%(schoenfeld), bij fry tussen 80 en 95%, bij wernborn tss 60 en 80, maar hij accepteert ook intensiteit boven en lager die ranges.

Nu, zowel ub lb als brosplit kan op 60 a 90% getraind worden dus op basis van intensiteit kunnen we beide trainingsprincipes niet differentieren van elkaar.

Intensiteit verklaart btw 15 tot 30% v de variantie van hypertrofie. Overige is door andere factoren. (Maar niet exclusief volume en frequentie. Volgens kraemer speelt keuze oef een rol, orde van oefening, rest interval en tut).
Interessant bij fry is de interindividuele verschil variabele fiber type. Als jij overmatig type 1 vezels hebt, dan train je best high reps. Als jij overmatig type 2 vezels hebt, dan beter lowreps. (Interessante speculatie/hypothese). Fry is al v 2004, dus mss is da idee allang geaccepteerd of verworpen. )

Maar dit zijn allemaal details vr de ub lb gyrus. Gwn squatten en melk drinken, biceps groeit toch wel zo.

Vieze jij · 19 jan 2016

The whole problem with the world is that fools and fanatics are always so certain of themselves, but wiser people so full of doubts.

–Bertrand Russell

Brotoscience · 19 jan 2016

Vieze jij zei:
The whole problem with the world is that fools and fanatics are always so certain of themselves, but wiser people so full of doubts.

–Bertrand Russell

Totaal irrelevante quote en vervuil mn thread niet met onzin. Reageer ontopic of reageer helemaal niet. Dit is hier niet het allerlei sectie.

Ub/lb vs split.

Competitive Bodybuilder

Colossal Veteran

Competitive Bodybuilder

Competitive Bodybuilder

Freaky Bodybuilder

Senior Moderator

Colossal Veteran

Competitive Bodybuilder

Competitive Bodybuilder

Tuned Ecto

Colossal Veteran

Colossal Veteran

Competitive Bodybuilder

Competitive Bodybuilder

Competitive Bodybuilder

Colossal Veteran

Monstrous Giant

Competitive Bodybuilder

Huge Freak

Competitive Bodybuilder

Soortgelijke topics