En weer laat je zien dat jij niet weet waar je over praat.
(Ik denk dat jij hier gewoon loop te liegen over je claims (en zogenaamde ervaring met islam en moslims) je weet abnormaal weinig over islam (als oud moslim). Is echt moeilijk te geloven dat jij ooit moslim bent geweest en islam heb bestudeerd)
Probeer te begrijpen wat je leest en leer jezelf eens aan om dingen te bestuderen!!!! (=dit doe jij veels te weinig Yasmine!! Probeer still te staan en na te denken en een heel wereld zal voor je openen)
Hier een paar vragen voor je die jij jezelf eerst dien te stellen voordat je komt aannames: (dit hoor je te doen wanneer je een stuk tekst leest. Begrijpend lezen!!)
1. Wat is Shirk? (welke soorten zijn er? wat zijn de verschillen?)
2. Wanneer doet iemand aan Shirk? (wat wordt er in de vers beschreven?)
3. Wanneer en welk vorm van shirk wordt niet vergeven? (Na de dood want moslims geloven dat alle zondes in dit leven door god vergeven kunnen worden. Na de dood is dit ook zo met uitzondering van shirk. Dus als je shirk heb gepleeg)
Daarnaast verwar jij ongeloof (kuffr), onwetendheid (jahlia) en afgoderij (shirk) met elkaar?
In mijn ogen - zoals ik jouw tot nu heb horen praten over de islam op dit forum - ben jij een jahil ofwel iemand die onwetend is. Je hebt namelijk een verwrongen beeld van de islam.
Wat jij afkeurt is namelijk niet islam. Jij kent en begrijpt islam niet, dit is hier sterk naar voren gekomen (je maakt letterlijk basale fouten, en doch claim je kennis te hebben. Is best wel triest
)
Oke, dus jij zegt dat wat ik aanhaal een probleem van vroeger is en al is opgelost?
Helaas Yasmine...
Dit is niet zo en dat staat er niet.
Ik heb de bron in zijn volledigheid gelezen en begrepen.
Jij volgens mijn niet. Laten we samen naar het bewijs kijken en bestuderen:
Bron:
http://en.wikipedia.org/wiki/Transitional_fossil
In de eerste alinea staat duidelijk (en in context) het volgende beschreven: Men kan door de onvolledigheid van de beschikbare transitionele fossielen niet aantonen, dat de huidige gevonden fossielen een directe voorouder hebben gehad van een of meerdere groepen, hoewel ze wel met regelmaat daarvoor worden gebruikt in modellen. (bij bijvoorbeeld mensapen en de mens).
Er is namelijk geen enkele convergentie punt gevonden van fossielen waaruit blijkt dat twee diersoorten ooit dezelfde voorouder hebben gehad. Andersom is er geen enkel divergentie punt gevonden waaruit is gebleken dat er meerdere soorten vanuit een soort is geëvolueerd.
Mensen die anders claimen doen dit op basis van hypothese. Er is geen sterk fundamenteel bewijs voor de evolutietheorie. De theorie is gebouwd op een slecht fundament. Wetenschappers/archeologen hebben tot op heden in de 300+ jaar dat ze naar fosielen zoeken over de hele wereld nog steeds geen enkel convergentie/divergentie punt gevonden van een fosiel.
Maar laten we verder lezen...
De 2e alinea zegt dit:
Darwin (de bedenker van de evolutietheorie) gaf destijds zelfs toe dat het gebrek aan fossielen het grootste probleem is van de theorie. In short lag dat volgens hem aan de imperfectie van de geological record. Ze zijn moeilijk te vinden en te bereiken.
Het stuk gaat verder en zegt dat er kort daarna veel transitionele fossielen zijn gevonden die de overgang van een soort naar een ander soort representeren. De Archaeopteryx van dino/reptiel naar vogel, de archaeopteryx is een half dino/reptiel en vogel. Vervolgens gaat het stuk verder met:
Er zijn veel verschillende soorte transitionele fossielen gevonden. En er is voldoende bewijs om te beaamen hoe all klassen van gewervelden
gerelateerd zijn aan elkaar.
LET OP!!!!!
Er staat gerelateerd. Nergens wordt er met een woord gerept over de evolutie of het evolueren van een soort naar het anderen.
Het stuk zegt dus we aan de hand van de fossielen kunnen zien hoe alle dieren op elkaar lijken. De boten van mensapen lijken op de botten van mensen. De botten van de archaeopteryx lijken op die van een Dino en een Vogel. Dan nog wordt er niks gezegd of geclaimed over evolutie, daarvoor zijn er namelijk nog steeds geen fossielen van gevonden. We hebben namelijk geen fossiel of fossielen gevonden die een divergentie/convergentie punt gevonden, waaruit blijkt dat mensen van mensapen zijn geevolueerd. Er is geen fundamenteel bewijs dus.
Laten we verder lezen.
Het stuk sluit af met de statement dat "wetenschappers" de term ontwijken te gebruiken, omdat het reffereet naar een pre-evolutionaire beeld van de natuur.
En Yasmine heb je begrepen waarom hetgeen dat jij aanhaalde niet mijn argument heeft weerlegt?
De argument die jij aanhaalt laat niet zien en claimt niet dat wij mensen op evolutionair vlak afstammen van mensapen. Daarvoor is er te weinig bewijs. Er is geen fundament.
Ik lees ook en volg ook. (For the record: Ik geloof ook in de evolutietheorie m.u.v. het survival of the fittest proces en de mens (ik geloof dat de mens niet afkomstig is van deze planeet en op wonderbaarlijke wijze is gemaakt door God). Mijn evolutietheorie verschilt met die van wat de mainstream evolutionisten geloven. Ik geloof niet in evolutie door toeval etc. Besef je niet hoe onlogisch het is om te beaamen dat het leven op zichzelf geen doel heeft? Terwijl alles een doel heeft in dit leven?
Wat ik zie is dat evolutionisten continu van agenda veranderen.
Eerst hebben we dit nodig dan hoeft het opeens niet meer. Of dan komt het door dit.
Ik weet al hoe laat het is.
Ze weten niet waar ze over praten. Ze geloven volgens mij gewoon blind in de evolutietheorie (zoals die nu is beschreven).
Hier een quote:
Dit stukje laat ongeveer zien hoe ik tegen evolutie aankijk.
http://seemyparadigm.webs.com/evolution.htm
Praat eens met moslims.
Leer ze kennen.
islam is niet het probleem maar de oplossing.
Het gross van wat jij afkeurt keur ik ook af.
Helaas vallen de resultaten lastig te controleren omdat het over een tijdsspanne van jaren, al dan niet tientallen jaren gaat. En dan is het voor politiek Den Haag niet meer interessant.
