Wat geloof jij?

Angelus · 11 nov 2009

sriel zei:
Vertel eens, hoe groot is die dan?

ownage

4 Myself · 11 nov 2009

sriel zei:
Vertel eens, hoe groot is die dan?

Een voorbeeld van een kosmologische constante die een maat is voor de uitdijingssneiheid van het heelal. Modelberekeningen laten zien dat deze niet meer of minder zou mogen afwijken dan een astronomische factor van 1 op 10 tot de 53ste macht (1 met 53 nullen dus). Anders was onze kosmos niet de woonplaats voor alle sterren die het nu is.

bron: Rovin Collins (2003) Evidence of fine-tuning, Neil A (Ed.) God and design, p. 178 en schitterend ongeluk of sporen van ontwerp (over toeval en doelgerichtheid in evoltie)

Angelus zei:
ownage

waarom ownage. jouw post bevestigd dat je het niet weet of het niet onderzocht hebt.

Angelus · 11 nov 2009

4 Myself zei:
ff zoeken in een van me evolutie books momentz

waarom ownage. jouw post bevestigd dat je het niet weet of het niet onderzocht hebt.

de kans op iets waar je geen gegevens over hebt kan niet berekend worden smartass, dus welke boeken je ook hebt, het zijn geen objectieve boeken

paupie · 11 nov 2009

Angelus zei:
"en god schiep de mens naar zijn beeld"

no offense, maar binnen de kerk is het beeld van god dan al vrij beperkt

dat staat in de bijbel ja, maar er zijn zat christenen die in god geloven, maar de verhalen in de bijbel niet letterlijk nemen. Ik ken rooms-katholieken die geloven in god en ook regelmatig naar de kerk gaan, maar je moet bij hun niet aankomen met dat god de mens heeft geschapen. Zij zijn aanhangers van de evolutietheorie.

Angelus · 11 nov 2009

paupie zei:
dat staat in de bijbel ja, maar er zijn zat christenen die in god geloven, maar de verhalen in de bijbel niet letterlijk nemen. Ik ken rooms-katholieken die geloven in god en ook regelmatig naar de kerk gaan, maar je moet bij hun niet aankomen met dat god de mens heeft geschapen. Zij zijn aanhangers van de evolutietheorie.

hypocrisie alom, dat ofwel struisvogelpolitiek

lupoloco · 11 nov 2009

[Link niet meer beschikbaar]

.

4 Myself · 11 nov 2009

Angelus zei:
de kans op iets waar je geen gegevens over hebt kan niet berekend worden smartass, dus welke boeken je ook hebt, het zijn geen objectieve boeken

omdat jij het niet weet wil niet zeggen dat ze er niet zijn. en begin niet met het bestempelen van mensen als je er zelf geen fl**ker vanaf weet.

Angelus · 11 nov 2009

4 Myself zei:
omdat jij het niet weet wil niet zeggen dat ze er niet zijn. en begin niet met het bestempelen van mensen als je er zelf geen fl**ker vanaf weet.

"ff zoeken in een van me evolutie books momentz"

duurt blijkbaar toch een momentzje langer als je gedacht had hé broekventje

4 Myself · 11 nov 2009

lupoloco zei:
[Link niet meer beschikbaar]

.

vind ik altijd wat zwak. een christen is vaak automatisch een creationist en de meesten weten geen reet van schepping of evolutie en de meesten boeit het ook geen reet. daarom is het makkelijk om hun argumentatie onderuit te schoffelen door te zeggen: ja ze weten dit niet en ze weten dat niet. er zijn daarbij zat atheisten die geloven dat ze tegenwoordig uit chemicalien leven kunnen wekken, net zoals miller deed vermoeden met zn experiment. allemaal te makkelijk maar slechte argumenten tegen het creationisme.

paupie · 11 nov 2009

Angelus zei:
hypocrisie alom, dat ofwel struisvogelpolitiek

waarom vind je dat hypocriet? Veel gelovigen zien de verhalen uit de bijbel als een soort van parabels. Daardoor en ook door bijv. het gebruik van metaforen werd het meer beeldend. En het geloof moest tenslotte worden verspreidt.

Clein · 11 nov 2009

ik ben protestants christenen

Angelus · 11 nov 2009

4 Myself zei:
vind ik altijd wat zwak. een christen is vaak automatisch een creationist en de meesten weten geen reet van schepping of evolutie en de meesten boeit het ook geen reet. daarom is het makkelijk om hun argumentatie onderuit te schoffelen door te zeggen: ja ze weten dit niet en ze weten dat niet. er zijn daarbij zat atheisten die geloven dat ze tegenwoordig uit chemicalien leven kunnen wekken, net zoals miller deed vermoeden met zn experiment. allemaal te makkelijk maar slechte argumenten tegen het creationisme.

'ik ben trouwens christen geworden door antwoorden te zoeken op de vragen die ik had. elk antwoord bevestigd dat god bestaat. ook al ben ik erg kritisch en kijk ik er niet alleen vanuit creationistisch oogpunt naar. en ik heb veel vragen gehad. waarom is er oorlog? waarom laat god dat allemaal toe? wat zijn de argumenten voor (macro)evolutie, dateringen (koolstof e.d.), rassen, dino's enz enz.

16 jaar lang naar een kerk geweest zonder dat me dat overtuigde. me gaan verdiepen in evoltie en christen geworden. dat zegt toch wel wat of niet.'

wil je dit allemaal eens verder uitleggen aub?

paupie zei:
waarom vind je dat hypocriet? Veel gelovigen zien de verhalen uit de bijbel als een soort van parabels. Daardoor en ook door bijv. het gebruik van metaforen werd het meer beeldend. En het geloof moest tenslotte worden verspreidt.

evolutietheorie en christendom gaan niet samen

het christendom ziet de mensheid als verheven boven alle andere diersoorten

dan is het even hypocriet om aanhangers van de evolutietheorie te zijn die zegt dat we allemaal dezelfde oorsprong hebben

4 Myself · 11 nov 2009

Angelus zei:
"ff zoeken in een van me evolutie books momentz"

duurt blijkbaar toch een momentzje langer als je gedacht had hé broekventje

hee we hebben niet allemaal een fotografisch geheugen he. Als ik de informatie uit al mijn boeken voor 98% procent kon onthouden zou ik de nieuwe rainmen zijn er daar is er voor zover ik weet maar 1 van, en dat ben jij niet.

als je nou gewoon normaal reageert dan geef ik ook normale antwoorden want met antwoorden als ownage en dat duurt wel lang he vind ik je zeer zwak discussieren. Het heeft geen zin om erover te praten als zulke sukkels als jouw om een sjonniemanier de argumenten onderuit proberen te halen met stoere praatjes en leuke woordjes.

Angelus · 11 nov 2009

4 Myself zei:
hee we hebben niet allemaal een fotografisch geheugen he. Als ik de informatie uit al mijn boeken voor 98% procent kon onthouden zou ik de nieuwe rainmen zijn er daar is er voor zover ik weet maar 1 van, en dat ben jij niet.

als je nou gewoon normaal reageert dan geef ik ook normale antwoorden want met antwoorden als ownage en dat duurt wel lang he vind ik je zeer zwak discussieren. Het heeft geen zin om erover te praten als zulke sukkels als jouw om een sjonniemanier de argumenten onderuit proberen te halen met stoere praatjes en leuke woordjes.

mijn vraag hier boven is gewoon beleefd gesteld...

Predatorz · 11 nov 2009

ik geloof MELK!

Primal · 11 nov 2009

4 Myself zei:
Een voorbeeld van een kosmologische constante die een maat is voor de uitdijingssneiheid van het heelal. Modelberekeningen laten zien dat deze niet meer of minder zou mogen afwijken dan een astronomische factor van 1 op 10 tot de 53ste macht (1 met 53 nullen dus). Anders was onze kosmos niet de woonplaats voor alle sterren die het nu is.

bron: Rovin Collins (2003) Evidence of fine-tuning, Neil A (Ed.) God and design, p. 178 en schitterend ongeluk of sporen van ontwerp (over toeval en doelgerichtheid in evoltie)

waarom ownage. jouw post bevestigd dat je het niet weet of het niet onderzocht hebt.

Een heelal waar geen bewuste levensvorm mogelijk is kan ook niet waargenomen worden, nogal logisch dat ons heelal "toevallig" prachtig gefinetuned lijkt voor leven.

Stel je eens voor dat je een plas water bent, die plotseling zelfbewust wordt. Je kijkt om je heen, het gat in de grond waar je je in bevindt sluit precies aan op jouw lichaam, perfect gevormd. Vervolgens kijk je naar de lucht waar regen uitkomt en ervoor zorgt dat je niet opdroogt. Het enige wat je dan kan concluderen is dat het gat speciaal voor jouw lichaam gemaakt is en de regen valt speciaal voor jou uit de hemel, immers zonder deze dingen zou je niet bestaan. In werkelijkheid is het een simpele toevalligheid, als het stopt met regenen ga je dood, als het gat verandert stroom je weg.

Angelus · 11 nov 2009

4 Myself zei:
Een voorbeeld van een kosmologische constante die een maat is voor de uitdijingssneiheid van het heelal. Modelberekeningen laten zien dat deze niet meer of minder zou mogen afwijken dan een astronomische factor van 1 op 10 tot de 53ste macht (1 met 53 nullen dus). Anders was onze kosmos niet de woonplaats voor alle sterren die het nu is.

bron: Rovin Collins (2003) Evidence of fine-tuning, Neil A (Ed.) God and design, p. 178 en schitterend ongeluk of sporen van ontwerp (over toeval en doelgerichtheid in evoltie)

je zei 'anders zou de natuur niet zo zijn als nu', onder natuur versta ik de wetten der natuur, en deze zouden gewoon dezelfde blijven, en zou het heelal er gelijkaardig aan dit heelal uitzien. Dus dit is totaal geen bewijs voor het bestaan van een god

4 Myself · 11 nov 2009

Angelus zei:
evolutietheorie en christendom gaan niet samen het christendom ziet de mensheid als verheven boven alle andere diersoorten
dan is het even hypocriet om aanhangers van de evolutietheorie te zijn die zegt dat we allemaal dezelfde oorsprong hebben

oke hier ga ik eerst even op in. het eerste wat je zegt klopt al niet. ik ben een christen en ik geloof wel degelijk in evolutie. maar dan wel in micro evolutie en niet in macro evolutie. als jij het hypocriet vind dat christenen zichzelf boven de dieren verheven voelen dan begrijp je volgens mij jou eigen evolutietheorie niet helemaal want als je darwin zn mooie boekie leest kan je daarin vinden dat hij n*gers een achtergesteld ras vind. hitler bijvoorbeeld die een aanhanger was van deze gast had dan ook zn eigen topras wat hij arier noemde. dat noem ik jezelf pas verheven voelen. andere rassen moesten uitgemoord worden zodat het goede ras over bleef. daarom zijn al die joden uitgemoord. daarom? ja daarom! dus kom niet met zulk onzin praat aanzetten als je nieteens weet waar je over praat.

Angelus · 11 nov 2009

4 Myself zei:
oke hier ga ik eerst even op in. het eerste wat je zegt klopt al niet. ik ben een christen en ik geloof wel degelijk in evolutie. maar dan wel in micro evolutie en niet in macro evolutie. als jij het hypocriet vind dat christenen zichzelf boven de dieren verheven voelen dan begrijp je volgens mij jou eigen evolutietheorie niet helemaal want als je darwin zn mooie boekie leest kan je daarin vinden dat hij n*gers een achtergesteld ras vind. hitler bijvoorbeeld die een aanhanger was van deze gast had dan ook zn eigen topras wat hij arier noemde. dat noem ik jezelf pas verheven voelen. andere rassen moesten uitgemoord worden zodat het goede ras over bleef. daarom zijn al die joden uitgemoord. daarom? ja daarom! dus kom niet met zulk onzin praat aanzetten als je nieteens weet waar je over praat.

jij snapt blijkbaar niet wat ik bedoel met zich verheven voelen

(=> de wereld werd gecreerd voor de mens, de mens kan in de hemel terechtkomen en andere dieren net,..., terwijl andere dieren ook een (beperkter dan ons) bewustzijn hebben).

4 Myself · 11 nov 2009

Angelus zei:
je zei 'anders zou de natuur niet zo zijn als nu', onder natuur versta ik de wetten der natuur, en deze zouden gewoon dezelfde blijven, en zou het heelal er gelijkaardig aan dit heelal uitzien. Dus dit is totaal geen bewijs voor het bestaan van een god

het gaat niet over het bewijs van bestaan van een god. het gaat over een van de berekeningen die laat zien dat wij, ja jij en ik mensen hier kunnen leven. ik praat hier niet over het ontstaan van een god. volgens mij begrijp je het niet heulemaal

Wat geloof jij?

Peiling Peiling Geloof?

Christendom

Islam

Hindoeïsme

Boeddhisme

Jodendom

Atheïst (niet echt een geloof maar dat boeit niet)

Anders nl.

Gargantuan Beast

Competitive Bodybuilder

Gargantuan Beast

Cool Novice

Gargantuan Beast

Dutch Bodybuilder

Competitive Bodybuilder

Gargantuan Beast

Competitive Bodybuilder

Cool Novice

Freaky Bodybuilder

Gargantuan Beast

Competitive Bodybuilder

Gargantuan Beast

Competitive Bodybuilder

unaerobic

Gargantuan Beast

Competitive Bodybuilder

Gargantuan Beast

Competitive Bodybuilder

Soortgelijke topics

Peiling Geloof?