'Het is vooral de wetenschap die het erg moet hebben van geloof'. Ohw boy... Het feit dat wetenschappelijke kennis als geheel groeit en aan verandering onderhevig is maakt je bewering dat 'dit niet betekent dat het ook de werkelijkheid is' vrij nutteloos en geeft aan waar de schoen wringt. Daarbij ben ik redelijk van overtuigd dat je, als het puntje bij paaltje komt kiest voor mensen die zich baseren op wetenschappelijke inzichten. (Architecten, artsen, computerwetenschappers) Dan is 'geloof' ineens wat minder over een kam te scheren.
Overigens lijkt het me correcter om te stellen dat iedere
hypothese een conceptualisering van de werkelijkheid is, die vervolgens binnen de grenzen die de mens heeft en kent aan grondig onderzoek en skepsisme wordt onderworpen. Als dat doorstaan wordt, spreekt men pas van een
theorie, die ook weer verworpen kan worden. Dat lijkt me een essentieel onderscheid met een 'andere geloven' (als we dat woord in die zin willen gebruiken...)
Áls het al een 'geloof' is zoals jij het lijkt te omschrijven, dan is er geen enkele menselijke onderneming die er in is geslaagd zoveel met dat 'geloof' te doen en het beeld van diens werkelijkheid te verfijnen, en zo goed in staat is gebleken om te kunnen gaan met revolutionair nieuwe inzichten over de werkelijkheid.
Maar goed, jij typt dan op een conceptualisering van de werkelijkheid en kijkt naar een gedachtenconstructie waarin je moet geloven. Zoals ik bijvoorbeeld, hier achter mijn conceptualisering en gedachtenconstructie
.
