Wat geloof jij?

[builderB]

Falsificatie is een belangrijk onderdeel in de wetenschap, maar niet het end-all argument. Zelfs Popper geeft toe dat falsificatie een feitelijk niet te behalen ideaal is. Ik heb het punt van falsificatie eens ter berde gebracht in een discussie met een filosofe. Kwestietje onderspit delven Wetenschap definiëren dmv falsificatie gaat niet werken.

Ik ben het eens met de afwezigheid van een inherente waarde; dat is een zuiver subjectief fenomeen. Daar heb ik overigens geen boeddhisme voor nodig. Wellicht is het boeddhisme iets te onpraktisch voor me en daardoor een overbodige filosofie; hoe kan een boeddhist de weg vinden? Geen enkele berg is tenslotte de berg die we bedoelen?

Alhoewel er een duidelijk subjectieve laag is te vinden in ons bewustzijn en de verschillende 'bewustzijnen' absoluut verschillend zullen zijn, zijn het met name de overeenkomsten die me interesseren. Hoe komt het dat we, ondanks die immense verschillen en epistemologische vraagstukken zo verrassend goed kunnen communiceren?

Maar natuurlijk; ieder z'n ding. Persoonlijk lees ik liever 'Musicophilia', dan dat ik mediteer of zo.

Met het aannemen dat jij bestaat doelde ik ook op het nemen van die horde van 'subjectiviteit', niet op verkenning ervan. Puur praktische overweging hoor. En niet één die het me onmogelijk maakt om verder te filosoferen.

 

[Ectobastard]

Ik geloof dat Boeddhisme geen geloof is, maar een levensstijl. Ik geloof ook dat een Atheïst net zo dom is als een Gelovige; Agnosticisme/Ignosticisme is the way to go. Je kan immers niet bewijzen dat God bestaat, maar je kan ook niet bewijzen dat hij niet bestaat.

Voor de duidelijkheid: Ik ben een Ignosticistische Boeddhist.

 

[ZoutZak]

Ik geloof dat Boeddhisme geen geloof is, maar een levensstijl. Ik geloof ook dat een Atheïst net zo dom is als een Gelovige; Agnosticisme/Ignosticisme is the way to go. Je kan immers niet bewijzen dat God bestaat, maar je kan ook niet bewijzen dat hij niet bestaat.

Voor de duidelijkheid: Ik ben een Ignosticistische Boeddhist.

Klik om te verkleinen...

Ignosticism, or igtheism, is the theological position that every other theological position (including agnosticism) assumes too much about the concept of God and many other theological concepts. The word "ignosticism" was coined by Sherwin Wine, a rabbi and a founding figure in Humanistic Judaism.

It can be defined as encompassing two related views about the existence of God:

• The view that a coherent definition of God must be presented before the question of the existence of God can be meaningfully discussed. Furthermore, if that definition is unfalsifiable, the ignostic takes the theological noncognitivist position that the question of the existence of God (per that definition) is meaningless. In this case, the concept of God is not considered meaningless; the term "God" is considered meaningless.
• The second view is synonymous with theological noncognitivism, and skips the step of first asking "What is meant by God?" before proclaiming the original question "Does God exist?" as meaningless.

Some philosophers have seen ignosticism as a variation of agnosticism or atheism,[1] while others have considered it to be distinct. An ignostic maintains that they cannot even say whether he/she is a theist or an atheist until a better definition of theism is put forth.
(wiki)

Ignosticism, de nieuwe mode voor wie zich geschaad voelt onder de noemer atheïst.

 

[Big-T]

Je moet eens aan een gelovige vragen of ie in het creationisme gelooft. Grote kans dat hij je vraagt wat het is. Als je het dan eenmaal hebt uitgelegd zal hij waarschijnlijk zeggen dat ie daarin gelooft. Ze geloven dus in iets waarvan ze niet eens de officiële term kennen. How retarded can you get?

 

[Keito]

Peis dat sommige ongelovigen ook niet weten wat atheisme is. Wat een r*tard die atheisten

 

[Klaaswitz]

Ik geloof dat Boeddhisme geen geloof is, maar een levensstijl. Ik geloof ook dat een Atheïst net zo dom is als een Gelovige; Agnosticisme/Ignosticisme is the way to go. Je kan immers niet bewijzen dat God bestaat, maar je kan ook niet bewijzen dat hij niet bestaat.

Voor de duidelijkheid: Ik ben een Ignosticistische Boeddhist.

Klik om te verkleinen...

Dawkins kan veel beter dan ik ooit zou kunnen uitleggen waarom agnosticisme wellicht nog idioter is dan geloven in een vastomlijnde religie. Heb je dit al gelezen en hoe denk je er over? Ik ben überhaupt wel (oprecht) nieuwsgierig wat gelovigen of in ieder geval niet-atheïsten vinden van het werk en gedachtegoed van Dawkins.

 

[Big-T]

Pardon? Agnosticisme nog idioter dan religie? Wat een idiote opmerking. Darwin was agnost, je moet wel idioot zijn om geen agnost te zijn.

De stelling van een agnost is het 'niet weten'. De enige verstandige houding als je niet over de mogelijkheid beschikt om iets te bewijzen.

 

[Klaaswitz]

De stelling van een agnost is dat het niet mogelijk is om het niet bestaan van hogere krachten aan te tonen waardoor hij het eventueel in het midden laat en als gevolg daarvan altijd tot de mogelijkheden laat behoren. Zo lust ik er nog wel een paar. Een gelovige gaat ervan uit dat het leven zo verfijnd en intelligent in elkaar zit en past dat dit niet anders kan zijn dan het werk van een hogere scheppende macht. Wat de laatstgenoemde gelooft is natuurlijk ook flauwekul maar er zit wel een bepaalde logica achter.

Je levensovertuiging volledig laten baseren op de stelling wat je niet kan aantonen kan je ook niet volledig verwerpen klinkt als je het mij vraagt een stuk idioter in de oren. Je kan op die manier de meest onzinnige ideeën voor mogelijk houden, hoe idioter het idee hoe waarschijnlijker het bestaan wordt aangezien je compleet idiote ideeën nooit volledig zal kunnen weerleggen omdat ze zo ver weg van de werkelijkheid liggen en dus niet aantoonbaar als zijnde onzin.

Eh zoiets, ik ga nu maar eens slapen.

 

[Big-T]

Jij kan niet aantonen dat er niet zoiets als een god bestaat, niemand kan dat. Jij kan alleen de door de mens beschreven religies onderuit halen op basis van wat je erover weet. Een agnost is een atheïst die heeft zitten nadenken:

"I have never been an atheist in the sense of denying the existence of a God. – I think that generally ... an agnostic would be the most correct description of my state of mind."[81][153]

-Darwin

Sterk atheïsme is, hoewel het het omgekeerde is, eigenlijk niet zo verschillend van theïsme, beiden geloven in een aanname die ze onmogelijk kunnen bewijzen. Als dat geen perfect voorbeeld van idioterie is.

Welterusten.

 

[Klaaswitz]

Dat is een citaat uit Origins of Species?

Ik zou daar niet al te veel waarde aan hechten, Darwin deed in zijn werk wel meer concessies richting de heersende opvattingen. Zo heeft hij bijvoorbeeld zijn theorieën over menselijke coïtusualiteit enigszins bijgesteld puur vanwege het feit dat zijn dochter (dacht ik, zou ook een nicht of zo geweest kunnen zijn) zijn werk las omdat die hem hielp met taalcorrecties of iets dergelijks. Zo kan je van Einstein ook een gelovige maken, die had het voor de 'lol' over een god, omdat het onder wetenschappers uit die tijd een soort van half cynisch grapje bepaalde niet direct verklaarbare krachten geduid werden als het werk van god. Een buitenstaander zou dan direct roepen van zie je wel, zelfs Einstein was gelovig, terwijl hij expliciet verklaard heeft een atheïst te zijn.

 

[Big-T]

Dat is een citaat uit Origins of Species?

Ik zou daar niet al te veel waarde aan hechten, Darwin deed in zijn werk wel meer concessies richting de heersende opvattingen. Zo heeft hij bijvoorbeeld zijn theorieën over menselijke coïtusualiteit enigszins bijgesteld puur vanwege het feit dat zijn, ik meen, dochter zijn werk las omdat die hem hielp met taalcorrecties of iets dergelijks. Zo kan je van Einstein ook een gelovige maken, die had het voor de 'lol' over een god, omdat het onder wetenschappers uit die tijd een soort van semi-grapje bepaalde niet direct verklaarbare krachten geduid werden als het werk van god. Een buitenstaander zou dan direct roepen van zie je wel, zelfs Einstein was gelovig, terwijl hij expliciet verklaard heeft een atheïst te zijn.

Klik om te verkleinen...

http://www.darwinproject.ac.uk/entry-12041

Mensen zeggen dingen niet zomaar. Darwin was slim genoeg om te beseffen dat de wetenschap niet in staat was om het niet bestaan van tenminste één god of iets wat ervoor doorgaat te bewijzen. Hij kon dus niet anders dan zichzelf te profileren als agnost in één van zijn brieven. Hij veranderde idd soms van mening daarover, maar dat lijkt me normaal voor die tijd.

 

[Klaaswitz]

Mensen zeggen dingen niet zomaar. Darwin was slim genoeg ...

Klik om te verkleinen...

In uncharacteristically bold discussions after dinner Darwin asked his guests "Why do you call yourselves Atheists?" When they responded that they "did not commit the folly of god-denial, [and] avoided with equal care the folly of god-assertion", Darwin gave a thoughtful response, concluding that "I am with you in thought, but I should prefer the word Agnostic to the word Atheist." Aveling replied that, "after all, 'Agnostic' was but 'Atheist' writ respectable, and 'Atheist' was only 'Agnostic' writ aggressive." Darwin smiled and responded "Why should you be so aggressive? Is anything gained by trying to force these new ideas upon the mass of mankind? It is all very well for educated, cultured, thoughtful people; but are the masses yet ripe for it?" Aveling and Büchner questioned what would have happened if Darwin had been given that advice before publication of the Origin, and had confined "the revolutionary truths of Natural and Sexual Selection to the judicious few", where would the world be? Many feared danger if new ideas were "proclaimed abroad on the house-tops, and discussed in market-place and home. But he, happily for humanity, had by the gentle, irresistible power of reason, forced his new ideas upon the mass of the people. And the masses had been found ripe for it. Had he kept silence, the tremendous strides taken by human thought during the last twenty-one years would have been shorn of their fair proportions, perhaps had hardly been made at all. His own illustrious example was encouragement, was for a command to every thinker to make known to all his fellows that which he believed to be the truth."

http://en.wikipedia.org/wiki/Charles_Darwin's_religious_views

 

[Silentio]

-edit-

ik doe hier niet meer aan mee

 

[EricR]

Als agnost moet je ook voor mogelijk houden dat Ra, Zeus, Enki, Shiva, Wodan, Morrigan etc kunnen bestaan. Want waarom zou de ene god beter en plausibeler zijn dan de andere? Iedere godheid van heden of verleden kan in feite bestaan, ook al lijkt het eigenlijk onhoudbaar om op die wijze agnost te zijn. Maar waarom zou de christelijke god dan plausibeler zijn dan welke andere god ook? Als je tenminste als agnost de andere goden verwerpt en daarmee in feite zegt dat er meer bewijs is voor de christelijke god (en Joodse + Islamitische god) dan voor andere goden.

 

[ZoutZak]

Sterk atheïsme is, hoewel het het omgekeerde is, eigenlijk niet zo verschillend van theïsme, beiden geloven in een aanname die ze onmogelijk kunnen bewijzen. Als dat geen perfect voorbeeld van idioterie is.

Klik om te verkleinen...

Wat is de aanname van de atheïst? Het enige wat nodig is om als atheïst door het leven te gaan is het verwerpen van een godshypothese zoals deze bestaat in verscheidene religies.

In zoverre theïsme en (a)theïsme symmetrisch in stellingname zijn moet je dit zien als een proces van falsificatie waarin de nulhypothese luidt dat god bestaat en de alternatieve hypothese ziet op het niet bestaan. De falsificatie dient te geschieden op basis van rationele argumenten en men hanteert een type I error van zeker α<0,01 wat doorgaans als voldoende overtuigend wordt geacht. In de eigen stellingname is de atheïst neutraal, hij verwerpt slechts op basis van argumenten aangedragen door de wetenschap.

Er is dus ook geen sprake van symmetrie in stellingname in gelijke mate als er symmetrie bestaat tussen een slakkenhuis en Buckingham palace.

 

[builderB]

Who cares about Darwin? Darwin is dood. Goed, hij heeft natuurlijk een van de belangrijkste wetenschappelijke theorieën ooit uitgewerkt als bioloog.

Maar ook op dat vlak heeft Darwin enkele missers gemaakt, ook missers die hij onmogelijk had kunnen zien als missers, omdat het kennispeil nu eenmaal veel lager was in zijn tijd. Wie zegt me dat Darwin als agnost ook niet gewoon naast de pot piste?

Ik vind het argument van autoriteit in deze discussie wat lafjes. 'Einstein was een gelovige' (want 'wetenschap zonder religie is blind') en Darwin een agnost, blablabla.

Ik word daar - persoonlijk - altijd een beetje moe van. Waarom zouden die mensen op dat vlak meer dan een ander te zeggen hebben? Waarom heeft de filosoof Peter Singer niet veel meer zeggingskracht: hij is een atheïst. Dus: atheïsme is waar, want dat zegt hij niet zomaar.

Bullcrap.

 

[Corleoné]

Ik geloof in de rationaliteit van het universum. Dat alles meetbaar en gewogen kan worden en daarom volledig gedetermineerd is.

 

[Silentio]

Wat is de aanname van de atheïst? Het enige wat nodig is om als atheïst door het leven te gaan is het verwerpen van een godshypothese zoals deze bestaat in verscheidene religies.

In zoverre theïsme en (a)theïsme symmetrisch in stellingname zijn moet je dit zien als een proces van falsificatie waarin de nulhypothese luidt dat god bestaat en de alternatieve hypothese ziet op het niet bestaan. De falsificatie dient te geschieden op basis van rationele argumenten en men hanteert een type I error van zeker α<0,01 wat doorgaans als voldoende overtuigend wordt geacht. In de eigen stellingname is de atheïst neutraal, hij verwerpt slechts op basis van argumenten aangedragen door de wetenschap.

Er is dus ook geen sprake van symmetrie in stellingname in gelijke mate als er symmetrie bestaat tussen een slakkenhuis en Buckingham palace.

Klik om te verkleinen...

+1 wanneer het om een rationeel discours gaat, moet de gelovige altijd het onderspit delven. Zelfs geloof gebeurt (al dan niet onbewust) op een aantaal redenen die expliciet gemaakt kunnen worden en dus voor argumentatie open staan.
Zoals Ericr al zei: laat de agnost zelf ook maar eens zeggen waar zijn onwetendheid op gericht is, grote kans dat daar wel redenen voor zijn om een gezond vertrouwen te hebben in het niet-bestaan ervan.
Dus T, bij deze waar ben je nu net zo agnostisch over?

 

[builderB]

Dat alles meetbaar en gewogen kan worden en daarom volledig gedetermineerd is.

Klik om te verkleinen...

Helaas staat het onzekerheidsprincipe van Heisenberg dat (nog?) flink in de weg.

 

[Silentio]

Helaas staat het onzekerheidsprincipe van Heisenberg dat (nog?) flink in de weg.

Klik om te verkleinen...

nog?