Mogelijk dat er een moment komt waarop we weldegelijk een deeltje gelijktijdig kunnen localiseren en het momentum kunnen meten zonder een van de twee daarmee aan te passen.
Zoals heel vaak gaat de formule uit van de mogelijkheden op dat moment....toekomst sluit volgens hetzelfde principe niet uit dat er een moment komt dat die ontkracht wordt.
)....)....
Mogelijk dat er een moment komt waarop we weldegelijk een deeltje gelijktijdig kunnen localiseren en het momentum kunnen meten zonder een van de twee daarmee aan te passen.
Zoals heel vaak gaat de formule uit van de mogelijkheden op dat moment....toekomst sluit volgens hetzelfde principe niet uit dat er een moment komt dat die ontkracht wordt.
)Misschien is het mogelijk dat mensen over 500 jaar vleugels kunnen krijgen en daarmee vliegen m.b.v. een chirurgische ingreep. Ik zal niet kunnen ontkennen dat dat 'in principe' mogelijk is. Maar de kans dat het niet gebeurt is - gezien de huidige kennis - bijzonder klein en het is op z'n best 'wish-full' thinking om een levensbeschouwing het element van 'de met vleugels vliegende mens' te geven. Naar mijn idee. Daarbij levert het op dit moment een absoluut weinig vruchtbare hypothese op. Leuk voor de romanticus, maar meer ook niet.
Ik zie het dan ook niet als een schande om op den duur te moeten zeggen: dat wist ik niet, ik moet mijn ideeën bijstellen. Dan heb ik meer moeite met wensdenkerij vooraf. (tenzij je de wetenschapper bent die de strijd met de hypothese aangaat
Je moet jezelf natuurlijk wel doelen stellen. En tegenwoordig kunnen muisjes al weer een oor aangenaaid krijgen...dus ergens moet dat toch een keer goed gaan komen
het zou wel cool zijn; een mens met vleugels. Maar zonder bijzonder ingrijpende - praktisch onmogelijke - lichamelijke verandering wordt het met die vleugels weinig... 
Zie je, als je geen atheist bent, dan moet je gewoon andere soorten assumpties aanvaarden.corleone zei:
Idd, darwin leefde in andere tijden (19de eeuw!), er zijn wel wat veranderingen ontstaan binnen ons kennissysteem, dus is het nogal een beetje dwaas om je te baseren op een 19de eeuws kennissysteem van ome Darwin.
---------- Toegevoegd om 19:05 ---------- De post hierboven werd geplaatst om 19:03 ----------
Zie je, als je geen atheist bent, dan moet je gewoon andere soorten assumpties aanvaarden.
Daarom dat sommige gelovigers ook soms zeggen: ik heb te weinig geloof om een atheist te zijn
Al was ik toen niet (meer) gelovig. Had toen ook nog niet zo van het fenomeen 'Dawkins' gelezen. Dawkins is volgens mij op z'n best als hij over biologie schrijft en dan m.n. evolutiebiologie. Dat doet hij fantastisch, beter dan zijn anti-theïstische filosofie. Al zal ik die allerminst slecht noemen ).Die bokkesprong waarnaar jij refereert beoordeel je uiteraard weer vanuit andere visies die opnieuw een bepaalde non-wetenschappelijke attitude aannemen. Vb, in de wetenschap heb je zoiets als parsimony. Als we x kunnen verklaren door Y en Z voegt niks nieuws toe, dan laat men Z dan gewoon vallen. Het maakt de wereld nodeloos complexer. Maar waarom ga je uit van zoiets als parsimony ? Op welke gronden beoordeel je een ander visie ?(empririe, zit het conceptueel goed in elkaar, parsimony, is het in overeenstemming met andere wet.disicplines ?) Worden die gronden van je ook geaccepteerd door andere mensen ? Waarom is u grond dan beter dan die van de andere ?
Als je vertrekt vanuit de wetenschap en dat als een beoordelingsmaat neemt voor andere visies, dan hebben andere visies die niet compatibel zijn met de assumpties binnen de wetenschap bij voorbaat al verloren. Zo is een dualisme niet houdbaar als je vertrekt dat alles door materie moet bewegen en dat alles meetbaar moet zijn. Niet meetbaar impliceert dat het niet te kennen is en daarom on-wetenschappelijk. Maar ja, je bent zelf vertrokken dat empirie een goede bron van kennisverzameling is, dat je parsimony ook een goede maatstaf is voor beoordeling van een theorie etc etc...Dat zijn allemaal filosofische postulaten die zichzelf echt niet verantwoorden. Iemand kan perfect niet vanuit de empirie vetrekken, dat maakt hem niet minder correct ofzo. Goed, ik zou echt niet weten wat die persoon kan bereiken zonder empirie, kan me zelf zo'n kennisbeeld nie voorstellen, maar je kan niet ontkennen dat we altijd vetrekken wat we vanuit ons intuitie aangevoeld hebben als dé methode om aan wetenschap te doen (met hier en daar wat trial and error
