Wat geloof jij?

snakeman · 11 nov 2009

WesselvanderLei zei:
Ik moet m'n posts echt een keer overlezen voor ik wat plaats .

Wat ik probeer te zeggen is dit:
Vroeger geloofde men alles in de bijbel, de aarde is 3000 jaar oud, God schiep de aarde, de mensen, de dieren en alles er omheen.
Hoe meer onderzoek er wordt gedaan, hoe meer men erachter komt dat deze beweringen niet kloppen. De wetenschap komt dan met andere verklaringen, zoals bijvoorbeeld de evolutieleer en de oerknal.

Ik denk nu dat op den duur al dit soort beweringen te verklaren zijn vanuit de wetenschap. Behalve natuurlijk de zin van het leven, zoals jij ook al aangeeft.

En dat creationisme trekt imo helemaal nergens op, dan kun je het geloof natuurlijk altijd blijven aanpassen aan de ontdekkingen in de wetenschap.

Geloof maakt het leven draaglijker. Wanneer iemand doodgaat kun je je troosten met de gedachte dat hij of zij in de hemel bij God is en dat je hem of haar na je dood weer zal zien.
Dat is toch een stuk gemakkelijker dan te accepteren dat je diegene gewoon nooit meer zal zien.
Ook willen veel mensen niet accepteren dat ze hier toevallig zijn. Nee ze zijn hier met een doel, dat maakt het leven waardevoller.

Zo, ik hoop dat ik mijn punten nu duidelijker heb gemaakt .

Nette post zo :thumbs:

beginnerbb · 11 nov 2009

paupie zei:
maar de optie 'God' uitsluiten... dat kan gewoon niet.

Heb ik opzich weinig moeite mee.

snakeman · 11 nov 2009

MeDieViL zei:
De zin van het leven vind ik toch een van de gemakkelijkste vragen. De vraag is hoe hoe het universum in mekaar zit.

Jij hebt daar weer geen moeite mee hoor

Rarararara... Nuchter is het leven zwaar hoor ''MeDieVil''

Klaaswitz · 11 nov 2009

snakeman zei:
In het kader van de meest retarded weerlegging ever, degene die dat verzonnen heeft moet voor straf ook aan een kruis sterven. Schaar ik in de categorie spiegelen met het IQ van 75.

Atheistisch voorvechter Dawkins gebruikt het in zijn God Dellusion en heeft het geleend van Henderson. Een moderne versie van de Russells theepot. Ik denk niet dat je deze heren een iq van 75 kan toedichten.

snakeman · 11 nov 2009

Klaaswitz zei:
Atheistisch voorvechter Dawkins gebruikt het in zijn God Dillusion en heeft het geleend van Henderson. Een moderne versie van de Russells theepot. Ik denk niet dat je deze heren een iq van 75 kan toedichten.

Wel de term oud en bejaard

Overigens boeit het mij geen ruk wat iemand is en wat voor IQ het heeft, vind het gewoon te simpel voor woorden. Zoiets zou Wilders ook kunnen gebruiken als krachtterminologie ter ondersteuning van een belachelijke hypothese. Vind het iets te simpel, zeker gezien wat er dan nog overblijft waar de reguliere wetenschap op steunt. Dan kunnen we net zo goed Renee Descartes gaan aanhangen. Cogito Ergo Sum!

Klaaswitz · 11 nov 2009

Ik had het altijd over een negenhoofdig paars in de ruimte zwevend monster die zich te goed doet aan voorbij vliegende astroiden een paar miljoen lichtjaar verderop zonder dat ik ooit van Dawkins of Russell gehoord had. Die is wel wat hipper, niet? :cool:

MeDieViL · 11 nov 2009

snakeman zei:
Jij hebt daar weer geen moeite mee hoor Rarararara... Nuchter is het leven zwaar hoor ''MeDieVil''

Nog nooit gehoord van actie reactie "snakeman"? Omdat de Aarde aan bepaalde voorwaarden voldeet kon er zich leven ontwikkelen, de evolutie waar als ik het niet mis heb jij zelf in gelooft. Het vormen van planeten gaat volgens het zelfde principe, onder de natuurwetten hebben die zich gevormt (stenen die "samenklompen", maar goed je zal het wel kennen wat ik bedoel). Zo ook is de evolutie begonnen.

Waarom het leven is ontstaan is gwn simpel --> Door een toevalligheid (juiste stoffen op de Aarde, water, zuurstof) onder de natuurwetten die het mogenlijk gemaakt hebben is er leven ontstaan. Actie --> Reactie dus.

Wat is hier zo grappig aan? Lijkt me toch duidelijk, de vraag is waarom het universum bestaat en hoe het in mekaar zit. Of geloof jij zelf in "de zin achter het leven"?

snakeman · 11 nov 2009

MeDieViL zei:
Nog nooit gehoord van actie reactie "snakeman"? Omdat de Aarde aan bepaalde voorwaarden voldeet kon er zich leven ontwikkelen, de evolutie waar als ik het niet mis heb jij zelf in gelooft. Het vormen van planeten gaat volgens het zelfde principe, onder de natuurwetten hebben die zich gevormt (stenen die "samenklompen", maar goed je zal het wel kennen wat ik bedoel). Zo ook is de evolutie begonnen.

Waarom het leven is ontstaan is gwn simpel --> Door een toevalligheid (juiste stoffen op de Aarde, water, zuurstof) onder de natuurwetten die het mogenlijk gemaakt hebben is er leven ontstaan. Actie --> Reactie dus.

Wat is hier zo grappig aan? Lijkt me toch duidelijk, de vraag is waarom het universum bestaat en hoe het in mekaar zit. Of geloof jij zelf in "de zin achter het leven"?

Wederom antwoord ik hier in verschil tussen oorzaak en het waarom. Een zin zou voor een ieder fijn zijn. Mensen die het daar niet op zijn tijd moeilijk mee hebben, moeten eens meer nadenken over het concept toevalligheid. En het was een grapje kerel

paupie · 11 nov 2009

sriel zei:
Sta je ook agnostisch tegenover vliegende apen met 9 armen op de planeet Mars?
Tegenover onzichtbare kabouters in de bossen?
Klopgeesten?
Het vliegende spaghettimonster?
Stuk voor stuk even plausibel als het bestaan van god en zo zou je eindeloos door kunnen gaan.

Het bestaan van god is wel wat plausibeler aangezien dat een stuk breder is dan wat jij opnoemt.

MeDieViL zei:
Dan ben je toch geen agnost.

Toch wel, want 'het niet weten' (en dat is waar het bij een agnost om draait) overheerst bij mij meer dan 'god bestaat niet'.

Ik bedoel hoe kun je weten of er wel of geen god bestaat. We weten nog helemaal niks over het ontstaan van het heelal. En mensen kunnen wel oerknal roepen, maar iets (een explosie) komt altijd voort uit iets anders, en dat komt ook weer voort uit iets etc. Je moet niks uitsluiten en voor alles open staan, want we weten nog zoooooo weinig.

Klaaswitz · 11 nov 2009

snakeman zei:
vind het gewoon te simpel voor woorden. Zoiets zou Wilders ook kunnen gebruiken als krachtterminologie ter ondersteuning van een belachelijke hypothese. Vind het iets te simpel, zeker gezien wat er dan nog overblijft waar de reguliere wetenschap op steunt.

Het is een simpel concept maar het werkt, niet? Valt niet te weerleggen door die Christenfundie's dus ik zou niet weten waarom je het ingewikkelder zou moeten maken. Het is ook een wetenschappelijk uitgangspunt altijd gebruik te maken van de meest simpelste werkende methode in het geval die voor handen is.

snakeman · 11 nov 2009

Klaaswitz zei:
Het is een simpel concept maar het werkt, niet? Valt niet te weerleggen door die Christenfundie's dus ik zou niet weten waarom je het ingewikkelder zou moeten maken. Het is ook een wetenschappelijk uitgangspunt altijd gebruik te maken van de meest simpelste werkende methode in het geval die voor handen is.

Ah, daar is het IQ van 70! En ik snap je hoor... Alleen richt ik mij niet graag tot deze doelgroepen en ben ik recalcitrant vandaag

Klaaswitz · 11 nov 2009

paupie zei:
Het bestaan van god is wel wat plausibeler aangezien dat een stuk breder is dan wat jij opnoemt.

Nee, helemaal niet. Dat meerdere mensen dit idee aanhangen betekend alleen dat zij hun marketingsafdeling beter op orde hebben.

paupie zei:
Ik bedoel hoe kun je weten of er wel of geen god bestaat.

Dat kunnen we ook niet, daarom is het hele idee zo onzinnig.

MeDieViL · 11 nov 2009

paupie zei:
Het bestaan van god is wel wat plausibeler aangezien dat een stuk breder is dan wat jij opnoemt.

Toch wel, want 'het niet weten' (en dat is waar het bij een agnost om draait) overheerst bij mij meer dan 'god bestaat niet'.

Ik bedoel hoe kun je weten of er wel of geen god bestaat. We weten nog helemaal niks over het ontstaan van het heelal. En mensen kunnen wel oerknal roepen, maar iets (een explosie) komt altijd voort uit iets anders, en dat komt ook weer voort uit iets etc. Je moet niks uitsluiten en voor alles open staan, want we weten nog zoooooo weinig.

Elke atheist moet wel kunnen toegeven dat er een kans van 0,0000000000000000000000000000000001 bestaat dat GOD bestaat, anders ben je verre van wetenschappelijk, wetenschap houd in dat je bepaalde dingen zo goed als onbestaande kan uitsluiten, maar een goede wetenschapper blijft open staan voor alles, zo zou ook een goede atheist er over moeten denken.
Een agnost zie ik eerder als iemand die de kans op GOD als bestaande ziet, en dat percentage waar wij het hebben kunnen we bezien als vrijwel onbestaande.

---------- Toegevoegd om 12:16 ---------- De post hierboven werd geplaatst om 12:15 ----------

snakeman zei:
Wederom antwoord ik hier in verschil tussen oorzaak en het waarom. Een zin zou voor een ieder fijn zijn. Mensen die het daar niet op zijn tijd moeilijk mee hebben, moeten eens meer nadenken over het concept toevalligheid. En het was een grapje kerel

Dan is het goed

.

snakeman · 11 nov 2009

Klaaswitz zei:
Dat meerdere mensen dit idee aanhangen betekend alleen dat zij hun marketingsafdeling beter op orde hebben.

Wat zou ik daar graag bij zijn als jij dit in een volle kerk zou willen uitleggen...

Primal · 11 nov 2009

snakeman zei:
In het kader van de meest retarded weerlegging ever, degene die dat verzonnen heeft moet voor straf ook aan een kruis sterven. Schaar ik in de categorie spiegelen met het IQ van 75.

Het gaat zich om het feit dat er een onzichtbaar opperwezen vanuit het niks wordt verzonnen waarvan niemand kan weerleggen dat hij bestaat, en vervolgens star erin gaan geloven zonder rationele bewijzen. Op die manier kan je een oneindig aantal dingen verzinnen.

Ano_1984_7 · 11 nov 2009

Van huis uit ben ik christenlijk opgevoed. Zelf ben ik meer agnostisch/christen/en ik zoek hier en daar wat op.

Een Spaanse sufi islam theoloog verwoordde het heel mooi:

My heart has become capable of every form: it is a pasture for gazelles and a convent for Christians, and a temple for idols and the pilgrims Ka‘ba and the tables of the Torah, and the book of the Koran. I follow the religion of Love: whatever way Love’s camels take, that is my religion and faith:
Ibn-al-arabi

Overigens moet ik opmerken dat buddhisme geen geloof is.

Einstein · 11 nov 2009

het mooie is dat waarschijnlijk iedereen die er vandaag achter zou komen dat hij morgen zou sterfen, gelijk zou gaan bidden naar die God die er voor niemand hier bestaat.

MeDieViL · 11 nov 2009

Einstein zei:
het mooie is dat waarschijnlijk iedereen die er vandaag achter zou komen dat hij morgen zou sterfen, gelijk zou gaan bidden naar die God die er voor niemand hier bestaat.

Dat klopt. In mijn geval zal het toch wel kloppen.

snakeman · 11 nov 2009

Ano_1984_7 zei:
Van huis uit ben ik christenlijk opgevoed. Zelf ben ik meer agnostisch/christen/van alles een beetje.

Een Spaanse sufi islam theoloog verwoordde het heel mooi:

My heart has become capable of every form: it is a pasture for gazelles and a convent for Christians, and a temple for idols and the pilgrims Ka‘ba and the tables of the Torah, and the book of the Koran. I follow the religion of Love: whatever way Love’s camels take, that is my religion and faith:
Ibn-al-arabi

Overigens moet ik opmerken dat buddhisme geen geloof is.

Ik hou ook van camel toes :meal:

...

Klaaswitz · 11 nov 2009

Einstein zei:
het mooie is dat waarschijnlijk iedereen die er vandaag achter zou komen dat hij morgen zou sterfen, gelijk zou gaan bidden naar die God die er voor niemand hier bestaat.

Wishful thinking is een menselijk karaktertrekje inderdaad.

Wat geloof jij?

Peiling Peiling Geloof?

Christendom

Islam

Hindoeïsme

Boeddhisme

Jodendom

Atheïst (niet echt een geloof maar dat boeit niet)

Anders nl.

Ripped Bodybuilder

Monstrous Giant

Ripped Bodybuilder

Monstrous Giant

Ripped Bodybuilder

Monstrous Giant

Monstrous Giant

Ripped Bodybuilder

Cool Novice

Monstrous Giant

Ripped Bodybuilder

Monstrous Giant

Monstrous Giant

Ripped Bodybuilder

unaerobic

Competitive Bodybuilder

Competitive Bodybuilder

Monstrous Giant

Ripped Bodybuilder

Monstrous Giant

Soortgelijke topics

Peiling Geloof?