Wat geloof jij?

Einstein · 11 nov 2009

MeDieViL zei:
Geen idee waar dat op zou slaan, maar in die studies was duidelijk gebleken dat religieuze en spirituele mensen verschillende densiteit hebben van bepaalde receptoren, er is dus een verband gevonden. Jouw argument slaat dus nergens op, als ik al zou weten wat je daar mee bedoelt.

Mijn argument slaat hierop dat niet alle studies het gelijk goed hebben, over 50 jaar is er weer wat nieuws en slaan al deze studies weer helemaal nergens op met andere woorden geloof niet alles wat je leest, soms is het ook goed om van jezelf uit te gaan en niet altijd maar te geloven wat een ander tegen je zegt. zo veel weten we helemaal niet. en hou nu maar verder op met je wetenschappelijke stukjes dat kan me verder niet zo heel veel schelen omdat het namelijk niets bewijst.

MeDieViL · 11 nov 2009

Einstein zei:
Mijn argument slaat hierop dat niet alle studies het gelijk goed hebben, over 50 jaar is er weer wat nieuws en slaan al deze studies weer helemaal nergens op

Hangt ervan af wat voor studies, deze zullen over 200 jaar nog altijd geldig zijn

.

Klaaswitz · 11 nov 2009

Einstein zei:
misschien is dat iets wat ons is meegegeven.

Ja misschien wel, right. Jij denkt echt dat we we geheel blank bij de geboorte dit soort ideeen met ons dragen?

In dat geval maar die God er wel een ontzettend puzzelwerk van om zijn bestaan aan ons duidelijk te maken. Wat dacht ie, laat ik eerst miljarden jaren allerlei minder geschikte soorten een aantal miljoen jaar leven om daarna weer uit te roeien, een natuur 'rampje' hier en daar totdat het tijd wordt voor zijn evenbeeld, de mens, deze volledig in het donker tastend maar met hier en daar een clue zoals 'het vermogen om allerlei bizarre shit te verzinnen waaronder ikzelf, Dhr of Mevr. God!, laat die gasten maar een beetje aan puzzelen daar, de echte doorzetters zullen vanzelf wel tot mij komen!

Die God van je moet zich stierlijk verveeld hebben met al die dinosaurussen en andere organismen miljoenen jaren lang. En de Bijbel met het idee dat de aarde slechts een paar duizend jaar oud is? Dat is het werk van een stel grappenmakers? Een extra puzzelstukje van God zelf? Heidenen met een merkwaardig gevoel voor humor? Een typo bewust gemaakt door god's assistente hier en daar om het spelniveau wat op te krikken?

Einstein · 11 nov 2009

MeDieViL zei:
Hangt ervan af wat voor studies, deze zullen over 200 jaar nog altijd geldig zijn.

wie zegt dat? kan je nu ook al in de toekomst kijken.

Marky · 11 nov 2009

bekjam zei:
Ok, leg mij maar eens uit wat er voor de oerknal was en waar het begin en het einde van het heelal is.

Oneindigheid en subjectiviteit. Zonder waarnemer en bewustzijn geen subjectieve absorptie van tijd en ruimte. De waarnemer z'n bewustzijn kan subjectief wel z'n codering uitlezen indien hij daar oprecht naar zoekt. En deze codering, is net als taal of als een intense wisselwerking van een proton en neutron het universele samenspel die de matrix tot een subjectieve perceptie maakt.

Universum is zo groot als een belletje in koolzuurhoudend water, alleen de waarnemer z'n bewustzijn implementeert de als waarheid aangenomen omvang van tijd en ruimte zoals hij deze ziet. Hij ziet geen verbonden atomen en intens vibrerend samenspel die de vorm bijeenhoud.

MeDieViL · 11 nov 2009

Einstein zei:
wie zegt dat? kan je nu ook al in de toekomst kijken.

Is toch duidelijk, het gaat hier om vaststellingen en niet om theorieen die mee met de tijd kunnen bewegen.

Primal · 11 nov 2009

Einstein zei:
En dit moet bewijzen dat er geen God is?

Ik hoef geen bewijs dat er geen god is, mijn uitgangspositie is nul. Als vervolgens iemand met een verhaaltje komt (god, boeddha, big bang, evolutie, whatever) wil ik dat rationeel onderbouwd zien. Zo niet, zal ik het niet aanvaarden.

snakeman · 11 nov 2009

MeDieViL zei:
Maar hoe verklaar je dan die religieuze ervaringen met 5HT2A agonisten (DMT for example) bij niet religieuze mensen? Alsof GOD dan ff contact zou maken omdat je tijdens de trip religieuzer bent. Conclusie: Neurotransmitters zijn verantwoordelijk voor religieuze ervaring, gevoel dat er iets is etc..

Bewijs maar het tegendeel! Tevens zou je DMT ook kunnen zien als een sleutel tot de poort naar een parallel universum (bekijk de overeenkomsten eens in tripverslagen!) wie weet die van de Goden en overledenen :eek:

...

Ik stel een kerk voor met DMT als hosties en het wierookvat als basepijp...

Who's in?

---------- Toegevoegd om 12:54 ---------- De post hierboven werd geplaatst om 12:51 ----------

Klaaswitz zei:
Ja misschien wel, right. Jij denkt echt dat we we geheel blank bij de geboorte dit soort ideeen met ons dragen?

In dat geval maar die God er wel een ontzettend puzzelwerk van om zijn bestaan aan ons duidelijk te maken. Wat dacht ie, laat ik eerst miljarden jaren allerlei minder geschikte soorten een aantal miljoen jaar leven om daarna weer uit te roeien, een natuur 'rampje' hier en daar totdat het tijd wordt voor zijn evenbeeld, de mens, deze volledig in het donker tastend maar met hier en daar een clue zoals 'het vermogen om allerlei bizarre shit te verzinnen waaronder ikzelf, Dhr of Mevr. God!, laat die gasten maar een beetje aan puzzelen daar, de echte doorzetters zullen vanzelf wel tot mij komen!

Die God van je moet zich stierlijk verveeld hebben met al die dinosaurussen en andere organismen miljoenen jaren lang. En de Bijbel met het idee dat de aarde slechts een paar duizend jaar oud is? Dat is het werk van een stel grappenmakers? Een extra puzzelstukje van God zelf? Heidenen met een merkwaardig gevoel voor humor? Een typo bewust gemaakt door god's assistente hier en daar om het spelniveau wat op te krikken?

MeDieViL · 11 nov 2009

snakeman zei:
Bewijs maar het tegendeel! Tevens zou je DMT ook kunnen zien als een sleutel tot de poort naar een parallel universum (bekijk de overeenkomsten eens in tripverslagen!) wie weet die van de Goden en overledenen...

Ik stel een kerk voor met DMT als hosties en het wierookvat als basepijp... Who's in?

Wie weet ja

Hallucogene middelen waren in de tijd van de bijbel verschrikkelijk veel gebruikt, dus het zou zeker gepast zijn. (ik ben er namelijk van overtuigd dat die middelen zowat alle onverklare dingen uit de bijbel verklaren).

paupie · 11 nov 2009

MeDieViL zei:
Elke atheist moet wel kunnen toegeven dat er een kans van 0,0000000000000000000000000000000001 bestaat dat GOD bestaat, anders ben je verre van wetenschappelijk, wetenschap houd in dat je bepaalde dingen zo goed als onbestaande kan uitsluiten, maar een goede wetenschapper blijft open staan voor alles, zo zou ook een goede atheist er over moeten denken.
Een agnost zie ik eerder als iemand die de kans op GOD als bestaande ziet, en dat percentage waar wij het hebben kunnen we bezien als vrijwel onbestaande.

Wiki zegt:
Een atheïst ontkent het bestaan van goden, maar gaat er niet noodzakelijk van uit dat er 'niets' is tussen hemel en aarde. Een agnost stelt dat het niet mogelijk is om het bestaan van hogere machten aan te tonen (en evenmin het niet-bestaan).

Hmmzz... daar zit wel wat in. De begrippen atheist en agnost zag ik toch net iets anders. Maar mijn mening over het ontstaan van het heelal is niet veranderd... maar ik ben dan miss zowel een beetje agnost als atheist... kan dat ook?

MeDieViL · 11 nov 2009

paupie zei:
Wiki zegt:
Een atheïst ontkent het bestaan van goden, maar gaat er niet noodzakelijk van uit dat er 'niets' is tussen hemel en aarde. Een agnost stelt dat het niet mogelijk is om het bestaan van hogere machten aan te tonen (en evenmin het niet-bestaan).

Hmmzz... daar zit wel wat in. De begrippen atheist en agnost zag ik toch net iets anders. Maar mijn mening over het ontstaan van het heelal is niet veranderd... maar ik ben dan miss zowel een beetje agnost als atheist... kan dat ook?

Als ik jouw percentage lees zou ik je een atheist noemen, tenzij je de kans op GOD als 10% ziet ofzo

Einstein · 11 nov 2009

Klaaswitz zei:
Ja misschien wel, right. Jij denkt echt dat we we geheel blank bij de geboorte dit soort ideeen met ons dragen?

In dat geval maar die God er wel een ontzettend puzzelwerk van om zijn bestaan aan ons duidelijk te maken. Wat dacht ie, laat ik eerst miljarden jaren allerlei minder geschikte soorten een aantal miljoen jaar leven om daarna weer uit te roeien, een natuur 'rampje' hier en daar totdat het tijd wordt voor zijn evenbeeld, de mens, deze volledig in het donker tastend maar met hier en daar een clue zoals 'het vermogen om allerlei bizarre shit te verzinnen waaronder ikzelf, Dhr of Mevr. God!, laat die gasten maar een beetje aan puzzelen daar, de echte doorzetters zullen vanzelf wel tot mij komen!

Die God van je moet zich stierlijk verveeld hebben met al die dinosaurussen en andere organismen miljoenen jaren lang. En de Bijbel met het idee dat de aarde slechts een paar duizend jaar oud is? Dat is het werk van een stel grappenmakers? Een extra puzzelstukje van God zelf? Heidenen met een merkwaardig gevoel voor humor? Een typo bewust gemaakt door god's assistente hier en daar om het spelniveau wat op te krikken?

Er staat nergens in de bijbel dat de aarde een paar duizend jaar oud is, heb je de het bijbelboek genesis weleens gelezen? in elk geval het verhaal van de schepping kan je ook zien als een vergelijking, die 7 dagen kunnen ook symbool staan voor veel meer jaren, als we nu ook uitgaan van de bijbel met dat god zichzelf nooit heeft vertoont volgens mij heeft hij een deel van zichzelf gegeven 2000 jaar geleden en dat laten lijden voor onze zonden, en natuurlijk kan je hierover nog 20 argumenten verzinnen, dit is in elk geval wat ik geloof, en wat betreft die studies de bijbel zegt:

Mattheüs 11:25
In dienzelfden tijd antwoordde Jezus en zeide: Ik dank U, Vader! Heere des hemels en der aarde! dat Gij deze dingen voor de wijzen en verstandigen verborgen hebt, en hebt dezelve den kinderkens geopenbaard.

snakeman · 11 nov 2009

Marky zei:
Oneindigheid en subjectiviteit. Zonder waarnemer en bewustzijn geen subjectieve absorptie van tijd en ruimte. De waarnemer z'n bewustzijn kan subjectief wel z'n codering uitlezen indien hij daar oprecht naar zoekt. En deze codering, is net als taal of als een intense wisselwerking van een proton en neutron het universele samenspel die de matrix tot een subjectieve perceptie maakt.

Universum is zo groot als een belletje in koolzuurhoudend water, alleen de waarnemer z'n bewustzijn implementeert de als waarheid aangenomen omvang van tijd en ruimte zoals hij deze ziet. Hij ziet geen verbonden atomen en intens vibrerend samenspel die de vorm bijeenhoud.

Nice! Welk middel gaf je dit inzicht? Of is het gewoon een duur verwoorde ripoff van een intro uit de simpsons

http://www.youtube.com/watch?v=7GDC3u8k02c

paupie · 11 nov 2009

MeDieViL zei:
Als ik jouw percentage lees zou ik je een atheist noemen, tenzij je de kans op GOD als 10% ziet ofzo

jah, maar de grens tussen beiden kan je niet op een bepaald percentage gooien dus vandaar.

Maar wat snakeman al eerder zei is het in hokjes denken in bepaalde mate wel beperkend, maar het beestje een naam geven is op zijn beurt ook wel weer handig

Klaaswitz · 11 nov 2009

Ah man, ik ga maar weer eens aan het werk. Allemachtig. Dit zou kunnen, en dat kan, symbolisch hier en daar en we kunnen het niet met bewijs weerleggen dus wie zijn we om het te ontkennen. Er is geen enkel, maar dan ook geen enkel argument dat je geeft dat ook maar een klein beetje het bestaan van een god plausibeler maakt dan het bestaan van het spagettimonster.

paupie · 11 nov 2009

Klaaswitz zei:
En op welke manier is dit een argument die het bestaan van een god plausibeler zou maken?

Omdat denk ik geld: hoe breder het begrip, hoe groter de kans.

Maar ik ga nu echt trainen, ik zou een half uur geleden al gaan

Primal · 11 nov 2009

bekjam zei:
---------- Post added at 03:32 ---------- Previous post was at 03:30 ----------

Ok, leg mij maar eens uit wat er voor de oerknal was en waar het begin en het einde van het heelal is.

De oerknal is een begrip dat vaak verkeerd wordt geïnterpreteerd. Net alsof "iets" in het verre verleden in de ruimte ontplofte. Je moet je voorstellen dat de oerknal nog steeds aan de gang is. "Voor de oerknal" is niet van toepassing want tijd is begonnen met de oerknal. "Begin en eind" is ook niet van toepassing want ook ruimte is begonnen met de oerknal.

Einstein · 11 nov 2009

Klaaswitz zei:
Ah man, ik ga maar weer eens aan het werk. Allemachtig. Dit zou kunnen, en dat kan, symbolisch hier en daar en we kunnen het niet met bewijs weerleggen dus wie zijn we om het te ontkennen. Er is geen enkel, maar dan ook geen enkel argument dat je geeft dat ook maar een klein beetje het bestaan van een god plausibeler maakt dan het bestaan van het spagettimonster.

werk ze, ik ga eten.

---------- Toegevoegd om 13:06 ---------- De post hierboven werd geplaatst om 13:03 ----------

sriel zei:
De oerknal is een begrip dat vaak verkeerd wordt geïnterpreteerd. Net alsof "iets" in het verre verleden in de ruimte ontplofte. Je moet je voorstellen dat de oerknal nog steeds aan de gang is. "Voor de oerknal" is niet van toepassing want tijd is begonnen met de oerknal. "Begin en eind" is ook niet van toepassing want ook ruimte is begonnen met de oerknal.

ZoutZak · 11 nov 2009

Atheist.

Khastarax · 11 nov 2009

'God' is voor mij een leeg concept...

Wat geloof jij?

Peiling Peiling Geloof?

Christendom

Islam

Hindoeïsme

Boeddhisme

Jodendom

Atheïst (niet echt een geloof maar dat boeit niet)

Anders nl.

Competitive Bodybuilder

Monstrous Giant

Monstrous Giant

Competitive Bodybuilder

Monstrous Giant

Monstrous Giant

unaerobic

Ripped Bodybuilder

Monstrous Giant

Cool Novice

Monstrous Giant

Competitive Bodybuilder

Ripped Bodybuilder

Cool Novice

Monstrous Giant

Cool Novice

unaerobic

Competitive Bodybuilder

Huge Freak

Advanced Bodybuilder

Soortgelijke topics

Peiling Geloof?