MuscleMeat

Wat is god?

Rep je reet naar de bibliotheek en zoek naar die ene bekende boek van Charles Darwin.

No thanks.. Alles wat Darwin stelt is gewoon al achterhaald.. ik ga niet naar zo een boek zoeken .. toe nou.. ik heb ooit een soort spreekbeurt moeten geven daarover en zelfs ik had genoeg argumenten om het tegendeel van zijn hoofdstelling te bewijzen..
 
Doet toch niets af aan de hongerige n*gers ? Zij kunnen toch niks doen aan hun situatie ? Daarom is God een sadistisch kl***zak.

nee tuurlijk niet.. Als er een god is zou je hem dankbaar moeten zijn voor wat je hebt.. iedereen zou dat moeten.. Wat je nu hebt is al een hele rijkdom.. alleen het leven op zich al..

als iemand je iets cadeau geeft kun je toch niet meteen verwachten dat hij je nog meer cadeau geeft.. je hebt toch niet voor niets verstand.. je hebt toch niet voor niets besef van goed en kwaad??
 
Een dood iets kan nooit meer tot leven komen in een zogenaamde hel of hemel hier ver vandaan.

Hier zijn geen lange discussies voor nodig, jammer dat er zoveel mensen zijn die dit niet snappen.

Ja, tuurlijk.. Jij hebt er ooit gewerkt zeker.. Je kunt iedereen met zekerheid vertellen dat er geen hiernamaals is.. toch?? of wacht.. dat kun jij niet weten.. het is waarschijnlijk wat je denkt.. maar je zegt het alsof je het zeker weet.. vreemd.. beargumenteren/bewijzen.. dan pas hard praten..

Als blijkt dat er geen hiernamaals is.. dan heb ik me zowel in het kader van mijn geloof als naar mijn omgeving netjes gehouden en heb ik niet gezondigd. Ofwel ben ik niet vreemdgegaan, heb ik me proberen te onthouden van leugens, heb ik geen diefstal gepleegd etc. etc.

Terwijl, als er WEL een hiernamaals is.. jij er niet zo makkelijk van af komt..
 
No thanks.. Alles wat Darwin stelt is gewoon al achterhaald.. ik ga niet naar zo een boek zoeken .. toe nou.. ik heb ooit een soort spreekbeurt moeten geven daarover en zelfs ik had genoeg argumenten om het tegendeel van zijn hoofdstelling te bewijzen..

Je bent 20 en hebt ooit een spreekbeurt moeten houden en had genoeg argumenten om zijn hoofdstelling te weerleggen....

a. wat is die hoofdstelling? (hint: de volledige titel van Darwin's meesterwerk luidt: on The origin of species BY MEANS OF NATURAL SELECTION)
Ik kan je het boek niet aanraden. Te lastig geschreven. Maar er zijn plenty boeken die toegankelijker zijn en de nieuwe inzichten (want sinds Darwin is er nogal het een en ander veranderd) bevatten.

b. Je hoeft overigens niet naar het boek te zoeken. Het is [Link niet meer beschikbaar]. Net als al z'n werk overigens

c. Je argumenten waren k*t. En nee, ik ben niet paranormaal begaafd, ik kan alleen in de geschiedenis kijken. De evolutietheorie weerleggen ten faveure van een creationistische optiek is is blijk van een gebrek aan kennis. Daar is niets anders van te maken, en er is maar een ding aan te doen: Wel een keer 'zo'n boek' lezen.

De evolutietheorie is geen 'theorie met enorme gaten', niet een theorie waar 'veel' geleerden aan twijfelen, mist geen transitionele fossielen, heeft een grondige basis in de chemische biologie, paleontologie en vele andere wetenschappelijke takken en is niet 'zomaar' een theorie. Complexiteit kan btw heel prima ontstaan door louter natuurlijke processen.

Het is prima om ergens in te geloven, maar ga niet lopen verkondigen dat de evolutietheorie van Darwin door een twintig jarige is weerlegd. Je zou de jongste Nobelprijswinnaar zijn geweest. Hoogmoed, hoogmoed.

Ja, tuurlijk.. Jij hebt er ooit gewerkt zeker.. Je kunt iedereen met zekerheid vertellen dat er geen hiernamaals is.. toch?? of wacht.. dat kun jij niet weten.. het is waarschijnlijk wat je denkt.. maar je zegt het alsof je het zeker weet.. vreemd.. beargumenteren/bewijzen.. dan pas hard praten..

Als blijkt dat er geen hiernamaals is.. dan heb ik me zowel in het kader van mijn geloof als naar mijn omgeving netjes gehouden en heb ik niet gezondigd. Ofwel ben ik niet vreemdgegaan, heb ik me proberen te onthouden van leugens, heb ik geen diefstal gepleegd etc. etc.

Terwijl, als er WEL een hiernamaals is.. jij er niet zo makkelijk van af komt..

Het overbekende argument van Pascal.
Natuurlijk is het argument wel bruikbaar als men toegeeft dat god een bijzonder duistere en gewelddadige inborst kent. Afgaande op de geschiedenis is het grootste deel van de mensheid onthouden van 'zijn liefde' en terechtgekomen in HET HELLEVUUR!!!!!!!!!

Als jij je levensvisie op angst wilt baseren: je bent niet alleen. God als zorgverzekering. Vergoedt ie ook brillen? Die van mij is daar niet zo toeschietelijk is.

En daarnaast: Jij hebt er wel een keer gewerkt? Dus ook de typische verlegging van bewijslast is hier van toepassing. Als ik zou beweren dat ik iedere ochtend tien rondjes in mijn tuin zo lopen, om mijn kabouter uit te laten (anders wordt ie pissig, en dat wil je niet meemaken!) en vervolgens denkbeeldig mijn kabouter uit zou laten, zou men mij niet geloven. Waarschijnlijk zou men mij ook niet meer om bewijs vragen, maar om een verklaring te ondertekenen om ergens 'tot rust' te komen. Gelukkig bevindt je je in een bevoorrechte positie. En kunnen we de woorden kabouter en uitlaten vervangen door resp. God en bidden/naar de kerk gaan/geen varkensvlees eten/hoofddoeken dragen/vergiffenis vragen voor het in leven zijn/besnijden/idiote pseudowetenschap verspreiden etc etc etc.

Nee, het wordt tijd dat de volslagen idioterie van het bewijs van god dat gelegen is in 'ja maar bewijs maar eens dat ie niet bestaat' erkend wordt door zowel gelovige als ongelovige.
Wie baseert z'n leven nu op een negatief bewijs. Hoe vaak doe je dat op zo'n wijze? Stel dat je een schaar nodig hebt. Je weet dat het geen mes is en geen gloeilamp, geen stoomschip en geen bacterie en zo kan je praktisch oneindig doorgaan.

God's bestaan kent eenzelfde bewijs, zij het dat je geheel oneindig kan doorgaan met zeggen wat het niet is. (natuurlijk hebben beweringen wat god dan wel is een evengrote beschrijvingskracht (niets), maar aangezien de kenmerkende eigenschappen van de creatie nogal veel bijzonder nare exemplaren kent, zijn de beweringen dat God op z'n minst een luie zak is meer van toepassing op vermeende uitwerking van diens werk, dan een liefdevolle bigbrother.)

Ergo: Crap argumenten.
 
Als je god nou elke keer met zulk soort dingen zou vervangen door de duivel, zou het al stukkie beter zijn :P

Nee, want god zou de duivel zelf hebben geschapen. Alleen ging ie een beetje fokken met de rest enzo. Kick, exit Lucifer, enter Satan.
Dat heeft nogal wat vervelende implicaties voor onze almachtige en uiterst vredige vrind.
 
"ik heb er ooit een spreekbeurt over gehouden waarin ik a.." ahahahahaa verder kwam ik niet voordat ik bijna huilde van het lachen.

We hebben er weer eentje.

Voor de klas nog wel tijdens een spreekbeurt oh my ****ing god..
 
"ik heb er ooit een spreekbeurt over gehouden waarin ik a.." ahahahahaa verder kwam ik niet voordat ik bijna huilde van het lachen.

We hebben er weer eentje.

Voor de klas nog wel tijdens een spreekbeurt oh my ****ing god..

Vergeef hen, want zij weten niet wat zij doen. Luc. 23:34
 
Ja, tuurlijk.. Jij hebt er ooit gewerkt zeker.. Je kunt iedereen met zekerheid vertellen dat er geen hiernamaals is.. toch?? of wacht.. dat kun jij niet weten.. het is waarschijnlijk wat je denkt.. maar je zegt het alsof je het zeker weet.. vreemd.. beargumenteren/bewijzen.. dan pas hard praten..

Als blijkt dat er geen hiernamaals is.. dan heb ik me zowel in het kader van mijn geloof als naar mijn omgeving netjes gehouden en heb ik niet gezondigd. Ofwel ben ik niet vreemdgegaan, heb ik me proberen te onthouden van leugens, heb ik geen diefstal gepleegd etc. etc.

Terwijl, als er WEL een hiernamaals is.. jij er niet zo makkelijk van af komt..

Dit geeft aan hoe zeker ik weet dat het er niet is, omdat ik zal branden na mijn leven omdat ik ongelovig bent.En dat wil ik niet, zo zeker weet ik het.


En daarbij zal god mensen niet straffen als ze niet geloven, je bent helemaal gek geworden door die koranshit.
 
Vind het altijd lachen als de hemel boven de wolken word/werd afgebeeld, in die tijd wisten ze niet wat er was, nu hebben er velen al eens boven een kijkje genomen en rara, toevallig weer niks.
 
Zijn jullie er nog altijd niet uit???:coffeepc:
 
Vind het altijd lachen als de hemel boven de wolken word/werd afgebeeld, in die tijd wisten ze niet wat er was, nu hebben er velen al eens boven een kijkje genomen en rara, toevallig weer niks.

Niet heel verwonderlijk gezien de gebruikte taal in de bijbel. Zo is Lucifer een gevallen engel, de aarde lange tijd het centrum van het heelal, en wordt in een van de evangelien beschreven dat Jezus afdaalde naar het midden van de aarde (de hel/dodenrijk) na diens kruisdood.

Dan kan de hemel niet op gek veel andere plekken zijn dan 'hierboven'. (Overigens zijn er naar mijn weten ook meer dan genoeg bijbelteksten die de hemel idd boven onze hoofden plaatst.)
Natuurlijk is het een vorm van bijzonder gebrekkige filosofie. But, what else is new?
 
Als je god nou elke keer met zulk soort dingen zou vervangen door de duivel, zou het al stukkie beter zijn :P

Duivel > God ?

nee toch ? Dus God laat de duivel zijn gang gaan.

Hoe je het wend of keert, God bepaalt wat er hier gebeurt en wat niet, dus is hij voor alles verantwoordelijk.
 
god = sprookje = disney
 
No thanks.. Alles wat Darwin stelt is gewoon al achterhaald.. ik ga niet naar zo een boek zoeken .. toe nou.. ik heb ooit een soort spreekbeurt moeten geven daarover en zelfs ik had genoeg argumenten om het tegendeel van zijn hoofdstelling te bewijzen..

jullie vinden darwin achterhaald omdat jullie de evolutietheorie nog niet eens kennen, hoeveel keer heb ik dit al niet gehoord "als mensen van apen evolueerden, waarom zijn er dan nog apen" dan denk ik kerel probeer de evolutietheorie eerst te begrijpen voordat je ze gaat weerleggen :roflol:
 
Terug
Naar boven