Wat denk je eigenlijk van een Cybersecurity ETF? Mijn theorie is dat niet alleen criminelen, maar vooral ook (hybride) oorlogen steeds meer digitaal uitgevochten zullen worden. Daarbij kun je o.a. denken aan het hacken van belangrijke infrastructuur, bedrijven of dienstverlening. Dat betekent ook dat vrijwel ieder zichzelf respecterend bedrijf sterke cybersecurity nodig heeft en ook steeds meer nodig gaat hebben. Ik heb 1 a 2 jaar geleden in zo'n etf belegd en die staat nu zo'n 45% in het groen.
Sticky Beleggingen & De Beurs
- Topic starter MrJ
- Startdatum
- Recente activiteit Recente activiteit:
- Reacties 5.203
- Weergaven 213.644
- Volgers 130
-
- Tags
- beurs
- Lid sinds
- 17 okt 2012
- Berichten
- 7.516
- Waardering
- 6.327
Gast 166060
Huge Freak
- Lid sinds
- 26 aug 2018
- Berichten
- 7.814
- Waardering
- 8.704
Pas maar op. Die gaat nog veel dieper.
- Lid sinds
- 17 okt 2012
- Berichten
- 7.516
- Waardering
- 6.327
Doe mij jouw glazenbol 🔮
Ik heb geen probleem mee als die lager gaat, koop ik bij. TA wise prima level voor eerste addon @ 275, ik zit er al in vanaf 130.
- Lid sinds
- 18 mei 2014
- Berichten
- 16.850
- Waardering
- 14.553
- Lengte
- 1m89
- Massa
- 95kg
- Vetpercentage
- 18%
Die kwam bij mij ook voorbij en heb ik wel op een shortlist gezet, maar ik vraag me af of de redenen die de koers opdrijven van een dergelijk ETF niet grotendeels overlap vertonen met de reden die de koers opdrijven van een Defensie ETF. M.a.w. je kan dan wel aan andere bedrijven en een anders sector blootstelling hebben, maar van echte spreiding is dan eigenlijk geen sprake.
Gast 166060
Huge Freak
- Lid sinds
- 26 aug 2018
- Berichten
- 7.814
- Waardering
- 8.704
Meer een aanname obv de recente ruzie.
Daar zit wat in. Maar de dreiging vanuit criminelen groeit ook. Daarnaast is de klantengroep veel breder dan de overheid. Ook energiebedrijven, de zorg, techbedrijven, de financiële sector etc moeten hun cybersecurity op orde hebben. Ook wanneer de oorlogsdreiging wegvalt.
Ik snap je punt en ik houd hem zeker in mijn achterhoofd, maar ik ga de komende tijd eerst opzoek naar sectoren en scenario's waar ik veel minder blootstelling aan heb. Ik neig toch echt naar gezondheidszorg en dan met name de innovatieve hoek. Iets als iShares Healthcare Innovation moet je dan aan denken.
- Lid sinds
- 5 jun 2009
- Berichten
- 3.393
- Waardering
- 2.581
Probleem is dat die niche ETF's geen toonaangevende meerwaarde hebben, maar wel gepaard gaan met (veel) hogere kosten. Gemiddeld zo'n 0,35% - 0,70% per jaar. Heb je een serieus bedrag staan is dit extreem veel in vergelijking met een simpel index etf die de hele markt volgt.
Zoals @Steks aangeeft is overlap ook wel een dingetje. Koop je een S&P 500, Nasdaq 100 of gewoon de hele markt dan heb je automatisch bedrijven er in zitten die zich ook met cybersecurity bezig houden. De meerwaarde van zo'n ETF is dan ver te zoeken. Al die niche ETF's met verschillende smaken worden alleen gemaakt om geld af te troggelen.
IMO zorg eerst dat de basis in orde is en je een serieus bedrag hebt staan (laten we zeggen 100k+) in een breed gespreid indexfonds / ETF met lage kosten bij een betrouwbare broker of je huisbank.
Ja, uiteraard. Ik zou zoiets überhaupt niet snel aanraden als vervanging van breed gespreide ETF's. Hooguit als aanvulling voor een beperkt percentage van je portefeuille.
Ik beweer trouwens ook niet dat die cybersecurity ETF de beste keuze is o.i.d. Het was meer een optie, omdat Steks aangaf op zoek te zijn naar een andere ETF. Een zorg-etf vind ik trouwens ook geen slecht idee @Steks
Ik ben ook niet zomaar op zoek naar ETF's met fancy namen, veelal zijn dit ook ETF's met een persoonlijke index (een index van de de ETF uitgever zelf die alleen door die ETF gevolgd wordt) waardoor je automatisch een ontzettend mooie performance t.o.v. de index hebt en dat klinkt natuurlijk heel erg goed.
Ik zoek naar ETF's zoals deze in dit plaatje tov de S&P500 na de corona dip, dit zijn 7 ETF's (zie pdf voor hun samenstelling) uit een lijst van 200 die mijn bank aanbied die op de lange termijn beter presteren dan de S&P500 er war en er een paar meer, maar de echt dubbele heb ik er tussenuit gehaal. Het zijn in mijn ogen allemaal prima ETF's waar je de afgelopen jaren voor had kunnen kiezen. Het feit dat ik er twee van had gekozen en eentje nog steeds bezit geeft me misschien een vals gevoel dat het mogelijk moet zijn om met een slimme ETF selectie de S&P500 te verslaan.
Ik zoek naar ETF's zoals deze in dit plaatje tov de S&P500 na de corona dip, dit zijn 7 ETF's (zie pdf voor hun samenstelling) uit een lijst van 200 die mijn bank aanbied die op de lange termijn beter presteren dan de S&P500 er war en er een paar meer, maar de echt dubbele heb ik er tussenuit gehaal. Het zijn in mijn ogen allemaal prima ETF's waar je de afgelopen jaren voor had kunnen kiezen. Het feit dat ik er twee van had gekozen en eentje nog steeds bezit geeft me misschien een vals gevoel dat het mogelijk moet zijn om met een slimme ETF selectie de S&P500 te verslaan.
Deze bijvoorbeeld (die kwam ik tegen tijdens het zoeken omdat de Argentijnse markt het recent heel goed gedaan heeft):
Xtrackers MSCI EM Latin America ESG Swap UCITS ETF, hij volgt als enige de MSCI Emerging Markets Latin America Low Carbon SRI Leaders Index en dit is de regio verdeling: Japan 53,72%, West Europa – Euro 37,61%, West Europa – Niet Euro 8,66%
Maar een All world ETF is eigenlijk ook maar bedacht door MSCI of FTSE en is niet zoals de S&P500 (die de 500 grootste bedrijven van de VS beslaat (ok dat is ook niet helemaal correct, maat laten we het daar maar op houden)) gewoon een simpel construct. Die All World Indexen die de All world ETF's trachten te volgen zijn veel meer naar wens van de Index creëerders samengestelde. Waarom zou je die dan zomaar blind volgen als afspiegeling van de (wereld)markt.
Hij staat nu wel op een interessant punt om te kopen, misschien iets voor de portfolio van mijn kinderen, de B-stock dan.
Edit:
En gelijk maar 2 stuks gekocht. Wel grappig dat ik voor hun omdat het voor de echt lange termijn zoveel makkelijker kan beslissen.
Laatst bewerkt:
- Lid sinds
- 17 okt 2012
- Berichten
- 7.516
- Waardering
- 6.327
+15% voor de addon. Overmorgen de lancering van de Robotaxi. Dat gaat ook zorgen voor volatiliteit
Een interessante kijk op risico van Howard Marks.
soundmindinvesting.com
kijk: https://youtu.be/cAHtuk0kgEU?si=KL0a5RM6lssO6_fJ
Two Types of Risk
When thinking about how much risk to take to reach your retirement-planning goals, don't focus solely on average expected returns. Consider the full range of past market outcomes, some of which have been severe.
soundmindinvesting.com
kijk: https://youtu.be/cAHtuk0kgEU?si=KL0a5RM6lssO6_fJ
Laatst bewerkt:
Mindcontrol
Freaky Bodybuilder
- Lid sinds
- 12 mei 2023
- Berichten
- 5.913
- Waardering
- 8.395
- Lengte
- 1m56
- Massa
- 54kg
- Vetpercentage
- 20%
Waarom Berkshire los als die al in de SP500 ETF zit met een redelijke % ?.
Het Risico op een (geleidelijke)ommezwaai kwa strategie nu mijn grote voorbeeld Warren Buffet het schip gaat verlaten is wel echt aanwezig. Hij was DE stabiele factor daar.
Je bedoelt het aandeel Berkshire zelf of de bedrijven van Berkshire?
Je hebt mijn vraag nog niet beantwoord, maar ik heb wel al wat nagedacht en wil het sowieso voor mezelf op papier zetten.
Berkshire zelf heeft maar een kleine weging in de S&P50), nog geen 2%. Op Apple na, die recent flink is gedaald en nu op ruim 20% van zijn ATH af zit heb ik weinig blootstelling aan de bedrijven die onder Berkshire vallen, dus dat zou geen reden moeten zijn om het niet te kopen.
Waarom heb ik het dan wel gekocht:
- Een keer proeven aan het kopen van dure assets en daar mee bedoel ik de waarde voor 1 aandeel.
- De portfolio bestaat voor 22,5% uit cash ik denk dat zij dat in de toekomst beter kunnen alloceren dan ik zelf.
- De portfolio bestaat voor 17% uit niet beursgenoteerde bedrijven die al jaren goede cijfers laten zijn, zonder Berkshire kan je daar geen blootytelling aan hebben.
- Ik ben net al jij ook wel gefocust op kosten, op aankoop kosten van net iets meer dan 1% na heb ik er (dacht ik) geen kosten aan.
- Ik neig er naar dat ik misschien wel meer vertrouwen heb in bedrijven als Berkshire en Markel dan in een Index als S&P500 of een All world, maar dat de kosten per aandeel me tegenhoud om me daar vol op te focussen.
Berkshire zelf heeft maar een kleine weging in de S&P50), nog geen 2%. Op Apple na, die recent flink is gedaald en nu op ruim 20% van zijn ATH af zit heb ik weinig blootstelling aan de bedrijven die onder Berkshire vallen, dus dat zou geen reden moeten zijn om het niet te kopen.
Waarom heb ik het dan wel gekocht:
- Een keer proeven aan het kopen van dure assets en daar mee bedoel ik de waarde voor 1 aandeel.
- De portfolio bestaat voor 22,5% uit cash ik denk dat zij dat in de toekomst beter kunnen alloceren dan ik zelf.
- De portfolio bestaat voor 17% uit niet beursgenoteerde bedrijven die al jaren goede cijfers laten zijn, zonder Berkshire kan je daar geen blootytelling aan hebben.
- Ik ben net al jij ook wel gefocust op kosten, op aankoop kosten van net iets meer dan 1% na heb ik er (dacht ik) geen kosten aan.
- Ik neig er naar dat ik misschien wel meer vertrouwen heb in bedrijven als Berkshire en Markel dan in een Index als S&P500 of een All world, maar dat de kosten per aandeel me tegenhoud om me daar vol op te focussen.
Mindcontrol
Freaky Bodybuilder
- Lid sinds
- 12 mei 2023
- Berichten
- 5.913
- Waardering
- 8.395
- Lengte
- 1m56
- Massa
- 54kg
- Vetpercentage
- 20%
Ga na mijn werk mijn visie en strategiekeuzes over dit onderwerp op mijn gemak plaatsen👍
