- Lid sinds
- 11 apr 2005
- Berichten
- 13.868
- Waardering
- 99
Je weet het niet, je 'denkt' het. En je hanteert een bepaalde logica om je standpunten te onderbouwen. Net als ik. Het verschil zit 'em o.a. in je voorlaatste zin: dat jij nog niets bent tegengekomen dat in tegenspraak is met je overtuigingen is de beperking die je jezelf oplegt. Je vormt de wereld rondom je adhv je denkbeelden, zonder dat daar vice versa een bepaalde mogelijkheid toe is. (en dat is waarom ik bijv de wetenschappers noemde: hun visie op de werkelijkheid heeft ons verplicht onze zienswijze van de wereld te veranderen)
We zijn geen speciale creatie, maar een stel kale apen. Face it. En dat is toch redelijk in tegenspraak met het hele creatieverhaal. Zo, nu heb je iets dat in tegenspraak is met je zienswijze. God heeft ons niet geschapen, maar ons hooguit doen ontstaan uit wezens die in ons denken nul komma nul aan respect verdienen.
Iets is geen waarheid omdat je deze accepteert. Je accepteert waarheid omdat deze waar is.
Je gaat ten eerste voorbij aan de hoeveelheid straf. Deze dient het geval van het te laat komen in proportie te zijn met het begane. Mocht een docent een leerling daarvoor een week opsluiten in een kast, dan krijgt de docent een flinke lading heibel. En een eeuwigheid branden lijkt me niet bepaald in verhouding staan tot het flintertje tijd dat wij leven.
Dat jij slaafs een fictief figuur in de meest zieke regelgeving ooit volgt, oké, maar doe het niet voorkomen als de normaalste zaak van de wereld.
Meest curieuze is nog wel dat je het niet ziet als dwang:
Als iemand een pistool tegen zijn kop gedrukt krijgt, met de vraag of ie even zus of zo wil doen, anders krijgt ie er twee extra gaten bij, is dat volgens jou dus ook zonder dwang. Immers: de keuze is er om anders te doen dan hetgeen de dood tot gevolg heeft. De regels zijn gesteld, take it or leave it.
Ik noem dat toch wel redelijk zieke dwang.
Ok die laat ik maar buiten beschouwing en gooi het op, wat niet weet wat niet deert iig
?
ltr
