Dwang in Islam,kan dat??

[N000b]

BuilderB dit is echt nutteloos. Mensen die vanaf jonge leeftijd compleet gebrainwashed zijn, zijn helaas niet meer te redden.

Klik om te verkleinen...

verassend ... ik denk het tegenover gesteld dat JULLIE gebrainwashed zijn

 

[EricR]

verassend ... ik denk het tegenover gesteld dat JULLIE gebrainwashed zijn

Klik om te verkleinen...

Waardoor dan? 'Wij' hangen niks aan, het enige wat veel atheisten doen is wetenschappelijke logica gebruiken om o.a. fabeltjes uit religieuze geschriften onderuit te halen. Die wetenschap is herhaalbaar, falsifieerbaar en daarmee dus aantoonbaar. Er is 0,0 dwang om een wetenschappelijke visie aan te hangen en niemand zal gestraft worden (nu of in een niet bestaand hiernamaals) voor een tegengestelde visie.

 

[N000b]

Als je niet wil ingaan op argumenten die gepost worden, zeg het dan gewoon, scheelt jou ook weer broddelwerk. Ik ben nl. geen Wilders fan, of een islamietenhater.

Ik stel je gewoon een vraag/maak een stelling over het feit dat de hel 'dwingend' is, op dezelfde manier als handelen 'at gunpoint' dat is. Maar daar ga je natuurlijk niet op in... Heel verrassend... Nee, we gooien onszelf in de slachtofferrol, stellen onverhoopt islamieten en islam gelijk aan elkaar en praten om de hete brei heen.

JA ER IS DWANG IS DE ISLAM. En het heet: eeuwige verdoemenis, waar je je huid van je afvalt en je kokende lichaamssappen in je worden gegoten, zonder dat je dorst gelest wordt... bla bla bla bla.

Kinderlijk tot en met. Sneu om volwassenen zo angstig te zien. Of te ze zien dat ze zich verkneukelen bij de gedachte aan de eeuwige verdoemenis van anderen.

Probeer eens in te gaan op de statements die gemaakt worden, zonder daarbij te verzanden in een relaas over iets totaal anders. Dat is nogal kinderdelijk.

Klik om te verkleinen...

Als jij vindt dat je zult boeten voor je fouten dat dat een dwang is dan is Islam dwang, maar zo bekijk ik het dus niet en de Islam ook niet.
Jij doet niet wat er gevraagd wordt, jij rent weg voor de feiten, jij doet koppig en je zult branden -easy-

 

[EricR]

Als jij vindt dat je zult boeten voor je fouten dat dat een dwang is dan is Islam dwang, maar zo bekijk ik het dus niet en de Islam ook niet.
Jij doet niet wat er gevraagd wordt, jij rent weg voor de feiten, jij doet koppig en je zult branden -easy-

Klik om te verkleinen...

Welke feiten? Heb het ooit al eerder geopperd maar hoe kan je als gelovige er zeker van zijn dat de religieuze geschriften niet zijn doorgegeven door de shaytan, duivel of weet ik veel wat voor kwaadaardig figuur? Misschien wordt je wel keihard bedonderd en is vroom leven juist hetgene waarmee je de afgronden van het hellevuur induikelt.

Niet dat ik daar in geloof, maar je moet wel erg veel geloof hechten aan een boek waarvan je de daadwerkelijke oorsprong niet eens kent. Of moeten we alles wat in een boek staat maar voor waar aannemen? Wat maakt het ene boek daarin beter dan het andere? Waarom zouden de Hindoes het niet bij het juiste einde hebben? Of de animisten in Afrika bijvoorbeeld?

 

[N000b]

Waardoor dan? 'Wij' hangen niks aan, het enige wat veel atheisten doen is wetenschappelijke logica gebruiken om o.a. fabeltjes uit religieuze geschriften onderuit te halen. Die wetenschap is herhaalbaar, falsifieerbaar en daarmee dus aantoonbaar. Er is 0,0 dwang om een wetenschappelijke visie aan te hangen en niemand zal gestraft worden (nu of in een niet bestaand hiernamaals) voor een tegengestelde visie.

Klik om te verkleinen...

Genoeg feiten in de Qoran die genoeg doet om mij er in te laten geloven.
(of jij wilt geloven of niet is aan jou)
Maar dat er gelooft wordt in een ''BigBang'' en dat we ZOMAAR zijn ontstaan en ons leventje GEWOON moeten leven in een PERFECT lichaam en een PERFECTE wereld dat is allemaal toeval en dat noemen jullie dan wetenschappelijk logica.... vast wel.

 

[EricR]

Genoeg feiten in de Qoran die genoeg doet om mij er in te laten geloven.
(of jij wilt geloven of niet is aan jou)
Maar dat er gelooft wordt in een ''BigBang'' en dat we ZOMAAR zijn ontstaan en ons leventje GEWOON moeten leven in een PERFECT lichaam en een PERFECTE wereld dat is allemaal toeval en dat noemen jullie dan wetenschappelijk logica.... vast wel.

Klik om te verkleinen...

Nee er wordt niet in geloofd, er kan vrij stellig worden vastgesteld hoe het heelal is ontstaan. Kwestie van regressie toepassen vanuit de huidige toestand van het heelal.

Als voorbeeld, in de jaren 40 werd al voorspeld dat er een achtergrondstraling te vinden moest zijn die direct voortkomt uit de overblijfselen van een Big Bang. Pas zo'n 20 jaar later werd die straling ook (bij toeval) aangetoond door Penzias en Wilson.

Net zo goed is de uitdijing van het heelal o.a. aan te tonen met meetbare roodverschuivng. Ook daaruit blijkt dat het heelal ooit in een soort van singulariteit bij elkaar gezeten moet hebben. Eigenlijk is vanuit niets het iets ontstaan. Niet veel vreemder dan een god die een wereld creeert eigenlijk. Want ook die god moet ooit uit het niets zijn ontstaan. Alleen het ene ontstaan is aantoonbaar, het andere (god) is nooit aantoonbaar.

Verder is deze wereld verre van perfect natuurlijk. Wij kunnen ziektes krijgen, wij kunnen vernietigd worden door asteroiden, meteorieten, planetoiden etc. De evolutie heeft ons dan ook nog eens behept met functies en onderdelen die in de huidige wereld amper bruikbaar zijn. Of zou een stuitje (staartbeen) een functie hebben? Lijkt toch meer op een overblijfsel van een levensvorm waar een staart nog wel enige functie had.

 

[Anoniem23518]

EricR, dat kun je wel allemaal zeggen maar in principe is het ook maar gissen en gokken als je over 't universum praat.

Vooral omdat het gaat over kwantumfysica en wij daar nog, in principe, nog niets van afweten. Deeltjes lijken spontaan, zonder enige reden, te kunnen ontstaan en verdwijnen wat eigenlijk tegen de principe van het klassieke natuurkunde lijkt te gaan..

Wij kunnen het begin van het 't heelal helemaal niet verklaren. Er wordt gedacht dat de big bang de oorzaak was van een extreme tijd-ruimte "distortie" waardoor tijd ruimteachtig werd en ruimte tijdachtig.....

Dit gaat allemaal ver boven ons uit.

 

[EricR]

EricR, dat kun je wel allemaal zeggen maar in principe is het ook maar gissen en gokken als je over 't universum praat.

Klik om te verkleinen...

Echt zo jammer dat hoogstaande wetenschap altijd maar wordt afgedaan als gokken en gissen. Dat is in feite een belediging aan het adres van wetenschappers die baanbrekend werk hebben uitgevoerd.

De zaken die voorspeld werden zijn altijd meetbaar en de theorieen die opgesteld zijn, zijn in de meeste gevallen ook verifieerbaar. Alleen is het zo dat wetenschap progressief is en in principe een betere theorie kan leiden tot een verwerping van een oudere theorie. Maar dan nog sluit wetenschap meer aan bij hoe het heelal werkt dan de belachelijke stukken in Genesis die verhalen over onze wereld.

 

[Anoniem23518]

Echt zo jammer dat hoogstaande wetenschap altijd maar wordt afgedaan als gokken en gissen. Dat is in feite een belediging aan het adres van wetenschappers die baanbrekend werk hebben uitgevoerd.

De zaken die voorspeld werden zijn altijd meetbaar en de theorieen die opgesteld zijn, zijn in de meeste gevallen ook verifieerbaar. Alleen is het zo dat wetenschap progressief is en in principe een betere theorie kan leiden tot een verwerping van een oudere theorie. Maar dan nog sluit wetenschap meer aan bij hoe het heelal werkt dan de belachelijke stukken in Genesis die verhalen over onze wereld.

Klik om te verkleinen...

Dit is wat jij vindt op basis van jouw vertrouwen in een aantal mensen die het denken te begrijpen. Maar het is niet per definitie een feit.

Als je 't niet gissen en gokken vindt, hoe komt het dan dat we steeds theorieen moeten aanpassen? Dat komt omdat we er steeds dieper op in gaan en steeds meer onverklaarbare(met de oude modellen en theorieen) dingen vinden.

 

[Anoniem23518]

Haha. Een belediging voor de wetenschappers met baanbrekende doorbraken. Ik heb waarschijnlijk meer respect voor deze mensen dan jij.

 

[EricR]

Dit is wat jij vindt op basis van jouw vertrouwen in een aantal mensen die het denken te begrijpen. Maar het is niet per definitie een feit.

Klik om te verkleinen...

Verifieerbare zaken zijn feiten te noemen. Het is niet een kwestie van begrijpen alleen. Het is vaak een kwestie van zaken vaststellen aan de hand van theorieen en in de praktijk toetsen of deze theorieen ook bestaansrecht hebben. Je onderschat de huidige wetenchappelijke kennis en de verbreidheid van daarvan.

Maar goed klaarblijkelijk zal het voor religieuzen geen andere keus laten dan wetenschap aan te vallen om daarmee nog enige redding te bieden aan hun niet wetenschappelijke religieuze geschriften. Helaas gaan ze zover dat ze met pseudo wetenschap de daadwerkelijke wetenschap tegen willen zitten. Verzet is altijd te verwachten als geloofssystemen vallen en zekerheden geen zekerheden blijken te zijn.

 

[Anoniem23518]

Verifieerbare zaken zijn feiten te noemen. Het is niet een kwestie van begrijpen alleen. Het is vaak een kwestie van zaken vaststellen aan de hand van theorieen en in de praktijk toetsen of deze theorieen ook bestaansrecht hebben. Je onderschat de huidige wetenchappelijke kennis en de verbreidheid van daarvan.

Klik om te verkleinen...

Als ze eenmaal, misschien door stom toeval, geverifieerd kunnen worden, is het dan per definitie een feit? Of een kloppende theorie?

Maar goed klaarblijkelijk zal het voor religieuzen geen andere keus laten dan wetenschap aan te vallen om daarmee nog enige redding te bieden aan hun niet wetenschappelijke religieuze geschriften. Helaas gaan ze zover dat ze met pseudo wetenschap de daadwerkelijke wetenschap tegen willen zitten. Verzet is altijd te verwachten als geloofssystemen vallen en zekerheden geen zekerheden blijken te zijn.

Klik om te verkleinen...

Want ik ben religieus? Het feit dat jij religieuzen neerzet zoals jij hen neerzet "verlaagt" je alleen maar naar hun niveau.

Jij denkt dat zij hun leven verpesten door te geloven in iets waarvan jij denkt dat het niet bestaat.
Zij denken dat jij jouw leven, en eeuwige ziel, verpest omdat jij nu niet voor een relatief korte periode je dank laat zien aan wie zij denken dat onze schepper is.

 

[EricR]

Als je iets kan verifieren en kan blijven verifieren is het inderdaad een feit.

Of je religieus bent weet ik niet, maar ik kan wel vaststellen dat je weinig kaas hebt geheten van hoe wetenschap werkt. Of je bent gewoon aan het trollen, dat kan ook natuurlijk.

Religie is niet verifieerbaar, wetenschap is dat wel. Dan verkies er toch voor om het bij feiten te houden en niet mee te gaan in verhaaltjes die ooit zijn opgetekend. Verhaaltjes die niemand kan verifieren buiten dan dat er geschreven staat dat het de waarheid is.

 

[Anoniem23518]

Als je iets kan verifieren en kan blijven verifieren is het inderdaad een feit.

Of je religieus bent weet ik niet, maar ik kan wel vaststellen dat je weinig kaas hebt geheten van hoe wetenschap werkt. Of je bent gewoon aan het trollen, dat kan ook natuurlijk.

Religie is niet verifieerbaar, wetenschap is dat wel. Dan verkies er toch voor om het bij feiten te houden en niet mee te gaan in verhaaltjes die ooit zijn opgetekend. Verhaaltjes die niemand kan verifieren buiten dan dat er geschreven staat dat het de waarheid is.

Klik om te verkleinen...

Kan blijven verifieren is inderdaad de spijker op z'n kop slaan. Wij kunnen sommige dingen nu niet meer blijven verifieren aan de hand van de hedendaagse modellen. Dus al oude modellen kloppen niet meer maar er is ook nog geen nieuw model.

Een model opzetten blijft gokken en gissen, ook al gaat het natuurlijk wel aan de hand van zaken die we observeren.

Jij doet alsof de mens alles kan begrijpen en aan de hand van perfect logische dingen kan verklaren.. ook al is dat niet altijd zo.

Ik zeg niet dat een bepaalde religie beter is dan "geloven" in wetenschap maar zeker in de natuurkunde is van veel dingen gewoon nog niet duidelijk hoe het kan.

 

[EricR]

Kan blijven verifieren is inderdaad de spijker op z'n kop slaan. Wij kunnen sommige dingen nu niet meer blijven verifieren aan de hand van de hedendaagse modellen. Dus al oude modellen kloppen niet meer maar er is ook nog geen nieuw model.

Een model opzetten blijft gokken en gissen, ook al gaat het natuurlijk wel aan de hand van zaken die we observeren.

Jij doet alsof de mens alles kan begrijpen en aan de hand van perfect logische dingen kan verklaren.. ook al is dat gewoon niet altijd zo.

Ik zeg niet dat een bepaalde religie beter is dan "geloven" in wetenschap maar zeker in de natuurkunde is van veel dingen gewoon nog niet duidelijk hoe het kan.

Klik om te verkleinen...

Zoiets heet voortschrijdend inzicht en wat dat betreft zullen we nooit alles kunnen bevatten. Maar het wereldbeeld vanuit de wetenschap sluit vele malen meer aan op de werkelijkheid dan wat er in religieuze geschriften aan onzin staat. Yep dat is een aanval op religie maar dan had de alwetende god zijn eigen schepping maar beter moeten doorgeven.

 

[Anoniem23518]

Anders kun je ook religieuzen in hun waarde houden. Mede dankzij religie zijn wij waar we nu zijn.

 

[Anoniem_1984_1]

Dit is wat jij vindt op basis van jouw vertrouwen in een aantal mensen die het denken te begrijpen. Maar het is niet per definitie een feit.

Als je 't niet gissen en gokken vindt, hoe komt het dan dat we steeds theorieen moeten aanpassen? Dat komt omdat we er steeds dieper op in gaan en steeds meer onverklaarbare(met de oude modellen en theorieen) dingen vinden.

Klik om te verkleinen...

Prima posting, Eric denkt wel vaker dat alleen de feiten er toe doen van de mensen welke hij als wetenschappers beschouwd. Vergetende dat er ook een tegenpartij is welke een mening heeft en feiten aan weet te dragen.

Als je iets kan verifieren en kan blijven verifieren is het inderdaad een feit.

Klik om te verkleinen...

Het is niet te verifiëren wat je zegt gezien er in de meeste gevallen ook nog sprake is van een andere theorie waar dan misschien minder maar wel degelijk bewijzen voor zijn dat hij mogelijk is.

Of je religieus bent weet ik niet, maar ik kan wel vaststellen dat je weinig kaas hebt geheten van hoe wetenschap werkt. Of je bent gewoon aan het trollen, dat kan ook natuurlijk.

Religie is niet verifieerbaar, wetenschap is dat wel. Dan verkies er toch voor om het bij feiten te houden en niet mee te gaan in verhaaltjes die ooit zijn opgetekend. Verhaaltjes die niemand kan verifieren buiten dan dat er geschreven staat dat het de waarheid is.

Klik om te verkleinen...

Wie zegt dat het niet te verifiëren is, wederom jou mening en niet feitelijk, (waarschijnlijk zal Botje Builder dit weer opvatten als steun van mij uit richting de Plateo-SETI theorie) hoewel er veel onjuistheden in boeken als die van Erich von Däniken staan staan er ook een hoop waarheden in welke de bijbel zouden kunnen verklaren.

 

[EricR]

Anders kun je ook religieuzen in hun waarde houden. Mede dankzij religie zijn wij waar we nu zijn.

Klik om te verkleinen...

Mede dankzij religie hebben we veel tijd verloren. Ik heb respect voor degenen die op een normale wijze hun religie belijden maar religie is verder gewoon wat het is en zeker geen wetenschap.

 

[Anoniem_1984_1]

Mede dankzij religie hebben we veel tijd verloren. Ik heb respect voor degenen die op een normale wijze hun religie belijden maar religie is verder gewoon wat het is en zeker geen wetenschap.

Klik om te verkleinen...

Hoewel ik ook veel nadelen zie in het verleden van een relegie als het Christendom wil ik toch even op iets wijzen.

Gezien het Christendom de mensen in een bepaalde baan leidde behoedde het de samenleving van misschien wel 'totale anarchie'. Een anarchistische samenleving lijkt me voor wetenschappelijk onderzoek toch een grotere belemmering dan het Christendom.

 

[Anoniem23518]

Mede dankzij religie hebben we veel tijd verloren. Ik heb respect voor degenen die op een normale wijze hun religie belijden maar religie is verder gewoon wat het is en zeker geen wetenschap.

Klik om te verkleinen...

Zonder religie liepen we nu waarschijnlijk nog in berenvellen met knuppels rond. De hedendaagse normen en waarden zijn gebaseerd op de 10 geboden en rechtvaardigheid.