Evolutie theorie is grote onzin!

4 Myself · 13 jan 2009

MeDieViL zei:
leg uit?

evolutietheorie is laaang niet waterdicht, veeeel belachelijker dan wat hovind verteld. altijd als er negatief over het chistelijk geloof word gepraat is het een kenneth copeland een benny hinn een paula white of ene pedopaus, noem ze maar op. altijd dat zwartmaken wat eigelijk helemaal niet relevant is. er zijn altijd valse profeten, dat staat ook in de bijbel.

Cyan · 13 jan 2009

4myself, was je ass niet een tijdje gewhooped door BuilderB in een discussie over evolutietheorie?
Je nick komt me bekend voor...

Geddie · 13 jan 2009

JvR90 zei:
Edit: Zegt die man op 0:01:13 nou national PORNOgraphic? *Kugh* Wat doet die gast dan achter ze pc op zondagen.

Idd

En die eerste grap die hij maakt, "this is not my wife, it's just a picture of her" -> volledige stilte.

Heb niet verder gekeken dan dat, ik weet alweer genoeg.

4 Myself · 13 jan 2009

fukking kansloze reactie ik bedoel wtf zijn dat voor inhoudelijke argumenten. als een grap niet goed is, wat dan dan klopt zn hele theorie niet? please ga inhoudelijk in of sluit dit topic.

Geddie · 13 jan 2009

4 Myself zei:
fukking kansloze reactie ik bedoel wtf zijn dat voor inhoudelijke argumenten. als een grap niet goed is, wat dan dan klopt zn hele theorie niet? please ga inhoudelijk in of sluit dit topic.

Pff, flauw. Ik heb vaak genoeg inhoudelijk gereageerd in dergelijke topics en begin er aardig moe van te worden.

Het is aan de gelovigen om met inhoudelijke argumenten te komen.

FLX · 13 jan 2009

4 Myself zei:
evolutietheorie is laaang niet waterdicht, veeeel belachelijker dan wat hovind verteld. altijd als er negatief over het chistelijk geloof word gepraat is het een kenneth copeland een benny hinn een paula white of ene pedopaus, noem ze maar op. altijd dat zwartmaken wat eigelijk helemaal niet relevant is. er zijn altijd valse profeten, dat staat ook in de bijbel.

Die theorie staat iig veel steviger in zijn schoenen dan het zwarte boekje.

4 Myself · 13 jan 2009

stelling: topictitel > true. argumenten? evolutie klopt geen fl**ker van en ik blijf bij die mening. missing links zegt genoeg.

JvR90 · 13 jan 2009

4 Myself zei:
fukking kansloze reactie ik bedoel wtf zijn dat voor inhoudelijke argumenten. als een grap niet goed is, wat dan dan klopt zn hele theorie niet? please ga inhoudelijk in of sluit dit topic.

Haha het heeft totaal geen zin om inhoudelijke argumenten te geven, dat hebben ik en vele andere op dit forum al zo vaak gedaan maar gelovigen knijpen dan toch altijd hun ogen dicht.

Cyan · 13 jan 2009

4 Myself zei:
fukking kansloze reactie ik bedoel wtf zijn dat voor inhoudelijke argumenten. als een grap niet goed is, wat dan dan klopt zn hele theorie niet? please ga inhoudelijk in of sluit dit topic.

Ik opteer voor de 2de.

4 Myself · 13 jan 2009

waarom maak je dan zo'n topic. om te lachen om zo'n grap ofzo.

JvR90 · 13 jan 2009

4 Myself zei:
stelling: topictitel > true. argumenten? evolutie klopt geen fl**ker van en ik blijf bij die mening. missing links zegt genoeg.

Goed argument

Religie en wetenschap gaan gewoon niet samen, daarom heet het ook GELOOF, je gelooft dat iets zo is. Daarom hoeft het ook niet met de realiteit overeen te komen. Hoewel een rationeel iemand zo ver mogelijk van "geloven" vandaan blijft en liever kijkt naar bewijzen en feiten.

RawBas · 13 jan 2009

4 Myself zei:
stelling: topictitel > true. argumenten? evolutie klopt geen fl**ker van en ik blijf bij die mening. missing links zegt genoeg.

Niet om te rellen hoor want ik vind dat iedereen dat mag geloven wat hij wilt en waar hij zijn houvast in vindt.
Alleen jouw signature snap ik niet:

Aan iedereen die mij voor 2009 de beste wensen heeft gestuurd - dat heeft tot nu toe geen fl**ker geholpen.
Stuur mij voor 2009 aub Geld, Alcohol, Benzine of tegoed bonnen. Dank U.

Je wilt niet de liefde en zegeningen van je medemens ontvangen maar gebruikt een scheldwoord dat het niet geholpen heeft. Vervolgens heb je liever materiele zaken waaronder de zonde Alcohol.
Getuigt niet echt van een goed gelovige en druist in tegen alles waar je voor hoort te staan.
Dat ontkracht nogal alles wat je hier wilt verkondigen.

4 Myself · 13 jan 2009

JvR90 zei:
Goed argument

Religie en wetenschap gaan gewoon niet samen, daarom heet het ook GELOOF, je gelooft dat iets zo is. Daarom hoeft het ook niet met de realiteit overeen te komen. Hoewel een rationeel iemand zo ver mogelijk van "geloven" vandaan blijft en liever kijkt naar bewijzen en feiten.

religie en wetenschap gaan goed samen. leg mij eens uit waarom dit niet samengaat. leg mij eens uit waarom wetenschap het christelijk geloof ontkracht.

Cyan · 13 jan 2009

Omdat de eerste mensen niet adam en eva waren

Omdat de aarde niet 6000 jaar is

Geddie · 13 jan 2009

4 Myself zei:
leg mij eens uit waarom wetenschap het christelijk geloof ontkracht.

Moet het nou nog duidelijker worden dan?

De evolutietheorie doet dit. Vertel maar eens waarom jij de schepping zoveel logischer vind.

JvR90 · 13 jan 2009

Kijk vriend het zit zo:
Voor de evolutie theorie is veel feitelijk bewijs, het klopt we weten nog niet alles, maar dat maakt het nog geen ONZIN.

Voor creationisme is er geen wetenschappelijk bewijs, dus hoe kan je dan accepteren als WAARHEID?

Zo even heel gesimplificeerd weergegeven voor u.

4 Myself · 13 jan 2009

Geddie zei:
Moet het nou nog duidelijker worden dan?

De evolutietheorie doet dit. Vertel maar eens waarom jij de schepping zoveel logischer vind.

JvR90 zei:
Kijk vriend het zit zo:
Voor de evolutie theorie is veel feitelijk bewijs, het klopt we weten nog niet alles, maar dat maakt het nog geen ONZIN.

Voor creationisme is er geen wetenschappelijk bewijs, dus hoe kan je dan accepteren als WAARHEID?

Zo even heel gesimplificeerd weergegeven voor u.

kunnen jullie een paar feitelijke bewijzen geven dan? kijk ik hoef niet iets wetenschappelijk bewezen te hebben om het te geloven. verliefdheid is ook niet weteschappelijk bewezen. toch?

deurklink · 13 jan 2009

4 Myself zei:
kunnen jullie een paar feitelijke bewijzen geven dan? kijk ik hoef niet iets wetenschappelijk bewezen te hebben om het te geloven. verliefdheid is ook niet weteschappelijk bewezen. toch?

Jawel hoor, zijn bepaalde hormonen die maken dat je je op een bepaalde manier voelt...

JvR90 · 13 jan 2009

4 Myself zei:
kunnen jullie een paar feitelijke bewijzen geven dan? kijk ik hoef niet iets wetenschappelijk bewezen te hebben om het te geloven. verliefdheid is ook niet weteschappelijk bewezen. toch?

Jawel

En voor je feitelijke bewijzen heb je gelukkig school gehad. (Biologie, Aardrijkskunde, Algeme Natuurwetenschappen)

En als je nooit school gehad hebt dan heeft BuilderB nog een goed boek voor je, weet ff te titel niet. En als je ff in een luie bui bent dan check je wiki maar:
http://nl.wikipedia.org/wiki/Evolutietheorie

4 Myself · 13 jan 2009

Cyan zei:
4myself, was je ass niet een tijdje gewhooped door BuilderB in een discussie over evolutietheorie?
Je nick komt me bekend voor...

nieuw topic nieuwe kansen. ik ben een scholier, geen wetenschapper of andere geleerde die de hele dag met evolutie bezig is maar er in mijn ogen gewoon te weinig bewijs om in een dergelijke evolutie te geloven, dat is waanzin dat erg veel fantasie eist.

Evolutie theorie is grote onzin!

Competitive Bodybuilder

Huge Freak

Ripped Bodybuilder

Competitive Bodybuilder

Ripped Bodybuilder

Freaky Bodybuilder

Competitive Bodybuilder

Freaky Bodybuilder

Huge Freak

Competitive Bodybuilder

Freaky Bodybuilder

Freaky Bodybuilder

Competitive Bodybuilder

Huge Freak

Ripped Bodybuilder

Freaky Bodybuilder

Competitive Bodybuilder

Ripped Bodybuilder

Freaky Bodybuilder

Competitive Bodybuilder

Soortgelijke topics