Evolutie theorie is grote onzin!

Pietje II · 13 jan 2009

Best wel ironisch. Die man heeft zo zijn twijfels bij sommige wetenschappelijke ideeën, wat heel goed zijn recht is en ook verstandig is om te doen. Dat doen iedere wetenschappers immers. Maar dan........ als de Bijbel in het spel komt, dan zegt ie: ''Ik geloof het omdat het in de Bijbel staat'' :roflol:

Wáárom kan ie dàt dan weer niet in twijfel trekken? Zucht. Ik begrijp die gedachtegang dan gewoon niet echt.

klusmier · 13 jan 2009

waarom moet ik telkens iets BEWIJZEN wat ik wil GELOVEN?

is iedereen dan zo dom dat je het verschil niet weet, en dat je die 2 niet met elkaar kunt vergelijken?
:roflol:

JvR90 · 13 jan 2009

klusmier zei:
waarom moet ik telkens iets BEWIJZEN wat ik wil GELOVEN?

is iedereen dan zo dom dat je het verschil niet weet, en dat je die 2 niet met elkaar kunt vergelijken?

Dat zeg ik dus zo vaak. Daarom heet het GELOVEN. Geloof hoeft niks met de realiteit te maken te hebben!

Cyan · 13 jan 2009

4 Myself zei:
nieuw topic nieuwe kansen. ik ben een scholier, geen wetenschapper of andere geleerde die de hele dag met evolutie bezig is maar er in mijn ogen gewoon te weinig bewijs om in een dergelijke evolutie te geloven, dat is waanzin dat erg veel fantasie eist.

You failed yourself. Je weet maar partial over evolutie en mijn vermoeden bekijk je het ook met een bepaalde bril. Je wilt het gewoon niet aanvaarden/inzien.
Het is al erg genoeg dat je niet eerlijk bent tegenover jezelf, maar ge moet niet anderen betrekken in je waanwereld.

4 Myself · 13 jan 2009

Cyan zei:
You failed yourself. Je weet maar partial over evolutie en mijn vermoeden bekijk je het ook met een bepaalde bril. Je wilt het gewoon niet aanvaarden/inzien.
Het is al erg genoeg dat je niet eerlijk bent tegenover jezelf, maar ge moet niet anderen betrekken in je waanwereld.

kerel ik begon over evolutie te leren toen ik nog niet in god geloofde dus dat ik het niet wil geloven omdat ik nu in god geloof is een bullshit argument. JIJ wil god niet aanvaarden. IK heb me juist verdient in evolutie om achter de waarheid te komen maar evolutie is in mijn ogen geen waarheid. Evolutie heeft mij bekeerd omdat het gewoon niet juist is (IMO). Waarom ben ik niet eerlijk tegenover mezelf leg me dat eens uit.

JvR90 · 13 jan 2009

Yes you got us, you win!

Veel plezier in je leven toegewenst!

omg simpele ziel.

Geddie · 13 jan 2009

4 Myself zei:
in mijn ogen gewoon te weinig bewijs om in een dergelijke evolutie te geloven, dat is waanzin dat erg veel fantasie eist.

Leg dan maar uit waarom jij denkt dat er te weinig bewijs is, en in welke onderdelen van de theorie. Zoals ik dit lees doe je je best niet om het te begrijpen.
En stel dat jij vindt dat er te weinig bewijs is, vergelijk dat dan eens met het bewijs voor de schepping. Wat mij tot het volgende brengt;

Geddie zei:
Vertel maar eens waarom jij de schepping zoveel logischer vind.

Dat je dit nog niet beantwoord hebt.

4 Myself · 13 jan 2009

JvR90 zei:
Yes you got us, you win!

Veel plezier in je leven toegewenst!
[/quote]

monsterargument.

Geddie zei:

Leg dan maar uit waarom jij denkt dat er te weinig bewijs is, en in welke onderdelen van de theorie. Zoals ik dit lees doe je je best niet om het te begrijpen.
En stel dat jij vindt dat er te weinig bewijs is, vergelijk dat dan eens met het bewijs voor de schepping.

Klik om te vergroten...

Klik om te verkleinen...

oke ik leg uit waarom er te weinig bewijs is. mutaties brengen geen nieuwe en betere informatie alleen ziekte dood en verderf! t*ring veel missing links. begin van het leven wat miss niet evolutiegebonden is maargoed...
kip en ei verhaal. alle tot nu toe gevonden fossielen zijn geclassifiseerd als mens of aap en kom niet met lucy want dat was een aap. uitleg volgd als je t weten moet enzo kan ik nog wel een tijdje doorgaan.

Geddie zei:

Dat je dit nog niet beantwoord hebt.

Klik om te vergroten...

Klik om te verkleinen...

de bijbel, de natuur, eindtijd, eigen ervaring. jullie zullen god niet vinden omdat jullie dwazen zijn.

Geddie · 13 jan 2009

4 Myself zei:
oke ik leg uit waarom er te weinig bewijs is. mutaties brengen geen nieuwe en betere informatie alleen ziekte dood en verderf! t*ring veel missing links. begin van het leven wat miss niet evolutiegebonden is maargoed...

Mututies worden duidelijk genoeg behandeld door de evolutietheorie. Dit zorgt in bepaalde situaties wel voor een positief gevolg.

Over het begin van het leven: http://nl.wikipedia.org/wiki/Oersoep

4 Myself zei:
de bijbel.

De bijbel is geen wetenschappelijke publicatie.

4 Myself · 13 jan 2009

Geddie zei:
Mututies worden duidelijk genoeg behandeld door de evolutietheorie. Dit zorgt in bepaalde situaties wel voor een positief gevolg.

Over het begin van het leven: http://nl.wikipedia.org/wiki/Oersoep

De bijbel is geen wetenschappelijke publicatie.

lol @ oersoep theorie van stanley miller laat me niet lachen dat echt achterhaald je zult met een betere verklaring moeten komen als het om het onstaan van leven gaat!

kijk eens naar de rest van het bewijsmateriaal. hij had de verkeerde startmaterialen, verkeerde condities en foute resultaten.
miller liet ook zuurstof weg omdat dat de moleculen zou vernietigen die hij juist probeerde te maken maar geoxideerder rotsen tonen aan dat er altijd al zuurstof is geweest. hoe diep we oook graven.

klusmier · 13 jan 2009

Geddie zei:
De bijbel is geen wetenschappelijke publicatie.

[Link niet meer beschikbaar]

Wetenschap van Meesterschap staat voor de duidelijkheid van de Bijbel tegenover de Babelonische spraakverwarring in de media.
Op deze pagina's zullen we laten zien dat feiten over het algemeen het beste passen binnen een Bijbelse wereldvisie. We laten zien dat de Bijbel bestaat uit een serie betrouwbare historische documenten. Reageren mag - zie het e-mail adres op de redactiepagina

INHOUD:
[Link niet meer beschikbaar]
[Link niet meer beschikbaar]
[Link niet meer beschikbaar]
[Link niet meer beschikbaar]
[Link niet meer beschikbaar]
[Link niet meer beschikbaar]
[Link niet meer beschikbaar]
[Link niet meer beschikbaar]
[Link niet meer beschikbaar]
[Link niet meer beschikbaar]
[Link niet meer beschikbaar]
[Link niet meer beschikbaar]
[Link niet meer beschikbaar]
[Link niet meer beschikbaar]
[Link niet meer beschikbaar]
[Link niet meer beschikbaar]

apfelstrudel · 13 jan 2009

[Link niet meer beschikbaar]

De bron van de week.

makaveli1 · 13 jan 2009

4 Myself zei:
kerel ik begon over evolutie te leren toen ik nog niet in god geloofde dus dat ik het niet wil geloven omdat ik nu in godgeloof is een bullshit argument. JIJ wil god niet aanvaarden. IK heb me juist verdient in evolutie om achter de waarheid te komen maar evolutie is in mijn ogen geen waarheid. Evolutie heeft mij bekeerd omdat het gewoon niet juist is (IMO). Waarom ben ik niet eerlijk tegenover mezelf leg me dat eens uit.[/quote]

+1
dat bedoel ik maar Respect kerel

Geddie · 13 jan 2009

apfelstrudel zei:
De bron van de week.

Is inderdaad niet bepaald objectief.

En 4 myself: ik heb een mogelijkheid gegeven. Hier is inderdaad weinig onderzoek naar gedaan, maar het is een mogelijkheid. Ik wil niet zeggen dat het zo vast staat als de evolutietheorie, waar het uiteindelijk over gaat hier.
Maar leg jij nu maar eens uit waarom jij de schepping zo logisch vind, en dus niet "omdat het in de bijbel staat'' of ''we moeten toch ergens vandaan komen".

makaveli1 · 13 jan 2009

4 Myself zei:
lol @ oersoep theorie van stanley miller laat me niet lachen dat echt achterhaald je zult met een betere verklaring moeten komen als het om het onstaan van leven gaat!

kijk eens naar de rest van het bewijsmateriaal. hij had de verkeerde startmaterialen, verkeerde condities en foute resultaten.
miller liet ook zuurstof weg omdat dat de moleculen zou vernietigen die hij juist probeerde te maken maar geoxideerder rotsen tonen aan dat er altijd al zuurstof is geweest. hoe diep we oook graven.

+1
Respect

4 Myself · 13 jan 2009

en nog even terug te komen op het waardeloze onderzoek van miller.

hij gebruikte verkeerde condities bij het experiment.
Hij gebruikte een electrische vonk om de gasmoleculen te combineren.
probleem is dat de vonk die de aminozuren samenbrengt ze ook verbreekt dus de vonk kan ze beter vernietigen dan maken en als biochemicus wist menneer miller dit.
daaarom circuleerde hij de gassen en isoleerde hij de gewenste moluculen een bekende biochemische truc. dat is bedrog menschen.

god bestaat, punt slotje

en waarom schepping logisch is... hmm tsja weet je wat t is, ik geloof niet in evolutie dus ik geloof in schepping ik denk niet zo na over waarom schepping logisch is. het is voor mij meer dan plausibel net zoals evolutionisten evolutie een plausibele theorie vinden.

4 Myself · 13 jan 2009

en het is niet andersom he, het is niet zo dat ik in god geloof dus geloof ik niet in evolutie. nee het is dat ik niet in evolutie geloof en daaarom in god geloof! iemand anders nog een beter idee over het onstaan van leven?

apfelstrudel · 13 jan 2009

Hij gebruikte een electrische vonk om de gasmoleculen te combineren.

De elektrische vonk moest bliksem nabootsen.

JvR90 · 13 jan 2009

Goed man, ik geloof niet dat vliegtuigen kunnen vliegen DUS geloof ik dat er vliegende apen op mars zijn.

4 Myself · 13 jan 2009

apfelstrudel zei:
De elektrische vonk moest bliksem nabootsen.

ja dat weet ik maar ik begrijp je argument niet. je bevestigd nu mijn argumentatie

JvR90 zei:
Goed man, ik geloof niet dat vliegtuigen kunnen vliegen DUS geloof ik dat er vliegende apen op mars zijn.

je argument klopt niet want als vliegtuigen konden vliegen wou dat niet zeggen dat er nog geen vliegende apen op mars kunnen zijn. het is evolutie of schepping.

Evolutie theorie is grote onzin!

Advanced Bodybuilder

Massive Warrior

Freaky Bodybuilder

Huge Freak

Competitive Bodybuilder

Freaky Bodybuilder

Ripped Bodybuilder

Competitive Bodybuilder

Ripped Bodybuilder

Competitive Bodybuilder

Massive Warrior

Superior Athlete

Dutch Bodybuilder

Ripped Bodybuilder

Dutch Bodybuilder

Competitive Bodybuilder

Competitive Bodybuilder

Superior Athlete

Freaky Bodybuilder

Competitive Bodybuilder

Soortgelijke topics