MuscleMeat

Na de dood ? wat is jouw visie erop ?

Nu ik terug leest valt het me op dat Medievil echt iedereen ownt.

Ik ben het wel met Medievil eens, veel gelovigen zijn toch kortzichtig en nemen maar alles klakkeloos aan zonder kritisch te zijn.

Zo heb ik wel eens een moslim gevraagd te bewijzen dat Allah bestond.
Hij zei "kijk naar buiten naar de bomen, dat is het bewijs"
 
Ownen is inderdaad wel het juiste woord uit de mond van een 15-jarige.
 
Nee, er zijn mensen die ervaringen hebben gehad uit de geestelijke wereld, daarom weten we wat dat er een geestelijke wereld is en hoe die eruit ziet.

Daaruit, en uit uispraken door de authoriteit zelf, weten we ook dat de wetenschap nooit tot de geestelijke wereld zal kunnen doordringen. Dat wil niet zeggen dat ze het niet gaan proberen.



Nee, er zijn mensen die getuigen van die geestelijke wereld, meest notabel het Woord Gods, de Bijbel. Maar er zijn veel meer openbaringen gegeven en profeten bestaan nog steeds.



Het argument van hersenspinsels wordt juist door de wetenschappers als verklaring gegeven, daarom gebruik ik het woord hersenspinsels ook. Fantomen die door de hersenen zouden worden voortgebracht, wat op sommige punten helemaal geen antwoorden geeft.

Met hersenspinsels bedoel ik de hypotheses die er naar voren worden gebracht, want logisch gezien is er geen reden dat de hersenen buiten het lichaam kunnen zien en zaken tot in miniscuul detail omschrijven... Maar dat sommige mensen dan toch bepaalde hypothesen naar voren brengen, alsof dat goede verklaringen zouden zijn....

De hersenen kunnen dat niet. Maar toch brengen mensen hypothesen naar voren, wat in dergelijke gevallen niet meer is dan hersenspinsels. Dat is geen wetenschap. De wetenschap kan dat simpelweg niet meten. Zelfs niet wanneer de hersenen nog residentiele plaatjes opleveren van hersenactiviteit... Daarnaast is ook niet wetenschappelijk aan te tonen dat we wel een ziel zijn.



Ik baseer helemaal niets op hersenspinsels, ik weet dat de geestenwereld bestaat, door geloof... En dat mechaniek van geloof is een vaste grond, wanneer het gegeven word door God... Echter een ongelovig mens, wat ik ook ben geweest, zal dat in ongelovigheid nooit aannemen...
Alleen wanneer iemand tot geloof komt, en dat kan door een oprechte zoektocht, gaat de mens geestelijk zien.

En ik ken de ervaringen van sommige personen, waardoor ik weet, dat de geestenwereld bestaat.... Maar zelfs dan is het nog mogelijk om dat soort ervaringen af te doen als hallucinaties of hersenspinsels, maar daar ben ik alles behalve van overtuigd, wegens het principe van gelijkgestemdheid...

Met jou meneer, valt niet te discussiëren.
Je bent nu je argumenten aan het beargumenteren met nog meer argumenten die precies het zelfde zeggen alleen dan in andere woorden.

Kortom jij zegt dat hij zegt dat hij hogere shit heeft ontmoet.
Dat is dus GEEN bewijs, zoals men het al eerder tegen je zei.
Bewijs is wanneer het daadwerkelijk aan te tonen is.
Zoals wetenschap..
Ik kan nu ook roepen dat ik dingen heb gezien, en een heel sterk verhaal er omheen verzinnen waarin alles lijkt te kloppen.
maar niemand kan zeggen of het waar is.

Daarom verklaar ik uw bewijs als rommel.

Van mij mag je alles geloven, maar ga niet roepen dat het echt zo is omdat er mensen zijn die zeggen het gezien te hebben terwijl wetenschap feiten heeft over dat gene.
 
Zou me er voor willen open stellen maar hoe kan het in hemelsnaam? Elke stukje in je hersenen heb je nodig om als normale mens te functioneren, gaat er iets mis zoals dementie word je een plant, waarom zou je dan in hemelsnaam kunnen leven compleet zonder die hersenen?

Ja als ik dat wist. :D
Dat is het hele punt nietwaar?
Dat we er gewoon te weinig van weten en het daarom voor alle partijen speculeren blijft.
 
Ik ben het wel met Medievil eens, veel gelovigen zijn toch kortzichtig en nemen maar alles klakkeloos aan zonder kritisch te zijn.

Zo heb ik wel eens een moslim gevraagd te bewijzen dat Allah bestond.
Hij zei "kijk naar buiten naar de bomen, dat is het bewijs"
Ja idd, zulke bullshit heb ik ook al vaak gehoord..
Wat ook leuk is om te zien is dat vroeger bliksem gezien werd als ''divine'' bijv, maar nu het bewezen is dat het toch echt niks met goddelijkheid te maken heeft is het dat ook niet meer.. Al het onbekende heeft in de ogen van gelovigen te maken met god, maar als het wetenschappelijk bewezen is en de bewijzen keihard zijn hoor je ze er niet meer over praten :o
Waarschijnlijk gaat dit zo lang door totdat ze niks meer hebben om achter te schuilen
 
omdat je mindset nog niet op sterven en vergaan gericht staat, maar geloof me (en dat zal je zelf wel zien na de nodige dosis eerlijkheid tav jezelf): Jij bent niet meer dan een toevallige samenloop van energiebundels die na verloop van tijd weer uit elkaar gaan, zonder doel en zonder zin. Durf dit besef over je lijf laten gaan en je zult sowieso een vreemd gevoel van gelatenheid onder gaan, maar in the end denk ik dat dit het zuiverste gevoel is dat iemand tegenover zichzelf kan hebben.

+1

je doet je naam alle eer aan:D
 
Ja als ik dat wist. :D
Dat is het hele punt nietwaar?
Dat we er gewoon te weinig van weten en het daarom voor alle partijen speculeren blijft.

We weten er weinig van, maar toch we weten dat we onze hersenen nodig hebben om te denken, en dat hersenbeschadiging een DIRECT gevolg heeft op het functioneren van een bepaald persoon, er is geen enkel bewijs dat je "ziel" los zit van de hersenen zelf, daarom sluit ik zo goed als uit dat er een leven na de dood is.

Was het maar waar, kan je iedereen met parkinson, alzheimer en andere ziekten neerschieten zodat ze zonder hersenen gezond ergens kunnen verder leven.
 
We weten er weinig van, maar toch we weten dat we onze hersenen nodig hebben om te denken, en dat hersenbeschadiging een DIRECT gevolg heeft op het functioneren van een bepaald persoon, er is geen enkel bewijs dat je "ziel" los zit van de hersenen zelf, daarom sluit ik zo goed als uit dat er een leven na de dood is.

Was het maar waar, kan je iedereen met parkinson, alzheimer en andere ziekten neerschieten zodat ze zonder hersenen gezond ergens kunnen verder leven.

En toch is er geen sluitend bewijs dat er geen enkele vorm van leven/energie is na de dood, dus sluit ik het nog niet uit.

Was het maar waar zeg je, nou misschien is het wel waar wie zal het zeggen.
Dus aan de hand van de indirecte bewijzen blijft het nog speculeren.
 
Omdat de hersenen een interface zijn met deze wereld, waar ook een geheugenfunctie bij hoort... Maar er is nog een ander soort van geheugen, wat werkt zelfs wanneer het lichaam geen zuurstof meer krijgt... (en daar hoort ook een ander soort bewustzijn bij)

Ik heb nog steeds geen verklaring gezien, waarom iemand die geen normaal bewustzijn meer heeft, zaken tot in miniscuul detail kan omschrijven, achteraf, wat er allemaal gebeurd is...
Neurotransmitters kunnen dan ook niet verklaren waarom iemand zaken kan omschrijven wat hij heeft gezien, dewijl zijn ogen dicht zijn.
We hebben het hier namelijk niet over het verstoren van de waarneming, maar juist over heel heldere waarneming.

Dat zou natuurlijk geen probleem zijn, wanneer de zaken die hij verteld niet kloppen, maar wanneer de zaken die hij verteld kloppen, terwijl hij z'n ogen niet kan gebruiken, dan zijn er geen zintuigen meer over, om de zaken om hem heen, natuurgetrouw te omschrijven. Dat geldt natuurlijk niet voor auditieve informatie.


En niet alleen dat, maar er zijn ook verklaringen van mensen, die nog veel verder gaan dan dit... En die getuignissen worden ondersteund door gelijkgestemde ervaringen... 1 Zwaluw maakt geen zomer, maar wanneer het een aantal zwaluwen zijn, die ook nog eens dezelfde richting in vliegen, dan is er toch, naar waarschijnlijkheid, wat anders aan de hand... Natuurlijk valt het dan nog altijd te ontkennen, maar zoals ook verklaard wordt in 1 van dergelijke verklaringen (die over dit preciese onderwerp gaat), sommige komen in dit leven tot het erkennen van de geestelijke wereld, sommigen niet en komen daar na de lichamelijke dood achter...
 
Laatst bewerkt:
De mensen zijn van nature gefilterde onderzoekers en bedenkers tot zover (wat voldoende is hier op aarde), maar het concept de werkelijkheid is niet zomaar ontstaan. Onmogelijk. De hele kosmos is logisch, hoe kan zoiets bedacht zijn (toeval bestaat niet)? Ik denk dat wij voor nu machines zijn die de kosmos moeten overwinnen, zodat wij de natuur kunnen programmeren en onze schepper ontmoeten. Hier op aarde zijn wij machines, niks meer, niks minder:)
 
Omdat de hersenen een interface zijn met deze wereld, waar ook een geheugenfunctie bij hoort... Maar er is nog een ander soort van geheugen, wat werkt zelfs wanneer het lichaam geen zuurstof meer krijgt... (en daar hoort ook een ander soort bewustzijn bij)

Ik heb nog steeds geen verklaring gezien, waarom iemand die geen normaal bewustzijn meer heeft, zaken tot in miniscuul detail kan omschrijven, achteraf, wat er allemaal gebeurd is...
Neurotransmitters kunnen dan ook niet verklaren waarom iemand zaken kan omschrijven wat hij heeft gezien, dewijl zijn ogen dicht zijn.

Dat zou natuurlijk geen probleem zijn, wanneer de zaken die hij verteld niet kloppen, maar wanneer de zaken die hij verteld kloppen, terwijl hij z'n ogen niet kan gebruiken, dan zijn er geen zintuigen meer over, om de zaken om hem heen, natuurgetrouw te omschrijven. Dat geldt natuurlijk niet voor auditieve informatie.

En ik heb nog geen verklaring gezien omdat iets onduidelijk is dat sluitend bewijs voor leven na de dood betekent.
Dat is wel heel erg makkelijk.

Is gewoon een verzinsel, een verhaaltje bij een gebeurtenis verzonnen.
 
Dit is precies waar ik het over heb. Je verlaat je identiteit, je identiteit is dood en dan activeert er een bewust-zijn wat opzoek gaat naar je fysiologische waarden, en vanuit hier word je aardse bestaan opgebouwd.

Wat is hier Goddelijk aan?
 
Omdat de hersenen een interface zijn met deze wereld, waar ook een geheugenfunctie bij hoort... Maar er is nog een ander soort van geheugen, wat werkt zelfs wanneer het lichaam geen zuurstof meer krijgt... (en daar hoort ook een ander soort bewustzijn bij)
Voor de 100ste keer, in condities waar je lichaam aan zuurstoftekorten leid om bloedtekorten vergroten NMDA antagonisten de overlevingskansen, check bijvoorbeeld deze study:
Brain Res. 1999 Feb 20;819(1-2):1-7.
Effect of ketamine on hypoxic-ischemic brain damage in newborn rats.
Spandou E, Karkavelas G, Soubasi V, Avgovstides-Savvopoulou P, Loizidis T, Guiba-Tziampiri O.

Department of Physiology and Pharmacology, Faculty of Medicine, Aristotle University of Thessaloniki, Thessaloniki, Greece.
Abstract
The present study tests the hypothesis that ketamine, a dissociative anesthetic known to be a non-competitive antagonist of the NMDA receptor, will attenuate hypoxic-ischemic damage in neonatal rat brain. Studies were performed in 7-day-old rat pups which were divided into four groups. Animals of the first group, neither ligated nor exposed to hypoxia, served as controls. The second group was exposed to hypoxic-ischemic conditions and sacrificed immediately afterwards. Animals of the third and fourth groups were treated either with saline or ketamine (20 mg/kg, i.p.) in four doses following hypoxia. Hypoxic-ischemic injury to the left cerebral hemisphere was induced by ligation of the left common carotid artery followed by 1 h of hypoxia with 8% oxygen. Measurements of high energy phosphates (ATP and phosphocreatine) and amino acids (glutamate and glutamine) and neuropathological evaluation of the hippocampal formation were used to assess the effects of hypoxia-ischemia. The combination of common carotid artery ligation and exposure to an hypoxic environment caused major alterations in the ipsilateral hemisphere. In contrast, minor alterations in amino acid concentrations were observed after the end of hypoxia in the contralateral hemisphere. These alterations were restored during the early recovery period. Post-treatment with ketamine was associated with partial restoration of energy stores and amino acid content of the left cerebral hemisphere. Limited attenuation of the damage to the hippocampal formation as demonstrated by a reduction in the number of damaged neurons was also observed. These findings demonstrate that systemically administered ketamine after hypoxia offers partial protection to the newborn rat brain against hypoxic-ischemic injury.

Als je lichaam agmatine aanmaakt normaal krijg je dan een ander bewustzijn aangezien NMDA antagonisme die effecten veroorzaakt, en dat is ook de reden waarom ketamine een populaire drug is.

Ik heb nog steeds geen verklaring gezien, waarom iemand die geen normaal bewustzijn meer heeft, zaken tot in miniscuul detail kan omschrijven, achteraf, wat er allemaal gebeurd is...
Neurotransmitters kunnen dan ook niet verklaren waarom iemand zaken kan omschrijven wat hij heeft gezien, dewijl zijn ogen dicht zijn.
Wat is dit voor onzin, ga maar eens naar bluelight wat trip reports lezen van mensen onder zware psychedelica dan.

Dat zou natuurlijk geen probleem zijn, wanneer de zaken die hij verteld niet kloppen, maar wanneer de zaken die hij verteld kloppen, terwijl hij z'n ogen niet kan gebruiken, dan zijn er geen zintuigen meer over, om de zaken om hem heen, natuurgetrouw te omschrijven. Dat geldt natuurlijk niet voor auditieve informatie.

???

---------- Toegevoegd om 14:22 ---------- De post hierboven werd geplaatst om 14:20 ----------

En niet alleen dat, maar er zijn ook verklaringen van mensen, die nog veel verder gaan dan dit... En die getuignissen worden ondersteund door gelijkgestemde ervaringen... 1 Zwaluw maakt geen zomer, maar wanneer het een aantal zwaluwen zijn, die ook nog eens dezelfde richting in vliegen, dan is er toch, naar waarschijnlijkheid, wat anders aan de hand... Natuurlijk valt het dan nog altijd te ontkennen, maar zoals ook verklaard wordt in 1 van dergelijke verklaringen (die over dit preciese onderwerp gaat), sommige komen in dit leven tot het erkennen van de geestelijke wereld, sommigen niet en komen daar na de lichamelijke dood achter...

Goh, agmatine veroorzaakt ervaringen die op mekaar lijken, wat verbazend zeg:eek:
 
En ik heb nog geen verklaring gezien omdat iets onduidelijk is dat sluitend bewijs voor leven na de dood betekent.
Dat is wel heel erg makkelijk.

Is gewoon een verzinsel, een verhaaltje bij een gebeurtenis verzonnen.

Nogmaals, 1 zwaluw maakt geen zomer, maar wanneer het een aantal zwaluwen worden, geeft dat stof tot nadenken...

Er zijn veel meer mensen die bijna-doodervaringen hebben gehad, die verklaringen geven, die het natuurlijke leven overstijgen....

Zo ook met de uittredingen en openbaringen.
 
Nogmaals, 1 zwaluw maakt geen zomer, maar wanneer het een aantal zwaluwen worden, geeft dat stof tot nadenken...

Er zijn veel meer mensen die bijna-doodervaringen hebben gehad, die verklaringen geven, die het natuurlijke leven overstijgen....

Zo ook met de uittredingen en openbaringen.

Die verklaringen geven voor wat?
 
Goh, agmatine veroorzaakt ervaringen die op mekaar lijken, wat verbazend zeg

Het probleem is dat men niet kan onderscheiden wat er in de hersenen gebeurd en waar ons daadwerkelijke bewustzijn vandaan komt...

Volgens Christelijke overlevering is het zo dat bewustzijn uit de ziel stamt, niet uit de hersenen...

En dat valt niet te verifieren door wetenschappelijke middelen, alleen door geestelijke middelen. Wanneer iemand dus wedergeboren word in de geestentoestand, in dit leven of door de dood... Waarbij de bijna-doodervaring een tussenvorm is, ook uittredingen en openbaringen zijn een tussenvorm.
 
Nogmaals, 1 zwaluw maakt geen zomer, maar wanneer het een aantal zwaluwen worden, geeft dat stof tot nadenken...

Er zijn veel meer mensen die bijna-doodervaringen hebben gehad, die verklaringen geven, die het natuurlijke leven overstijgen....

Zo ook met de uittredingen en openbaringen.

Ja en als er vele verschillende zwaluwe zijn blijft het speculeren.

Lees maar wat Medievil zegt, dat zijn ook zwaluwen, of beter gezegd bewijzen dat het allemaal niet zo simpel is als jij denkt.
 
Die verklaringen geven voor wat?

Dat het leven niet ophoudt bij de lichamelijke dood en dat de mens buiten zijn lichaam kan bestaan, wat inhoud dat de mens een ziel is.

Wat conformeerd aan de Joods/Christelijk doctrine.
 
Plenary,

Het punt is alsof je doet dat het een feit is dat er leven na de dood is, maar het is niets meer dan een mogelijkheid, geen vaststaand feit.
 
Terug
Naar boven