AndroidHealthClinic

onterechte boete + weigering legitimatiebewijs

1. Een agent dient BIJ OPTREDEN in uniform desgevraagd zijn (dienst)legitimatie te tonen.
Heeft iemand enig idee hoe het legitimatie eruit ziet wat er dan getoond dient te worden ;-) (ik denk van niet).
Dus als je een agent, of twee, in de stad ziet hoeven zij desgevraagd niets. Pas als één van hen (niet beide) optreed.
2. Bij optreden in BURGER ongevraagd.
3. Er is jurisprudentie dat als de agent IN UNIFORM dit (desgevraagd) niet doet of (op dat moment) niet kan doen de rechtmatigheid van zijn handelen NIET ter discussie staat.
4. De boete betreft een Wet Mulder Gedraging. De boete blijft, ondanks het niet legitimeren van de agent, rechtmatig. De betrokkene (hij die de boete heeft gekregen) kan in bezwaar gaan bij de Officier van Justitie. Wacht de acceptgiro af, op de achterzijde staat hoe te handelen. Je hoeft niet te betalen maar ga schriftelijk in bezwaar onder vermelding van het zaaknummer dat in de brief staat die aan de acceptgiro zit.
5. Ben je het daarna niet eens met de reactie van de OvJ kun je het voor laten komen bij de rechter. Dan dien je wel vooraf de boete betaald te hebben. Krijg je gelijk van de rechter krijg je de boete teruggestort.
6. Het niet tonen van een legitimatiebewijs is een handeling in strijd met de Ambtsinstructie en niet met een wet. Dit is dus iets waarvoor je hooguit een klacht kunt indienen. Het traject van de boete blijft hier los van staan.
 
Laatst bewerkt:
Ja goeie kick meneer "agent". Topic is al een paar maanden niet meer in gereageert:rolleyes:
 
  • Topic Starter Topic Starter
  • #63
hehe, klacht is ingediend hoor
teruggestuurd omdat we dossier nr er niet bij hadden gestoken..
nu wij terug gestuurd en nu duurt het al ff..
is een goei teken denk ik..
 
hahaha meneer de agent komt ook even zijn woordje doen in het topic :D
 
1. Een agent dient bij optreden in uniform desgevraagd zijn (dienst)legitimatie te tonen.
Heeft iemand enig idee hoe het legitimatie eruit ziet wat er dan getoond dient te worden ;-) (ik denk van niet).
Dus als je een agent, of twee, in de stad ziet hoeven zij desgevraagd niets. Pas als één van hen (niet beide) optreed.
2. Bij optreden in burger ongevraagd.
3. Er is jurisprudentie dat als de agent in uniform dit (desgevraagd) niet doet of (op dat moment) niet kan doen de rechtmatigheid van zijn handelen niet ter discussie staat.
4. De boete betreft een wet mulder gedraging. De boete blijft, ondanks het niet legitimeren van de agent, rechtmatig. De betrokkene (hij die de boete heeft gekregen) kan in bezwaar gaan bij de officier van justitie. Wacht de acceptgiro af, op de achterzijde staat hoe te handelen. Je hoeft niet te betalen maar ga schriftelijk in bezwaar onder vermelding van het zaaknummer dat in de brief staat die aan de acceptgiro zit.
5. Ben je het daarna niet eens met de reactie van de ovj kun je het voor laten komen bij de rechter. Dan dien je wel vooraf de boete betaald te hebben. Krijg je gelijk van de rechter krijg je de boete teruggestort.
6. Het niet tonen van een legitimatiebewijs is een handeling in strijd met de ambtsinstructie en niet met een wet. Dit is dus iets waarvoor je hooguit een klacht kunt indienen. Het traject van de boete blijft hier los van staan.
:d
 
loser, oome agent heeft niets beter te doen zeker dan op een bb forum even zijn gelijk te halen.:clown:
 
Ach staat op zich wel goede info in veronderstel ik anders zou hij niet de moeite nemen om aan te melden, ook niet gebracht op een manier van jij zit fout en ik juist. Alleen een beetje laat he.
 
1. Een agent dient BIJ OPTREDEN in uniform desgevraagd zijn (dienst)legitimatie te tonen.
Heeft iemand enig idee hoe het legitimatie eruit ziet wat er dan getoond dient te worden ;-) (ik denk van niet).
Dus als je een agent, of twee, in de stad ziet hoeven zij desgevraagd niets. Pas als één van hen (niet beide) optreed.
2. Bij optreden in BURGER ongevraagd.
3. Er is jurisprudentie dat als de agent IN UNIFORM dit (desgevraagd) niet doet of (op dat moment) niet kan doen de rechtmatigheid van zijn handelen NIET ter discussie staat.
4. De boete betreft een Wet Mulder Gedraging. De boete blijft, ondanks het niet legitimeren van de agent, rechtmatig. De betrokkene (hij die de boete heeft gekregen) kan in bezwaar gaan bij de Officier van Justitie. Wacht de acceptgiro af, op de achterzijde staat hoe te handelen. Je hoeft niet te betalen maar ga schriftelijk in bezwaar onder vermelding van het zaaknummer dat in de brief staat die aan de acceptgiro zit.
5. Ben je het daarna niet eens met de reactie van de OvJ kun je het voor laten komen bij de rechter. Dan dien je wel vooraf de boete betaald te hebben. Krijg je gelijk van de rechter krijg je de boete teruggestort.
6. Het niet tonen van een legitimatiebewijs is een handeling in strijd met de Ambtsinstructie en niet met een wet. Dit is dus iets waarvoor je hooguit een klacht kunt indienen. Het traject van de boete blijft hier los van staan.

Geachte meneer agent,

Een boete gegeven waarbij onjuist is gehandeld door de (a)(b)oa kan ongeldig worden verklaard. Het proces verbaal, hetgeen de waarheidsbevinding moet weergeven mist daarbij kritische punten, namelijk het gedeelte "Ik hield de man staande als verdachte, en legitimeerde mij als (algemeen)(buitengewoon) opsporingsambtenaar" Op grond van dit gegeven is de kans reëel dat de OvJ de zaak zal seponeren.

In strijd met de ambtsinstructie is niet in strijd met de wet? Volgens mij is de ambtsinstructie beschreven in het Wetboek van Strafvordering, ik weet het niet hoor, ik blaat ook zomaar wat. :rolleyes:
 
Geachte meneer agent,

Een boete gegeven waarbij onjuist is gehandeld door de (a)(b)oa kan ongeldig worden verklaard. Het proces verbaal, hetgeen de waarheidsbevinding moet weergeven mist daarbij kritische punten, namelijk het gedeelte "Ik hield de man staande als verdachte, en legitimeerde mij als (algemeen)(buitengewoon) opsporingsambtenaar" Op grond van dit gegeven is de kans reëel dat de OvJ de zaak zal seponeren.

In strijd met de ambtsinstructie is niet in strijd met de wet? Volgens mij is de ambtsinstructie beschreven in het Wetboek van Strafvordering, ik weet het niet hoor, ik blaat ook zomaar wat. :rolleyes:

Het wel of niet vragen naar die badge doet niets af aan wat er gebeurt is want blijkbaar erkent de wet dat zo'n ambtenaar voldoende herkenbaar is (ook zonder badge). Uit het oogpunt van redelijkheid zou het niet eerlijk zijn wanneer hij geen boete zou krijgen omdat hij naar een badge vraagt en een ander wel omdat hij er niet naar vraagt.
 
Het zou niet de eerste keer zijn dat daders vrijuit gaan wegens procedurefouten...
 
gewoon een bezwaarschrift schrijven daar kom je heel ver mee.
 
En wie zal de rechter geloven, dat de badge getoond is?
 
vraag me af waar klaaswitz is, dbb's politie agent
 
  • Topic Starter Topic Starter
  • #77
mijn klacht was niet gebaseerd op het feit dat hij zijn badge niet toonde hoor, was gwn een van de feiten.. hoofdfeit was de slechte signalisatie.. maar als de klacht wordt aanvaard dan post ik de brief hier wel! normaal moet de klacht echt worden aanvaard wnt wij deden nix fout ;)
 
mijn klacht was niet gebaseerd op het feit dat hij zijn badge niet toonde hoor, was gwn een van de feiten.. hoofdfeit was de slechte signalisatie.. maar als de klacht wordt aanvaard dan post ik de brief hier wel! normaal moet de klacht echt worden aanvaard wnt wij deden nix fout ;)
Als je foto's hebt gemaakt van de signalisatie, en deze bevinden zich in het dossier, dan is de kans dat je gelijk krijgt verhoogt met 1000%. Ik spreek uit ervaring :)
 
mijn klacht was niet gebaseerd op het feit dat hij zijn badge niet toonde hoor, was gwn een van de feiten.. hoofdfeit was de slechte signalisatie.. maar als de klacht wordt aanvaard dan post ik de brief hier wel! normaal moet de klacht echt worden aanvaard wnt wij deden nix fout ;)
Op die zelfde plek is mijn pa ook die dag helemaal verkeerd gereden, hij was zelfs een stuk aan't spookrijden. signalisatie was idd heel slecht.
 
Terug
Naar boven