over dat dik gedrukte ben ik het ook mee eens dat bedoelde ik ZEKER niet!
wat bedoelde is dat vrouwen waarvan je de rondingen kan zien en het haar etc is aanstrekkelijk dan een vrouw die haar lichaams rondingen verbergt en haar haren..
en in de koran staat wel degelijk beschreven wat de vrouw moet verbergen. wat verplicht is zegmaar het is niet zo dat een volk in gebied 1 gedeelte a beschermt en het volk in deel 2 gedeelte b moet omdat het daar dat gedeelte als aanstrekelijk word gezien..
Toon me dan eens de koranverzen aan die de hijaab verplicht!
Ramadan....last van?
- Topic starter El Comandante
- Startdatum
- Recente activiteit Recente activiteit:
- Reacties 880
- Weergaven 27.649
- Volgers 10
-
- Tags
- ramadan
- Status
- Lid sinds
- 11 apr 2005
- Berichten
- 13.868
- Waardering
- 99
aha, volgens mij begin ik je posts in het andere 'hoofddoektopic' ook wat beter te begrijpen. In principe vind je het dus zelf ahw achterhaald, maar op grond van pure wetgeving zeg jij: niets of niemand kan het weigeren dat een vrouw een hoofddoek draagt, waar dan ook?
in het andere topic heb ik overigens ook al naar die verzen gevraagd, de verzen die ik toen las vond ik maar een slap statement om een hoofddoek (aka hijaab dus blijkbaar?) te verplichten.
aha, volgens mij begin ik je posts in het andere 'hoofddoektopic' ook wat beter te begrijpen. In principe vind je het dus zelf ahw achterhaald, maar op grond van pure wetgeving zeg jij: niets of niemand kan het weigeren dat een vrouw een hoofddoek draagt, waar dan ook?
in het andere topic heb ik overigens ook al naar die verzen gevraagd, de verzen die ik toen las vond ik maar een slap statement om een hoofddoek (aka hijaab dus blijkbaar?
Inderdaad. Ik ben 100 % democraat en voor mij zijn de heilige teksten de wetgeving! De internationale verdragen zijn voor mij heilig. Deze stellen dat iedereen zijn religie mag uitoefenen in prive en pbliek zoalng de vwn vervuld zijn. dus geen openbare orde verstoren, de vrijheid niet van anderen veroven, en geen gevaar zijn. Dus de hoofddoek vervult deze vwn.
Ik ben niet tegen de hoofddoek maar ook niet voor. Ik denk dat vanuit islamitische standpunt, de hoofddoek niet meer van toepassing is in onze maatsdchappij. Waarom kan ik dat concluderen dat er verzen zijn in de koran die je nu niet mere moet toepassen? Omdat in de koran staat dat je slaven goed moet behandelen. Dat houdt in dat god dus er niks op tegen heeft dat je een slaaf hebt? Tuurlijk niet. De koran was een leidraad, een gids die in de juiste richting wijst. Letterlijk toepassnen zonder aan te pasen ande huidige maatschappij zal er voor zorgen dat ofwel: de islam steeds verder zal uithollen en moslims zich steeds minder gaan identificeren met hun, religie (zie jonge marokkanen in rotterdam bijv die nik smme kennen van de islam), ofwel gaan ze hun eigen visies te radicaal opdringen;
Men moet de Koran op een modernere manier gaan interpreteren. De belngrijkse universiteit in Caïro heeft dit ook al geconstateerd en gezegd.
boogie
Huge Freak
- Lid sinds
- 10 jan 2003
- Berichten
- 7.249
- Waardering
- 6
in de Koran wordt wel gesproken over de hijaab maar men doelt daarmee op een 'afscheiding in huis en tuin'. Wat betreft een sluier die de vrouw bedekt: volgens mij wordt daar nergens in de Koran expliciet over gesproken. Het sluierverhaal is volgens mij afgeleid van het feit dat de vrouw niet mag verleiden (of dit enkel voor getrouwde vrouwen geldt, weet ik eerlijk gezegd niet).
Dit is echter wat ik er van weet, ik kan het mis hebben, dus verbeter me alsjeblieft als ik onzin verkondig.
Dit is echter wat ik er van weet, ik kan het mis hebben, dus verbeter me alsjeblieft als ik onzin verkondig.
ja het woord hijaab word tgebruikt in verzen waar verwezen word naar de vrouwen van de profeet zelf. Als men één van zijn vrouwne benaderde , dan moet dit gebeuren vanachter een scheiding, een hijaab. Een gordijn dus;
Je kan je dan afvragen waarom is dit? Dit omdat de profeet niet alllen een religieuze leider was maar de leider van de moslimgemeenschap; Zijn reputatie, en die van zijn vrowuen was heel belangrijk om zijn geloofwardigheid te bewaren; Als men dus één van zijn echtgenoten zou hebben beticht van ontucht,danzou dit zware gevolgen kunnen hebben. Der regeling gold echter alleen voor de vrouwen van de profeet zelf.
dit poste ik enkele pagina's terug en heft je en compleet antwoord:
(in het rood staat de ware reden van de hoofddoek)
vind je? Als je ontstaansgeschiedenis kent van de islam, dan valt dat cynisme nog goed mee.
Je mag niet vergeten dat in de 7 de eeuw, arabië een land was waar er een totale chaos was waar er constant oorlog was en vetes werden uitgevochten; je kon louter overleven als je tot een belangrijke clan toebehoorde. (in tegenstelling tot jezus die geboren werd in een geordende maatschappij.)
Het land bestond uit christenen en "pagans" (kort samengevat kan men deze beschrijven als "veelgodendienaars"). Het was niet zozeer je religie die je plaats in de maatschappij bepaalde maar de kracht van je clan.
Er waren heel veel clans en niemand kende rust. Mannen hadden alle macht in handen, vrouwen hadden geen enkele vorm van eigendomsrecht. Hierdoor waren ze afhankelijk van de "gulheid" van de man. Om te overleven moesten de vrouwen dus hun "diensten" aanbieden aan de mannen. mannen hadden dus geen enkele plicht tegenover de vrouwen. De vrouw werd dan eigendom van de man. Het was echt een verschrikkelijke maatschapppij waar het recht van de sterkste hold.
De islam maakte een einde aan deze wantoestand. vrouwen kregen plots een eigendomsrecht toegekend. Als ze huwden kregen ze een bruiddschat. Dit hield dus in dat ze eigendomsrecht hadden en dus geen eigendom waren van hun man. Mannen mochten niet meer ontelbaar aantal vrouwen hebben. Liefst slechts één maar als de eerste vrouw akkoord ging dan kon je een tweede vrouw nemen (max 4) en alleen als je hen allemaal goed en gelijkwaardig kon behandelen. De reden was dat er door de oorlogen meer vrouwen dan mannen waren waardoor vrouwen, om te overleven, moesten bedelen en hun diensten aanbieden. Met de islam kwam daar een einde aan.
Je moet dus de Koran niet beoordelen op hoe hij de vrouwenrechten verdedigd vandaag de dag, maar in zijn context plaatsen. In een maatschappij waar vrouwen niks te zeggen hadden kregen ze plots een belangrijke plaats. Er word aan de profeet van de moslims een bepaalde zin toegekend: " het paradijs ligt onder de voeten van jullie moeder". Dit zorgde er voor dat mannen de vrouwen goed behandelden. Gedurende eeuwen werd de koran volgens de letter en de geest goed toegepast. jammer genoeg hebben geleidelijkaan de mannen terug de Koran op een conservatieve wijze beginnen interpreteren in de 12 de eeuw. SIndsdan zijn de vrouwenrechten teruggeschroeft; Dit is jammer want dat is in strijd met de islam en de Koran.
dit alles om duidelijk te maken dat de islam orde schepte in een maatschappij die verscheurd werd door oorlogen. Daarom de term "islam"= "vrede".
ps: het is ook in deze context dat men de hoofddoek moet plaatsen: er was dus een maatschappij waar de moslimgemeenschap aan het groeien was. De moslimvrouwen leefden in een maatschappij waar niet-moslimvrouwen nog steeds hun diensten moesten aanbieden om te overleven. Mannen benaderden vrouwen met "oneerbare voorstellen". bijv: hey meid, laat me je een paar wekken steveig pakken en dan geef ik je een gouden ring" of zoiets.
Door de moslimvrouwen aan te raden een hoofddoek te drragen werden ze door de hele maatschappij herkent als moslimvrouwen die niet meer ingingen op deze voorstellen. Je kan dus stellen dat de hoofddoek toen een goede rol had. Namelijk het beschermen van de vrouw tegen dergelijke voorstellen en mannen. Natuurlijk kan je stellen dat die tijd voorbij is en de hoofddoek deze rol niet meer hoeft te vervullen. Dat klopt en dat is ook waarom steeds meer vrouwen de hoofddoek niet meer als een verplichting zien.
boogie
Huge Freak
- Lid sinds
- 10 jan 2003
- Berichten
- 7.249
- Waardering
- 6
ik vind dat een voorbarige conclusie Thinkalot. Wie ben jij om te stellen dat de hoofddoek nu geen functie meer binnen het islamitisch geloof kan hebben?
En ik meende dat de hoofddoek ook eveneens de functie had mannen niet te verleiden, dit risico lijkt in de huidige tijd niet afgenomen, of wel?
En ik meende dat de hoofddoek ook eveneens de functie had mannen niet te verleiden, dit risico lijkt in de huidige tijd niet afgenomen, of wel?
Ik stel niets. Ik zeg dat het mijn opinie is dat de hoofddoek zijn functie voorbij gestreefd heeft. Zeggen dat de hoofddoek louter en alleen als doel had hun schoonheid weg te stoppen klopt niet.
sourat Al Ahzaab:
59: O Profeet, zeg tot jouw echtgenotes en tot jouw dochters en tot de vrouwen van de gelovigen dat zij hun overkleden (Djilbab) over zich heen laten hangen. Op die manier is het gemakkelijker om hen te herkennen en worden zij niet lastig gevallen. En Allah is Vergevensgezind, Meest Barmhartig.
Herkent door niet-islamitische mannen die anders oneerbare voorstellen zouden doen.
en ook:
24. 31 . And tell the believing women to lower their gaze and be modest , and to display of their adornment only that which is apparent , and to draw their veils over their bosoms , (en dus niet het haar!) and not to reveal their adornment save to their own husbands or fathers or husbands fathers , or their sons or their husbands ' sons , or their brothers or their brothers ' sons or sisters sons , or their women , or their slaves , or male attendants who lack vigor , or children who know naught of women ' s nakedness . And let them not stamp their feet so as to reveal what they hide of their adornment . And turn unto Allah together , O believers , in order that ye may succeed
Laatst bewerkt:
- Lid sinds
- 15 nov 2002
- Berichten
- 50.099
- Waardering
- 2.656
- Lengte
- 1m79
- Massa
- 96kg
- Vetpercentage
- 21%
- Lid sinds
- 8 jun 2006
- Berichten
- 9.246
- Waardering
- 33
- Lengte
- 1m90
- Massa
- 103kg
- Vetpercentage
- 12%
Ben je nu nog steeds bezig om deze onzin te verkondigen
Onzin? men roept voortdurend dat de islam en de koran radicaal zijn en als ik dan een tekst poneer waaruit blijkt dat de islam eigenlijk op moderne wijze kan toegepast worden zonder radicalisme (dus eigenlijk roep ik op tot meer moderniteit binnen de islam) dan is er weer kritiek. Als deze topic je niet bevalt dan heof je hem echt niet te lezen hoor.
Met dat juweel wordt verwezen naar sieraden die men deed rinkelen via het stampen van de voeten op de grond. Dit om aandacht te trekken.
yesilgozler
Cool Novice
- Lid sinds
- 22 mrt 2006
- Berichten
- 215
- Waardering
- 0
yesilgozler
Cool Novice
- Lid sinds
- 22 mrt 2006
- Berichten
- 215
- Waardering
- 0
ff sourat al ahzaab compleet.. dat dik gedrukte:
“O Profeet, zeg tot jouw echtgenoten en tot jouw dochters en tot de vrouwen van de gelovigen dat zij hun overkleden over zich heen laten hangen. Op die manier is het gemakkelijker om hen te herkennen en worden zij niet lastig gevallen. En Allah is Vergevingsgezind, Meest Barmhartig.” (Soerat al-Ahzaab: 59)
yesilgozler
Cool Novice
- Lid sinds
- 22 mrt 2006
- Berichten
- 215
- Waardering
- 0
yesilgozler
Cool Novice
- Lid sinds
- 22 mrt 2006
- Berichten
- 215
- Waardering
- 0
ok hier zal ik nog op terug komen..
moet nu echt ff me huiswerk maken
vanavond ben ik er weer..
is dit topic niet een btje te ver afgedwaald?.. het ging over ramadan
een topic over hoofddoeken zou wel handig zijn.. maar ook weer niet aangezien wij 2 waarschijnlijk de enigen zijn die hier over zullen discusseren...
inderdaad. laten we conluderen dat jij een bewijs vindt in de koranische teksten dat de vrouw haar haar moet verstoppen en dat ik daarn niet mee akkkord ga. Laten we het eens zijn dat we het oneens zijn.grtz
- Lid sinds
- 3 mrt 2005
- Berichten
- 11.760
- Waardering
- 2.136
- Lengte
- 1m88
- Massa
- 95kg
- Vetpercentage
- 22%
offtopic: Moet DBC01 niet een ban krijgen voor het starten van dit topic? Kijk eens wat het allemaal veroorzaakt heeft!
neen, want hij kan niet verantwoordelijk gesteld worden voor de "fouten" (indien deze er zijn) van anderen.
- Status
