Sanne's log

SanneF · 1 jun 2015

Chreiz zei:
Wendler is imo te weinig frequentie op de bench press om goed om hoog te gaan.

Tdawg zei:
Geldt dat ook als je een tweede bench dag pakt met 4x8 paused speed reps + na de wendler bench nog 4 sets close grip en wendler alleen gebruikt als main bench? Wat zou jij anders voor bench routine aanraden om vooruit te gaan?

Chreiz zei:
3 x per week benchen waarin je niet te dicht op failure zit zou goed kunnen werken. 1 van die dagen kun je inderdaad een movement als close grip bench press erbij doen. 4-5 werksets per oefening, rep range 2-6 (meerderheid van de keren 2-3 reps). Uiteraard is dit puur voor kracht op de bench. Massa zou ik vooral pakken met additionele oefeningen voor upper body. Allicht werkt voor sommige mensen wendler prima, maar voor mij werkte het niet goed (ik heb niet heel veel talent voor bench) en bovenstaande wel.

Wat Tdawg vraagt kwam ook direct in me naar boven

.
Superbedankt Chreiz, hier heb ik wat aan! Ik zat in gedachten al een stuk hoger wat betreft reps. Uiteraard ben ik geen powerlifter, maar op compounds vind ik het gewoon enorm lekker werken om me op kracht te richten. Daarnaast ben ik van mening dat compounds sowieso de absolute basis is en dat je gedegen kracht nodig hebt om uiteindelijk ook de massa te kunnen bouwen.
Je hebt het in ieder geval helder uitgelegd, ik kan ermee uit de voeten. Many thanks voor de feedback!

wovano zei:
Zonde van die bench idd, wel sterke BOR. Mijn bench is juist een stuk sterker dan mijn BOR en bij jou net andersom En wat betreft je kcals. Als je weet dat je vrijdag flink gaat cheaten (hoeveel kcals calculeer je in? als ik 'flink' cheat kan ik gerust 4000 kcals extra rekenen ) kun je deze week idd al naar 2200 gaan

Haha, vind rug trainen in het algemeen dan ook direct een stuk leuker dan borst trainen.. Scheelt een stuk frustratie enzo

.
Blijf deze week nog hetzelfde. Vind een stap van 100 kcal eigenlijk te klein en te weinig, ik denk dat je lichaam zich daar snel aan conformeert. En ik herinner mezelf er maar telkens aan dat mijn cut aardig lang duurt en dat ik dus vooral niet te snel moet willen. Conclusie: zaterdag schroef ik kcal terug van 2300 naar 2100. Dat lijkt me een mooie tussenweg en een logische, rationele keuze. En dan mezelf natuurlijk wel dwingen dit een tijdje vol te houden en niet te snel opnieuw een stap naar beneden te doen.. Overigens lijkt me dan een volgende stap toevoegen van cardio ipv verder naar beneden met kcal. Maar goed, dat duurt nog een poosje, ik zit alweer te veel op lange termijn te denken

.

En oja, ik calculeer geen kcal voor cheats, ik eet dan namelijk zo belachelijk veel, heeft toch geen zin IMO

.

marina1975 zei:
Voor je cheat alleen leven op een ontbijtje een eiwitreep en een shake? Das nog net aan iets van 700-800 kcal op een hele dag tot het avondeten ik zou omgaan.. Das nog minder dan mijn ontbijt..

Zolang ik mijn ontbijt maar heb, anders wordt mijn training niets.. Die tussentijd overleef ik wel. Vrijdag = huishouddag, dus heb het dan sowieso al lekker druk totdat het zover is

.

SP1988 · 1 jun 2015

Ik wou dat daar iets meer onderzoek naar was gedaan (Hoe snel je lichaam zich aanpast aan een nieuwe kcal behoefte). Ik heb wel een docu gezien waarin het omgekeerde werd gedaan (why are skinny People not fat). Dit is iets wat ik bij mijzelf zag tijdens de bulk, ik had het zo vreselijk warm!! Ik merk dat de eerste week van mn cut mn kacheltje flink naar beneden ging (ineens weer koude en handen.. iets wat ik mn hele bulk niet heb gehad).

Ik heb nu ook wel wat meer caffeïne nodig om fit te blijven

overdag je kcal beperken voor de avond heb ik ook gedaan (niet bewust alleen.. gewoon te druk en slecht voorbereid). Ik was ook geen gram zwaarder na mn cheatday

SanneF · 2 jun 2015

SP1988 zei:
Ik wou dat daar iets meer onderzoek naar was gedaan (Hoe snel je lichaam zich aanpast aan een nieuwe kcal behoefte). Ik heb wel een docu gezien waarin het omgekeerde werd gedaan (why are skinny People not fat). Dit is iets wat ik bij mijzelf zag tijdens de bulk, ik had het zo vreselijk warm!! Ik merk dat de eerste week van mn cut mn kacheltje flink naar beneden ging (ineens weer koude en handen.. iets wat ik mn hele bulk niet heb gehad). Ik heb nu ook wel wat meer caffeïne nodig om fit te blijven overdag je kcal beperken voor de avond heb ik ook gedaan (niet bewust alleen.. gewoon te druk en slecht voorbereid). Ik was ook geen gram zwaarder na mn cheatday

We zitten wederom op één lijn! Kan ook zeer weinig vinden over hoe snel je lichaam zich aanpast wanneer je voedingsinname verandert.. Ik merk absoluut dat verschillende verhoudingen invloed hebben op het functioneren van je lichaam, maar vind het jammer dat er nog niet veel onderzoek is gedaan over het aanpassingsvermogen van het fysiek. Tot nu toe heb ik het idee dat wanneer je bijvoorbeeld in een bulk met kleine stappen van 100 kcal ophoogt dit een enorm handige manier is je onderhoudsniveau als het ware omhoog te krikken. Je lichaam past zich langzaam aan, dit heb ik in ieder geval voor mijn eigen lichaam afgelopen clean bulk wel bewezen.
Maar andersom.. Heb ik tot nu toe het vermoeden dat in de cut de inname telkens met kleine stapjes van 100 kcal te verlagen weinig zin heeft omdat je lichaam zich hier snel aan aanpast om zodoende efficiënt met de "brandstof" om te gaan. Met als resultaat dat je minder efficiënt vet verliest. Wat dan een logische daling in kcal is.. Dat weet ik dan natuurlijk niet. Vandaar dat ik stappen van 100 kcal wil voorkomen en ik aanstaande zaterdag een stap van 200 kcal maak (totaal: 2100 kcal).

En het feit dat je overdag je kcal vaak hebt beperkt om 's avonds te gaan cheaten waarbij de volgende dag gelijk bleef in gewicht stemt me erg vrolijk

.

neet61 · 2 jun 2015

Volgens mij is er maar een persoon op de wereld (Layne Norton + aantal groupies) die deze aanpassingstheorie aanhangen.
De kritiek is altijd (en terecht imo) als dit waar was zouden mensen in concentratiekampen, hongersnood gebieden etc er en stuk beter uitzien omdat hun lichaam zich aan de situatie aanpast.
Waarheid is dat het verschil tussen calorieen die er in gaan minus die verbruikt worden bepalen of je afvalt of aankomt.

Nicky! · 2 jun 2015

Ik ben gewoon binnen een dag van 1250 kcal naar 3000 gegaan....
kwam netjes de geplande 100 a 150 gram per week aan

niets langzaam opbouwen en aanpassen.

(maar het effect tussen je oren doet ook een hoop

)

Chreiz · 2 jun 2015

neet61 zei:
Volgens mij is er maar een persoon op de wereld (Layne Norton + aantal groupies) die deze aanpassingstheorie aanhangen. De kritiek is altijd (en terecht imo) als dit waar was zouden mensen in concentratiekampen, hongersnood gebieden etc er en stuk beter uitzien omdat hun lichaam zich aan de situatie aanpast. Waarheid is dat het verschil tussen calorieen die er in gaan minus die verbruikt worden bepalen of je afvalt of aankomt.

Ongeacht of de aanpassingstheorie waar is of niet (heb me er zelf niet voldoende in verdiept) is een cocnentratiekamp of hongersnood natuurlijk een bullshit argument. Dat je niet kunt aanpassen tot zo'n niveau betekent niet dat je helemaal niet je onderhoud zou kunnen aanpassen.

wovano · 2 jun 2015

Het is natuurlijk vanzelfsprekend dat je onderhoud lager wordt naargelang je onder je onderhoud eet. Je raakt dan namelijk lichaamsgewicht kwijt waardoor je minder energie nodig hebt.
In concentratiekampen werd er natuurlijk zo'n groot kcal tekort gecreëerd (voeding vs fysieke arbeid) waardoor er sprake was van enorm snelle daling in gewicht.

neet61 · 2 jun 2015

Chreiz zei:
Ongeacht of de aanpassingstheorie waar is of niet (heb me er zelf niet voldoende in verdiept) is een cocnentratiekamp of hongersnood natuurlijk een bullshit argument. Dat je niet kunt aanpassen tot zo'n niveau betekent niet dat je helemaal niet je onderhoud zou kunnen aanpassen.

OK, de echte waarheid heeft natuurlijk meer nuances. Maar voor zover ik weet zijn er nooit goede resultaten gepubliceerd die afwijken van afvallen = het verschil tussen calorieen in en calorieen verbruikt.
Maar als je stevige discussies hierover wilt lezen, moet je maar eens zoeken naar 'lyle mcdonald versus layne norton'. Beide heren zijn PhD en expert op gebied van voeding en training... maar ach ach.....

---------- Toegevoegd om 11:03 ---------- De post hierboven werd geplaatst om 10:58 ----------

wovano zei:
Het is natuurlijk vanzelfsprekend dat je onderhoud lager wordt naargelang je onder je onderhoud eet. Je raakt dan namelijk lichaamsgewicht kwijt waardoor je minder energie nodig hebt.
In concentratiekampen werd er natuurlijk zo'n groot kcal tekort gecreëerd (voeding vs fysieke arbeid) waardoor er sprake was van enorm snelle daling in gewicht.

Dat is bij voorbeeld een van die nuances, je verbruikt minder calorieen dan je berekend hebt, omdat je gewicht inmiddels is gedaald. Maar let op: als je 10% afvalt kan je hiermee nooit verklaren dat je 30% minder calorieen verbruikt.

SanneF · 2 jun 2015

neet61 zei:
Volgens mij is er maar een persoon op de wereld (Layne Norton + aantal groupies) die deze aanpassingstheorie aanhangen. De kritiek is altijd (en terecht imo) als dit waar was zouden mensen in concentratiekampen, hongersnood gebieden etc er en stuk beter uitzien omdat hun lichaam zich aan de situatie aanpast. Waarheid is dat het verschil tussen calorieen die er in gaan minus die verbruikt worden bepalen of je afvalt of aankomt.

Hmm, ik sluit me hierin wel aan bij Chreiz, het voorbeeld van een concentratiekamp is wel direct een heel ander uiterste natuurlijk. Naast het feit dat je dan gewoonweg spreekt over ondervoeding en een zwaar, onmenselijk tekort aan benodigde voedingsstoffen.
Heb me nog niet verdiept in de theorie van Layne Norton though, dus heb nu weer eens wat huiswerk, interessant

.

NickyCF zei:
Ik ben gewoon binnen een dag van 1250 kcal naar 3000 gegaan.... kwam netjes de geplande 100 a 150 gram per week aan niets langzaam opbouwen en aanpassen. (maar het effect tussen je oren doet ook een hoop )

En hoe heb je het een vorige keer aangepakt van bulk naar cut?
Ben het er absoluut mee eens dat het gedeelte dat zich tussen je oren afspeelt erg van belang is!

Chreiz zei:
Ongeacht of de aanpassingstheorie waar is of niet (heb me er zelf niet voldoende in verdiept) is een cocnentratiekamp of hongersnood natuurlijk een bullshit argument. Dat je niet kunt aanpassen tot zo'n niveau betekent niet dat je helemaal niet je onderhoud zou kunnen aanpassen.

Heb me er ook nog niet in verdiept, maar zoals je bij mijn reactie op Neet kan lezen ben ik het er wel mee eens dat je een hongersnood of concentratiekamp niet kunt vergelijken met het creëren van een kcal-deficit op een gezonde manier.
Ben er wel van overtuigd dat je het onderhoudsniveau kunt aanpassen, dit heb ik in ieder geval voor mezelf vast kunnen stellen in de laatste bulk. Natuurlijk is mijn spiermassa toegenomen waardoor mijn onderhoudsniveau is gestegen, maar ik geloof niet dat dit daadwerkelijk een significant verschil maakt in het benodigde aantal kcal, dat gaat sowieso geen honderden kcal schelen. Door regelmatig kleine stapjes van 100 kcal omhoog te nemen ben ik ervan overtuigd dat ik mijn lichaam langzaam heb kunnen laten aanpassen waarbij mijn onderhoud van 2100 naar 2750 is gegaan. Ik vind het moeilijk te geloven dat dit alleen maar door groei van spiermassa komt.

wovano zei:
Het is natuurlijk vanzelfsprekend dat je onderhoud lager wordt naargelang je onder je onderhoud eet. Je raakt dan namelijk lichaamsgewicht kwijt waardoor je minder energie nodig hebt. In concentratiekampen werd er natuurlijk zo'n groot kcal tekort gecreëerd (voeding vs fysieke arbeid) waardoor er sprake was van enorm snelle daling in gewicht.

Zie mijn reactie bij Chreiz.
Ik vind het niet aannemelijk dat het verschil van 650 kcal verklaard kan worden door toename van spiermassa.. Dat lijkt mij bizar veel.

neet61 zei:
OK, de echte waarheid heeft natuurlijk meer nuances. Maar voor zover ik weet zijn er nooit goede resultaten gepubliceerd die afwijken van afvallen = het verschil tussen calorieen in en calorieen verbruikt. Maar als je stevige discussies hierover wilt lezen, moet je maar eens zoeken naar 'lyle mcdonald versus layne norton'. Beide heren zijn PhD en expert op gebied van voeding en training... maar ach ach..... ---------- Toegevoegd om 11:03 ---------- De post hierboven werd geplaatst om 10:58 ---------- Dat is bij voorbeeld een van die nuances, je verbruikt minder calorieen dan je berekend hebt, omdat je gewicht inmiddels is gedaald. Maar let op: als je 10% afvalt kan je hiermee nooit verklaren dat je 30% minder calorieen verbruikt.

Vind het erg interessant, ga me er dan ook zeker eens in verdiepen!
Zie ook mijn reactie bij Chreiz, ik vind het een te groot kcal verschil om te onderkennen dat dit enkel door groei van spiermassa komt.

neet61 · 2 jun 2015

Verklaringen die ik zie (en waarschijnlijk is het een combinatie van, en vergeten we er nog een paar)
1 je hebt een beetje extra spiermassa, zodat je rustmetabolisme iets hoger ligt dan vroeger (dit zal niet al te veel zijn)
2 je verbruikt meer energie bij je trainingen omdat de intensiteit (een beetje of veel) hoger is dan vroeger
3 je bent energieker dan vroeger en beweegt de hele dag een beetje meer en krachtiger
4 je onderhoud ligt toch lager dan 2750 kCal zodat je een beetje vet aanzet, maar als dat maar grammen zijn duurt het lang voor dat je dat gaat merken
5 we zien nog iets over het hoofd ...

ja...
6 je berekent je calorieen niet zo nauwkeurig als je denkt

SanneF · 2 jun 2015

neet61 zei:
Verklaringen die ik zie (en waarschijnlijk is het een combinatie van, en vergeten we er nog een paar) 1 je hebt een beetje extra spiermassa, zodat je rustmetabolisme iets hoger ligt dan vroeger (dit zal niet al te veel zijn) 2 je verbruikt meer energie bij je trainingen omdat de intensiteit (een beetje of veel) hoger is dan vroeger 3 je bent energieker dan vroeger en beweegt de hele dag een beetje meer en krachtiger 4 je onderhoud ligt toch lager dan 2750 kCal zodat je een beetje vet aanzet, maar als dat maar grammen zijn duurt het lang voor dat je dat gaat merken 5 we zien nog iets over het hoofd ... ja... 6 je berekent je calorieen niet zo nauwkeurig als je denkt

Hmmm.
1. Klopt, ik denk ook dat dit niet veel is.
2. Kan ook schelen omdat ik meer kan liften dan aan het begin van de bulk, maar dit zal ook niet het verschil gaan uitmaken, zeker niet omdat ik juist stopte met cardio zodra ik met de bulk begon.
3. Ik ben niet meer gaan trainen dan toen ik in de cut zat.
4. Op 2700 kcal viel ik af, op 2850 kwam ik aan, daar kan dus ook niet veel verschil uit komen.
5. Dit zou ik dus graag willen weten, hier moet ergens het verschil uit verklaard kunnen worden

.
6. Ik weet heeeeel zeker dat dit niet het geval is

(lees: ik weeg al mijn maaltijden/beleg/wat je maar kunt bedenken al sinds twee jaar af en registreer dit zeer nauwkeurig in Fatsecret).

Tsja, het blijft dus toch een vraag..

marina1975 · 2 jun 2015

7. Gezien je enorm bent afgevallen kan er ook hormonaal nog een en ander verandert zijn. Dit kan weer invloed hebben op je metabolisme.
8. Denk er ook eens aan wat stress doet. Dat vreet energie he!

9. En slecht slapen is ook een energievreter. :rolleyes:

dus ergens.. zit er toch wel wat in wat het verklaart denk ik zo.

SanneF · 2 jun 2015

marina1975 zei:
7. Gezien je enorm bent afgevallen kan er ook hormonaal nog een en ander verandert zijn. Dit kan weer invloed hebben op je metabolisme. 8. Denk er ook eens aan wat stress doet. Dat vreet energie he! 9. En slecht slapen is ook een energievreter. dus ergens.. zit er toch wel wat in wat het verklaart denk ik zo.

7. True.. Maar feit is wel dat ik een maand of drie na mijn laatste cut (van 120+ naar 64 kg) op 2100 honderd heb gezeten waarbij ik niet afviel of aankwam. Dus ben er wel vrij zeker van dat dit het onderhoud was.
8. Dat is wel een factor, klopt!
9. Ook vergeten.

Blijf ik me nog steeds afvragen of dit een verschil van 650 kcal in onderhoud kan opleveren

.
Goh, ik vraag me altijd van die fijne, makkelijke dingen af :rolleyes:

marina1975 · 2 jun 2015

ik snap je wel en zit met hetzelfde te dubben. Waarom verbruik ik zoveel...Want aan mijn activiteit en spiermassa kan het niet liggen en stofwisseling verklaart niet alles. dus ja.. sommige dingen moet je dan denk ik maar ook maar niet 100% willen weten. Daar kom je wss toch niet helemaal achter. Maar feit is dat jij een topprestatie hebt neergezet! en dat je supergoed bezig bent!

Chreiz · 2 jun 2015

Niet teveel stressen

Als je merkt dat je meer moet eten gewoon je kcal opschroeven.

neet61 · 2 jun 2015

SanneF zei:
Hmmm.
1. Klopt, ik denk ook dat dit niet veel is.
2. Kan ook schelen omdat ik meer kan liften dan aan het begin van de bulk, maar dit zal ook niet het verschil gaan uitmaken, zeker niet omdat ik juist stopte met cardio zodra ik met de bulk begon.
3. Ik ben niet meer gaan trainen dan toen ik in de cut zat.
4. Op 2700 kcal viel ik af, op 2850 kwam ik aan, daar kan dus ook niet veel verschil uit komen.
5. Dit zou ik dus graag willen weten, hier moet ergens het verschil uit verklaard kunnen worden .
6. Ik weet heeeeel zeker dat dit niet het geval is (lees: ik weeg al mijn maaltijden/beleg/wat je maar kunt bedenken al sinds twee jaar af en registreer dit zeer nauwkeurig in Fatsecret).

Tsja, het blijft dus toch een vraag..

Je hebt toch wel eens gezegd dat je je cheatdag niet noteert? Dat kan het weekgemiddelde best flink beinvloeden.
En puntje 5 he

marina1975 zei:
7. Gezien je enorm bent afgevallen kan er ook hormonaal nog een en ander verandert zijn. Dit kan weer invloed hebben op je metabolisme.
8. Denk er ook eens aan wat stress doet. Dat vreet energie he!
9. En slecht slapen is ook een energievreter.

dus ergens.. zit er toch wel wat in wat het verklaart denk ik zo.

Op zich doen hormonen, slaap of stress nog niet veel, maar als je meer gaat bewegen (meer uren niet stilliggen, woelen, ijsberen, friemelen met je handen, weet ik veel) telt dat allemaal weer op. Maar hoeveel??
Best lastig om een sluitend plaatje te krijgen

SanneF · 2 jun 2015

marina1975 zei:
ik snap je wel en zit met hetzelfde te dubben. Waarom verbruik ik zoveel...Want aan mijn activiteit en spiermassa kan het niet liggen en stofwisseling verklaart niet alles. dus ja.. sommige dingen moet je dan denk ik maar ook maar niet 100% willen weten. Daar kom je wss toch niet helemaal achter. Maar feit is dat jij een topprestatie hebt neergezet! en dat je supergoed bezig bent!

Vind het allemaal gewoon zo interessant, het fysiek kan soms raar in elkaar zitten en vreemd op verschillende omstandigheden reageren

. Vind het daarom ook erg leuk daar informatie over op te zoeken, het is alleen zo frustrerend als je niet een sluitend antwoord kan geven

.
En dankje meid, dat is een lief compliment. Maar ook jij bent wederom erg goed bezig, de schouders eronder en nooit opgevend, dat is zeker een hele dikke pluim waard!

Chreiz zei:
Niet teveel stressen Als je merkt dat je meer moet eten gewoon je kcal opschroeven.

Haha, no worries Chreiz

.
Het "vervelende" is gewoon dat ik op bepaalde vragen graag antwoord heb, alleen niet alles is altijd even goed te verklaren :'). In de bulk werkte het ophogen met 100 kcal per keer in ieder geval erg goed. Mijn streven was zo hoog mogelijk uitkomen zodat ik in de cut niet gelijk achterlijk laag hoefde te gaan zitten, en dat is gelukkig gelukt! ^^.

neet61 zei:
Je hebt toch wel eens gezegd dat je je cheatdag niet noteert? Dat kan het weekgemiddelde best flink beinvloeden. En puntje 5 he Op zich doen hormonen, slaap of stress nog niet veel, maar als je meer gaat bewegen (meer uren niet stilliggen, woelen, ijsberen, friemelen met je handen, weet ik veel) telt dat allemaal weer op. Maar hoeveel?? Best lastig om een sluitend plaatje te krijgen

Die cheatdag niet noteren klopt inderdaad, dan zou ik één week per maand een afwijkend weekgemiddelde hebben..
Mocht je nog eens tegen een interessant artikel aanlopen houd ik mezelf aanbevolen

.

marina1975 · 2 jun 2015

SanneF zei:
Vind het allemaal gewoon zo interessant, het fysiek kan soms raar in elkaar zitten en vreemd op verschillende omstandigheden reageren . Vind het daarom ook erg leuk daar informatie over op te zoeken, het is alleen zo frustrerend als je niet een sluitend antwoord kan geven .
En dankje meid, dat is een lief compliment. Maar ook jij bent wederom erg goed bezig, de schouders eronder en nooit opgevend, dat is zeker een hele dikke pluim waard!

Tja.. ik ben ook nog altijd op zoek. Nu met wat hulp. Wie weet kom ik nu wat verder en als ik wat verder kom zal ik het zeker laten weten wat nu de invloed is geweest. Vind het ook reuze irritant dat ik niet kan verklaren wat mijn lijf doet. .

Dank je. Ik ben geneigd te gaan sputteren met mitsen en maren.. maar nee... ik doe gewoon mijn best en zet rustig aan door. Dus ik zeg nogmaals dank je.

Topper!

SP1988 · 2 jun 2015

Hoe snel je in de bulk aan komt us natuurlijk ook afhankelijk van je werkelijke onderhoud

Binnen een paar dagen schijnen je organen te zijn hersteld dus wellicht ook je onderhoud?

Wat in de docu *why are skinny people not fat* naar voren kwam was dat een deel van de teveel geconsumeerde kcal verloren ging door warmte (hartslag en bloeddruk gingen omhoog etc).

ALLE skinnys kwamen in vet aan, alleen veeeeell minder dan verwacht obv hun onderhoud. De genetische freaks bouwden spiermassa op (al denk ik dat ze daarvoor wellicht ondervoed waren en hun lichaam daarom spiermassa aan gingen maken).

Omgekeerd val je bij een tekort af. Simpel. Alleen kan dit minder zijn dan je incalculeren vanwege alle aanpassingen (je hebt minder energie waardoor je meer slaapt, minder beweegt en je bloeddruk en hartslag gaan omlaag). Er is wel degelijk een kantelpunt.

In hoeverre je lichaam zich aanpast weet niemand. Het zou kunnen dat je met -100 kcal 20 kcal verliest door die aanpassing, maar ik denk dat die aanpassing groter wordt naarmate je langer blijft "hangen" op hetzelfde kcal niveau..

het blijft giswerk hoor

SanneF · 2 jun 2015

marina1975 zei:
Tja.. ik ben ook nog altijd op zoek. Nu met wat hulp. Wie weet kom ik nu wat verder en als ik wat verder kom zal ik het zeker laten weten wat nu de invloed is geweest. Vind het ook reuze irritant dat ik niet kan verklaren wat mijn lijf doet. . Dank je. Ik ben geneigd te gaan sputteren met mitsen en maren.. maar nee... ik doe gewoon mijn best en zet rustig aan door. Dus ik zeg nogmaals dank je. Topper!

Dat is de goede mindset: je best doen en doorzetten, hoe eigenwijs je het liefste ook zou willen reageren

.

SP1988 zei:
Hoe snel je in de bulk aan komt us natuurlijk ook afhankelijk van je werkelijke onderhoud Binnen een paar dagen schijnen je organen te zijn hersteld dus wellicht ook je onderhoud? Wat in de docu *why are skinny people not fat* naar voren kwam was dat een deel van de teveel geconsumeerde kcal verloren ging door warmte (hartslag en bloeddruk gingen omhoog etc). ALLE skinnys kwamen in vet aan, alleen veeeeell minder dan verwacht obv hun onderhoud. De genetische freaks bouwden spiermassa op (al denk ik dat ze daarvoor wellicht ondervoed waren en hun lichaam daarom spiermassa aan gingen maken). Omgekeerd val je bij een tekort af. Simpel. Alleen kan dit minder zijn dan je incalculeren vanwege alle aanpassingen (je hebt minder energie waardoor je meer slaapt, minder beweegt en je bloeddruk en hartslag gaan omlaag). Er is wel degelijk een kantelpunt. In hoeverre je lichaam zich aanpast weet niemand. Het zou kunnen dat je met -100 kcal 20 kcal verliest door die aanpassing, maar ik denk dat die aanpassing groter wordt naarmate je langer blijft "hangen" op hetzelfde kcal niveau.. het blijft giswerk hoor

Hmm, nu moet ik toch echt eens op zoek gaan naar die docu :rolleyes:

.
Jij bent volgens mij wat dat betreft net zo nieuwsgierig naar de werking van bepaalde processen als ik, dus mocht je ooit nog op andere fijne informatie komen houd ik me aanbevolen!

Sanne's log

Freaky Bodybuilder

Huge Freak

Freaky Bodybuilder

Gargantuan Beast

Monstrous Giant

Huge Freak

wvncoaching.nl

Gargantuan Beast

Freaky Bodybuilder

Gargantuan Beast

Freaky Bodybuilder

Never give up!

Freaky Bodybuilder

Never give up!

Huge Freak

Gargantuan Beast

Freaky Bodybuilder

Never give up!

Huge Freak

Freaky Bodybuilder

Soortgelijke topics