Wat geloof jij?

[Japio]

Ik geloof in de kracht van Brinta.

[Afbeelding niet meer beschikbaar]

 

[Big-T]

Visje heeft niet goed opgelet tijdens de les want de oerknaltheorie zegt nergens dat er in begin niets was, integendeel.

Jij draait de zaken ook om. Een atheïst zegt dat er geen bewijs is dat god bestaat. Dat is heel iets anders.

Klik om te verkleinen...

Ik draai juist helemaal niets om. Ik heb de correcte definitie gegeven van atheïsme, namelijk het niet geloven in het bestaan van een god of goden.

Dude, hier hebben we het al eens eerder over gehad. Verkondig je eigen visie niet als waarheid, zeker als de rest van de wereld en de officieel definities het niet met je eens zijn.

Klik om te verkleinen...

Dude, nergens in die vorige discussie is gebleken dat jij gelijk had. Verkondig jij je eigen visie eens niet als waarheid en ga jij eens na wat die officiële definities zijn en waarom ze overeenkomstig zijn met mijn uitleg.

Want je zit fout kerel, helemaal fout. Daar wed ik desnoods gerust geld op.

Kijk, ik neem aan dat je het principe van natuurlijke selectie voor waar aanneemt omdat hier genoeg bewijzen voor zijn, en dus ook al haar implicaties. Nu: evolutie gaat er van uit dat er niet zoiets doelgericht is in de natuur en dat elke vorm van bewustzijn te herleiden is tot fysische fenomenen. je bent daarbij al verplicht om van de vooronderstelling uit te gaan dat het fysische het meest basale is, daar waar bij een godsnotie het geestelijke primair is.

Agnost zijn omtrent het bestaan van een godheid en aan de andere kant weten dat evolutie het paradigma is om leven mee te verklaren zou er in het kort op neer komen:
dat je weet dat a, maar twijfelt dat niet a. Een zeer inconsistent gedachte.
Of je bent wel consequent en dus ga je een agnostische houding aan nemen ten opzichte van alle kennis, maar dan is alles even geloofwaardig en ongeloofwaardig, incl je eigen standpunt een agnost te zijn.
Soms moet je gewoon een standpunt durven aannemen, beseffend dat je er naast kunt zitten.

Klik om te verkleinen...

Het is niet omdat jij weet (of beter gezegd: denkt te weten) dat de god waarin de mens gelooft niet bestaat, dat je kan stellen dat er zeker geen god bestaat.

 

[The Xtralarge]

Ik geloof in de brute goddelijke kracht van mijn opbergkastje;

 

[-Ma3stro-]

Dude, nergens in die vorige discussie is gebleken dat jij gelijk had. Verkondig jij je eigen visie eens niet als waarheid en ga jij eens na wat die officiële definities zijn en waarom ze overeenkomstig zijn met mijn uitleg.

Want je zit fout kerel, helemaal fout. Daar wed ik desnoods gerust geld op.

Klik om te verkleinen...

Als je opzoek gaat naar definities dan kom je dit soort dingen tegen:

There is, unfortunately, some disagreement about the definition of atheism. It is interesting to note that most of that disagreement comes from theists — atheists themselves tend to agree on what atheism means. Christians in particular dispute the definition used by atheists and insist that atheism means something very different.
The broader, and more common, understanding of atheism among atheists is quite simply "not believing in any gods." No claims or denials are made — an atheist is just a person who does not happen to be a theist.

Vrijwel alle definities komen hiermee overeen. In de vorige discussie heb ik hier nog meer voorbeelden over getoond. No offence, maar je bent een van de meest eigenwijze personen die meegemaakt heb.
http://en.wikipedia.org/wiki/Atheism#cite_note-2

 

[Big-T]

Als iemand het niet eens is met jou is hij dus eigenwijs. Daarmee bewijs je dat elke discussie met jou onmogelijk is.

 

[-Ma3stro-]

Als iemand het niet eens is met jou is hij dus eigenwijs. Daarmee bewijs je dat elke discussie met jou onmogelijk is.

Klik om te verkleinen...

Iemand is eigenwijs als je een persoon meermaals feitelijk bewijs aanlevert en betreffend persoon doet er niets mee. Waarom ga je niet inhoudelijk in op mijn post in plaats van te papagaaien en nonsense conclusies zoals hierboven te plaatsen?

 

[Klaaswitz]

Eh wat heb je precies feitelijk bewezen Ma3stro?

 

[Big-T]

Iemand is eigenwijs als je een persoon meermaals feitelijk bewijs aanlevert en betreffend persoon doet er niets mee. Waarom ga je niet inhoudelijk in op mijn post in plaats van te papagaaien en nonsense conclusies zoals hierboven te plaatsen?

Klik om te verkleinen...

Waarom zou ik definities plaatsen die een andere omschrijving geven, die kan jij net zo goed vinden als je je best doet.

 

[beginnerbb]

Soms moet je gewoon een standpunt durven aannemen, beseffend dat je er naast kunt zitten.

Klik om te verkleinen...

Dat hoeft natuurlijk helemaal niet.

 

[-Ma3stro-]

Eh wat heb je precies feitelijk bewezen Ma3stro?

Klik om te verkleinen...

Ik heb niets feitelijk bewezen, ik heb feitelijk bewijs aangeleverd in het vorige topic in de vorm van definities van het begrip atheisme. Er is een verschil.

Nogmaals:

EOD:atheism Disbelief in, or denial of, the existence of a god.

Disbelief en denial zijn 2 hele verschillende dingen, die sommige mensen blijkbaar niet kunnen scheiden.

Webster
a disbelief in the existence of deity or the doctrine that there is no deity

Wederom 2 hele verschillende dingen.

EOD en Webster zijn toch wel de 2 meest gebruikte en respectabele woordenboeken.

 

[MeDieViL]

Atheist is voor mij gwn iemand die zo goed als zeker is dat er geen GOD is en niet iemand die beweerd dat er bewijs is dat GOD niet bestaat.

Maar dat is mijn definitie ervan, officieel bedoelen ze er mss iets anders mee dunno.

 

[Big-T]

Ik herhaal mijn reactie die -Ma3stro- probeerde tegen te spreken: atheïst zijn is qua betekenis niet (identiek) hetzelfde als niet gelovig zijn. Ik heb nog steeds niets gelezen wat dat tegenspreekt. Een atheïst is in alle gevallen niet gelovig, maar een niet gelovige is niet in alle gevallen een atheïst in elke betekenis van het woord. Afhankelijk van de filosofische benadering, zal iemand die niet in god gelooft zich al dan niet atheïst kunnen noemen.

Als (zwakke) agnost kan ik mezelf (filosofisch gezien) geen atheïst noemen, ik durf namelijk niet te stellen dat christenen of moslims ongelijk hebben. Ik weet dat er veel gaten in hun geloof zitten, en op basis daarvan zal ik mezelf nooit toelaten actief christen of moslim te worden. Maar beweren helemaal niet te geloven in hun god kan ik niet. Hun god kan wat mij betreft wel of niet bestaan.

Het niet geloven impliceert dat je al een keuze hebt gemaakt: je hebt gekozen om niet te geloven in god. Men kan dus stellen dat die persoon aanneemt dat er geen god bestaat. En daarom is atheïsme een geloof. Namelijk het geloof dat god niet bestaat.

Welnu, ik zeg dat ik in geen van beiden geloof, omdat ik die keuze onmogelijk kan maken.

Toegegeven, het is vrij complexe materie wanneer men de filosofie erbij betrekt, maar het verklaart wel de verwarring hieromtrent.

 

[MeDieViL]

Wat is iemand dan die voor 0,(1miljoen nullen)1 % gelooft in de kans dat GOD bestaat. Toch een atheist imo. Een agnost schat dat percentage een stuk hoger in.

Je post is goed verwoord maar ik begrijp je eindpunt niet goed.

 

[Primal]

Ik herhaal mijn reactie die -Ma3stro- probeerde tegen te spreken: atheïst zijn is qua betekenis niet (identiek) hetzelfde als niet gelovig zijn. Ik heb nog steeds niets gelezen wat dat tegenspreekt. Een atheïst is in alle gevallen niet gelovig, maar een niet gelovige is niet in alle gevallen een atheïst in elke betekenis van het woord. Afhankelijk van de filosofische benadering, zal iemand die niet in god gelooft zich al dan niet atheïst kunnen noemen.

Als (zwakke) agnost kan ik mezelf (filosofisch gezien) geen atheïst noemen, ik durf namelijk niet te stellen dat christenen of moslims ongelijk hebben. Ik weet dat er veel gaten in hun geloof zitten, en op basis daarvan zal ik mezelf nooit toelaten actief christen of moslim te worden. Maar beweren helemaal niet te geloven in hun god kan ik niet. Hun god kan wat mij betreft wel of niet bestaan.

Het niet geloven impliceert dat je al een keuze hebt gemaakt: je hebt gekozen om niet te geloven in god. Men kan dus stellen dat die persoon aanneemt dat er geen god bestaat. En daarom is atheïsme een geloof. Namelijk het geloof dat god niet bestaat.

Welnu, ik zeg dat ik in geen van beiden geloof, omdat ik die keuze onmogelijk kan maken.

Toegegeven, het is vrij complexe materie wanneer men de filosofie erbij betrekt, maar het verklaart wel de verwarring hieromtrent.

Klik om te verkleinen...

Nu zeg je het weer. Ik zal het anders formuleren.
Een atheïst staat negatief tegenover het geloof in god. Dat is niet hetzelfde als positief staan tegenover het geloof in geen god.

Een atheïst gelooft niet, dus ook niet dat god niet bestaat. Het enige dat een atheïst doet is niet geloven.

---------- Toegevoegd om 23:48 ---------- De post hierboven werd geplaatst om 23:46 ----------

Big-T, wat ben ik dan volgens jouw filosofie?
-Ik geloof niet in god.
-Ik geloof niet dat god niet bestaat.

?

 

[MeDieViL]

Een atheist volgt gwn de wetenschap imo.

 

[Primal]

Een atheist volgt gwn de wetenschap imo.

Klik om te verkleinen...

Je wordt geboren als atheïst nog voordat je van wetenschap of godsdienst hebt gehoord. Atheïsme is de default.

 

[Big-T]

Nu zeg je het weer. Ik zal het anders formuleren.
Een atheïst staat negatief tegenover het geloof in god. Dat is niet hetzelfde als positief staan tegenover het geloof in geen god.

Een atheïst gelooft niet, dus ook niet dat god niet bestaat. Het enige dat een atheïst doet is niet geloven.

---------- Toegevoegd om 23:48 ---------- De post hierboven werd geplaatst om 23:46 ----------

Big-T, wat ben ik dan volgens jouw filosofie?
-Ik geloof niet in god.
-Ik geloof niet dat god niet bestaat.

?

Klik om te verkleinen...

Ik nodig je uit om hierover wat meer literatuur door te nemen. Atheïsme is een ruimer begrip dan wat jij hier omschrijft. Wat jij hier post is wat men wel eens 'zwak atheïsme' noemt. In het 'sterk atheïsme' zal men beweren dat god(en) niet bestaa(t)(n).

 

[Kandijkoekje]

Ik geloof niet per se in een "god". Ik geloof wel dat er iets is dat bepaald wat er met ons gebeurd.

Als je het Christelijk geloof moet geloven, komt er een keer een nieuwe wereld. Of dit in 2012 is lijkt me niet waarschijnlijk.

Ook zijn er onderzoeken waarin wordt verteld dat de Christelijke jaartelling 3 jaar achterloopt. Als dat klopt, en we de Maya's moeten geloven, is het al deze 21e december dat de wereld mogelijk vergaat.

 

[molenaar d]

Ik geloof niet per se in een "god". Ik geloof wel dat er iets is dat bepaald wat er met ons gebeurd.

Als je het Christelijk geloof moet geloven, komt er een keer een nieuwe wereld. Of dit in 2012 is lijkt me niet waarschijnlijk.

Ook zijn er onderzoeken waarin wordt verteld dat de Christelijke jaartelling 3 jaar achterloopt. Als dat klopt, en we de Maya's moeten geloven, is het al deze 21e december dat de wereld mogelijk vergaat.

Klik om te verkleinen...

moehaha! Snel schietgebedjes doen dan

 

[Marky]

Eh wat heb je precies feitelijk bewezen Ma3stro?

Klik om te verkleinen...

Dat hij taalkundig punctueel is en dat de EO nog steeds een actieve lobby voert bij Minister Plasterk om hun onzin op de buis te kunnen handhaven.