fout geredeneerd!
- geloof hoef je niet te kunnen bewijzen, anders had het geen geloof geheten.
- als jij volgens een logische bewering kunt bewijzen dat geloof NIET bestaat, ben je zelf naief omdat je de definitie van geloof dus niet goed kent!
- ik ben niet afhankelijk van geloof, ik houd het vast OMDAT ik ergens in geloof ( maw: ik kan het waar en wanneer dan ook loslaten; GOD eist niets van mij behalve onvoorwaardelijke liefde WANNEER ik geloof............als ik niet meer zou gaan geloven legt GOD mij geen strobreed in de weg, en waarom zou ik ergens van afhankelijk moeten zijn?
- wetenschap en geloof staan IMO elkaar niet in de weg, dus hoef ik niet met een tegenbewijs van GOD te komen; wanneer GOD wetenschap was geweest echter wel!
- waarom zouden de 10 geboden voor mij een beperking inhouden?
( die geboden/beperkingen zijn ook in de wet opgenomen: niet stelen, niet moorden, enz.)