Wie gelooft er hier?

Klaaswitz · 27 feb 2008

klusmier zei:
ongetwijfeld, maar daarmee hoef ik mijn geloof niet onderuit te halen.........soms ben ik ook hypocriet en kijk ik niet verder dan mijn neus lang is!

dave7777 · 27 feb 2008

klusmier zei:
maar je bent blijkbaar zo'n grote fan van mij, dat je mijn foto............overigens zonder mijn toestemming........gebruikt voor je avatar!

brutaal hoor!

en wie is er hier nou de idioot?

ik heb gods toestemming

klusmier · 27 feb 2008

Tays zei:
Noem is een voorbeeld waarbij je geloof van belang is in de beslissingen die je neemt in je leven en denk je dat je anders had gehandelt zonder te geloven.

- huwelijk
- sollicitatie/werk aannemen
- anderen helpen: fysiek of financieel
- informatie verschaffen op een forum........... :rolleyes:

- enz.

Calyptus · 27 feb 2008

klusmier zei:
- huwelijk
- sollicitatie/werk aannemen
- anderen helpen: fysiek of financieel
- informatie verschaffen op een forum...........
- enz.

Dus zonder een godsdienst om je bang te maken zou je anderen niet helpen?

Sorry, maar dan ben je gewoon een kl***zak.

Klaaswitz · 27 feb 2008

Calyptus zei:
Dus zonder een godsdienst om je bang te maken zou je anderen niet helpen?

Sorry, maar dan ben je gewoon een kl***zak.

Juist, daarom heeft die religie (in een bepaalde mate) ook wel een goede invloed gehad op de samenleving. Velen hebben een soort van rechtsprekende oppermacht nodig om in het gereel te blijven. Ze zeggen weleens dat Jezus een hippie was, een maatschappelijk werker. Ik denk dat dit beeld niet ver van de waarheid is verwijderd.

Geniale jongens die schrijvers en samenstellers van de Bijbel. En vooral ook begaan met de maatschappij. Kennelijk hadden ze het duizenden jaren geleden al over het probleem 'verruwing van de maatschappij'.

klusmier · 27 feb 2008

Calyptus zei:
Dus zonder een godsdienst om je bang te maken zou je anderen niet helpen?

Sorry, maar dan ben je gewoon een kl***zak.

je begrijpt me verkeerd, de vraag was of ik ANDERS gehandeld zou hebben, niet of ik wel of geen mensen zou helpen, dat doe ik namelijk ALTIJD!!!

alleen door bidden en mijn geloof te verkondigen, komen mensen EERDER naar mij toe vvor hulp/info, als wanneer ik niet had geloofd.....
:rolleyes:

Tays · 27 feb 2008

Should Atheists Not Apply Science, Scientific Method to Religion & Theism?

Myth:
The atheist who expects that science just answers the question about religion relies on faulty reasoning. The existence of God isn't a question that science can answer. How do you set up an experiment to test for the existence of God? It's just blind faith to deny the existence of God when it is impossible to scientifically determine if an all-powerful, all-knowing God greater than our ability to measure or comprehend exists or not.

Response:
A popular argument from religious theists involves, in some manner, the claim that their god is beyond scientific proof, evidence, testing, experimentation, or what have you. The purpose of such an argument is to somehow demonstrate that atheistic attempts to use science to criticize theism are all sorely misguided.

f God is beyond the ability of science to evaluate, then efforts to do so are worthless, thus invalidating atheists' conclusion that belief in God is unreasonable or irrational.
This argument is problematic on a number of levels. Perhaps the most obvious flaw is how often it tends to apply a double standard to atheists. Not all forms of this argument do, but it occurs in many cases because atheists are castigated for rejecting belief in something (God) without the benefit of scientific proof while theists themselves are permitted to not only believe, but even base their entire lives around this belief, also without the benefit of scientific proof.
There are other flaws that occur in pretty much all versions of the argument. For one thing, how can a person claim to know that "God," whatever it is, really is beyond scientific evaluation, testing, or measurement? We can grant that the existence of such a god is a theoretical possibility, but to state unequivocally that such a god exists, and moreover is "the" god, is much stronger claim. Religious theists making this argument aren't stating a theoretical possibility in order to point out a potential flaw in atheists' argument, but are instead making a definitive knowledge claim.
Where, however, would such knowledge be obtained? Faith or revelation might be the most obvious choices, but they aren't particularly valid options in this context because of the way science is being presented as a standard for making knowledge claims. How can anyone state with any degree of reliability, authority, or security that claims made in religion cannot be answered — or at least addressed — by science?
It could certainly be granted that there are religious claims which science cannot evaluate: claims about metaphysics, value, meaning, etc. At the same time, though, there are a large number of religious claims which are empirical in nature regarding the world we all live in. These are indisputably claims which science can address and they are not something which religious theists can arbitrarily exclude from the purview of science simply because they occur in the context of religion.
This argument is fundamentally similar to one accepted by some atheists as well as religious theists, namely that science and religion occupy different spheres of life and, when properly used, never truly conflict because they are always dealing with different topics. This is a false argument so long as religions involve themselves with empirical claims. Even non-empirical issues are addressed in various ways by science — scientific research on how the brain works, for example, can have unavoidable implications for morality and decision-making, subjects sometimes limited to the sphere of religion.
So, is the existence of "God" a subject which science cannot answer? That depends entirely on how "God" is defined by believers. Some can be proven or disproven empirically or logically and some cannot — but those which cannot are defined in ways which are too vague or incoherent to properly evaluate. In such cases, it also isn't very reasonable to believe in them, and religious theists are only fooling themselves if they think this is a way to avoid providing rational defenses of their claims.
Any alleged deity which is claimed to interact with the world we live in is a deity which should have empirical effects — and that constitutes potential evidence for or against the existence of said deity. Only gods without any impact on our world are beyond empirical investigation, but such gods are also without any real relevance for us. Even if they are somehow not unreasonable to believe in, they certainly aren't worth basing an entire life around.

bron: atheism.about.com
auteur: Austin Cline

Geen sto breedte tussen te krijgen als je het mij vraagt.

klusmier · 27 feb 2008

Tays zei:
bron: atheism.about.com
auteur: Austin Cline

Geen sto breedte tussen te krijgen als je het mij vraagt.

ik ben momenteel zelfs te lui om dit soort teksten nog te lezen........
:roflol:

Tays · 27 feb 2008

klusmier zei:
je begrijpt me verkeerd, de vraag was of ik ANDERS gehandeld zou hebben, niet of ik wel of geen mensen zou helpen, dat doe ik namelijk ALTIJD!!!

alleen door bidden en mijn geloof te verkondigen, komen mensen EERDER naar mij toe vvor hulp/info, als wanneer ik niet had geloofd.....

Sorry maar ik begrijp het niet, wat zou je anders gedaan hebben dan en waar in handelt een gelovige beter als een atheist. Geloof beperkt je wereld toch? Keuzes worden beperkt. Door je geloof.

Ben ik als atheist die veel doet voor me medemens dan niet beter als een gelovige omdat ik geen geloof nodig heb om 'goed' te handelen, simpelweg omdat ik het dus uit 100% vrije wil doe?

klusmier · 27 feb 2008

Tays zei:
Sorry maar ik begrijp het niet, wat zou je anders gedaan hebben dan en waar in handelt een gelovige beter als een atheist. Geloof beperkt je wereld toch? Keuzes worden beperkt. Door je geloof.

Ben ik als atheist die veel doet voor me medemens dan niet beter als een gelovige omdat ik geen geloof nodig heb om 'goed' te handelen, simpelweg omdat ik het dus uit 100% vrije wil doe?

leg eens uit aan mij waarom geloof mij zou beperken in de keuzes die IK wil maken?

Tays · 27 feb 2008

klusmier zei:
leg eens uit aan mij waarom geloof mij zou beperken in de keuzes die IK wil maken?

Geloof komt met een set regels en gebruiken. Zeg niet dat jij daarbinnen niet jou keuzes kan maken, als je echter dingen buiten de regels moet doen heb je een probleem. Een voorbeeld wat me te binnen schiet: eer de sabbat, mij persoonlijk zou dat beperken omdat ik veel op zondag werk. Ik zeg niet dat jij er persoonlijk 'last' van moet hebben en ze zijn waarschijnlijk niet groot de beperkingen maar ze zijn er wel. Dat is voor mij niet de rede om niet te geloven overigens.

t029248 · 27 feb 2008

Mijn geloof is atheïsme en ik geloof dat er geen goden bestaan.

Geloof is nou niet bepaald een exact iets, het is iets vaags dat door mensen gebruikt kan worden als excuus voor al het slechte en goede in hun leven.

Mijn geloof is vredelievend en gebruikt geen enkele vorm van geweld om anderen te bekeren tot het atheïsme!

Ik eis wel respect voor mijn geloof, zo zou ik een atheïsten clubhuis (antikerk) willen oprichten. En ook zou ik graag zien dat alle geloofsuitingen in het publieke mij bespaard zouden blijven, deze zijn namelijk kwetsend en respectloos voor atheïsten!

zeep · 28 feb 2008

Tays zei:
Geloof komt met een set regels en gebruiken. Zeg niet dat jij daarbinnen niet jou keuzes kan maken, als je echter dingen buiten de regels moet doen heb je een probleem. Een voorbeeld wat me te binnen schiet: eer de sabbat, mij persoonlijk zou dat beperken omdat ik veel op zondag werk. Ik zeg niet dat jij er persoonlijk 'last' van moet hebben en ze zijn waarschijnlijk niet groot de beperkingen maar ze zijn er wel. Dat is voor mij niet de rede om niet te geloven overigens.

In de Bijbel staat dat je niet onder de wet moet leven. De wetten die door Mozus zijn opgesteld in het Oude Testament zijn vervallen met de wederopstanding van Jezus Christus.
Dat betekend niet dat je als christen gewetenloos kan leven, je moet voor al je daden verantwoording afleggen aan God. Maar Hij doet echt niet moeilijk over het werken op zondag

arnoldfan · 28 feb 2008

zeep zei:
In de Bijbel staat dat je niet onder de wet moet leven. De wetten die door Mozus zijn opgesteld in het Oude Testament zijn vervallen met de wederopstanding van Jezus Christus.
Dat betekend niet dat je als christen gewetenloos kan leven, je moet voor al je daden verantwoording afleggen aan God. Maar Hij doet echt niet moeilijk over het werken op zondag

Sick shit !

Tays · 28 feb 2008

zeep zei:
In de Bijbel staat dat je niet onder de wet moet leven. De wetten die door Mozus zijn opgesteld in het Oude Testament zijn vervallen met de wederopstanding van Jezus Christus.
Dat betekend niet dat je als christen gewetenloos kan leven, je moet voor al je daden verantwoording afleggen aan God. Maar Hij doet echt niet moeilijk over het werken op zondag

Een atheist kan ook niet gewetenloos leven, ik legt verantwoording af voor me daden bij mezelf geen excuses geen vergeving gewoon naar mijn beleving juist handelen. Fout maken, daar van leren, en opnieuw proberen.

Wat ik me dus altijd afvraag wat brengt het nog meer in je leven? Hoop? Moet ik het zien als een lange termijn planning/doelstelling om je normen en waarde vast te houden.

En wordt je niet dood moe van het feit dat er zoveel hypocrisie is rond om het geloof en dat, dat uit eindelijk allemaal vergeven kan worden en heel dat stelsel van normen en waarde eigenlijk gewoon een wasseneus is.

builderB · 28 feb 2008

klusmier zei:
ik zeg niet dat ze liegen, ik geloof alleen in andere zaken!

BTW: jij GELOOFT datgene wat wetenschappers vertellen, het blijven mensen, mensen maken soms fouten......

Laat de wetenschappelijke methode nu net dé methode zijn om die menselijke fouten op systematische wijze buiten te sluiten.
you fail.

FLX zei:
Hoe kan god de aarde in 6 dagen hebben gecreëerd als de aarde 4.5 milljard jaar oud is..

Liegen al die weteschappers met hun koolstofdatering tegen ons?

Koolstofdatering heeft weinig van doen met dergelijke leeftijden.

Maar idd, het geloven in een aarde die 6.000 jaar oud is, is gestoord.

Ik citeer Francis Crick:
One of the most frightening things in the Western world, and in this country in particular, is the number of people who believe in things that are scientifically false. If someone tells me that the earth is less than 10,000 years old, in my opinion he should see a psychiatrist.

klusmier zei:
ik geloof dat alles wat is opgeschreven in de Bijbel nog steeds waarheid is, anders hadden ze dat in die 2duizend jaar toch allang eruit gehaald?

Mensen maken nu eenmaal fouten...

en wat kan mij het schelen of 90% van de mensen mij bekijkt alsof ik gek ben geworden, te meer een kans voor mij aan te tonen, door mijn eigen leven te vertellen dat God's woord waarheid is!

Welk deel van god's woord is dan waarheid? Dat we iedere niet gelovige moeten afslachten, onze kinderen moeten doodslaan als ze ons tegenspreken? Dat eva is geschapen uit de rib van adam?

klusmier zei:
ethical atheists.......

goedkoop kopie maken van de huidige waarden en normen, en die nog weten af te zwakken ook...............how pathetic...

huidige waarden en normen? LOL een deel van de tien geboden is zelfs in strijd met onze grondwet :roflol:

spiertje16 zei:
Sommigen begrijpen dat het octrooi van ethiek normen en waarden bij religie ligt en niet atheisten en hun goedkope humanisten manifest troep

you fail. Het octrooi van de ethiek :roflol:

zeep zei:
In de Bijbel staat dat je niet onder de wet moet leven. De wetten die door Mozus zijn opgesteld in het Oude Testament zijn vervallen met de wederopstanding van Jezus Christus.
Dat betekend niet dat je als christen gewetenloos kan leven, je moet voor al je daden verantwoording afleggen aan God. Maar Hij doet echt niet moeilijk over het werken op zondag

En waar zijn de mensen in dit geheel, waartegen we verantwoording moeten afleggen? Ik vind het een behoorlijk gevaarlijke constructie: je moet aan god verantwoording afleggen, maar die god kan AL je zonden vergeven (behalve dan de heilige scheet uitschelden) en je het eeuwige leven in de hemel geven. Waarom staat er wel geschreven dat we de sabbat in ere moeten houden? Of heb je bepaald dat dat deel van god's woord niet zo immens belangrijk is? En waar heb je de kennis vandaan dat je daar van uit kunt gaan?

FLX · 28 feb 2008

builderB zei:
Koolstofdatering heeft weinig van doen met dergelijke leeftijden.

Er is een stuk vrijstaand gesteente ergens op de wereld waarop deze techniek nog mogelijk is omdat daar nog eencellige op zijn gevonden.

builderB · 28 feb 2008

FLX zei:
Er is een stuk vrijstaand gesteente ergens op de wereld waarop deze techniek nog mogelijk is omdat daar nog eencellige op zijn gevonden.

Koolstofdatering heeft een beperkt toepassingsgebied. Kan best zijn dat er een stuk vrijstaand gesteente is, als de organismen erop ouder zijn dan zo'n 60.000 jaar, is koolstofdatering niet echt 'de bom'... Gelukkig zijn er dan andere methoden

Maar heb je een link naar dat stuk gesteente?

EricR · 28 feb 2008

FLX zei:
Er is een stuk vrijstaand gesteente ergens op de wereld waarop deze techniek nog mogelijk is omdat daar nog eencellige op zijn gevonden.

Koolstofdatering is alleen mogelijk voor organisch materiaal dat tot zo'n 60.000 jaar oud is. C14-isotoop is na die tijd niet meer meetbaar. Voor ouder materiaal heb je andere dateringsmethoden nodig waarbij een groot deel ook gebaseerd is op het verval van isotopen.

arnoldfan · 28 feb 2008

Builder B een serieuze vraag : hoe heeft god de aarde dan gemaakt ?

Wie gelooft er hier?

Monstrous Giant

Competitive Bodybuilder

Massive Warrior

Colossal Veteran

Monstrous Giant

Massive Warrior

*** Anti Guru ***

Massive Warrior

*** Anti Guru ***

Massive Warrior

*** Anti Guru ***

Cool Novice

Advanced Bodybuilder

Monstrous Giant

*** Anti Guru ***

Colossal Veteran

Freaky Bodybuilder

Colossal Veteran

Superior Athlete

Monstrous Giant

* Anti Guru *

* Anti Guru *

* Anti Guru *

* Anti Guru *