MuscleMeat

Wie gelooft er hier?

en waar blijft je standhouding bij het weerleggen van plotselinge verdwenen kanker-tumoren ( oorzaak: bidden & geloof), terwijl de wetenschap zonder oplossing zat?
:D


Er zijn nog zoveel zaken die niet door de wetenschap verklaard kunnen worden maar dat wil nog niet zeggen dat het iets te maken heeft met de hand van god of iets dergelijks. Dit is ook precies hoe jullie gelovigen vaak denken, ieder onbekend iets wordt gelijk gerelateerd aan een god. Een goed voorbeeld is de maan, er is een tijd geweest dat niemand wist wat dit nu precies was dus moest het een oog zijn van een bepaalde god want ja je moet natuurlijk wel alles kunnen verklaren en als dat wat lastig wordt dan is het vast iets dat met god of iets anders bovennatuurlijks te maken heeft :rolleyes:
 
Er zijn nog zoveel zaken die niet door de wetenschap verklaard kunnen worden maar dat wil nog niet zeggen dat het iets te maken heeft met de hand van god of iets dergelijks. Dit is ook precies hoe jullie gelovigen vaak denken, ieder onbekend iets wordt gelijk gerelateerd aan een god. Een goed voorbeeld is de maan, er is een tijd geweest dat niemand wist wat dit nu precies was dus moest het een oog zijn van een bepaalde god want ja je moet natuurlijk wel alles kunnen verklaren en als dat wat lastig wordt dan is het vast iets dat met god of iets anders bovennatuurlijks te maken heeft :rolleyes:

er staan zoveel concrete bewijzen in de Bijbel, die je niet wetenschappelijk kunt verklaren, dat ik de moeite niet doe om ze op te noemen..............lees ze zelf maar!
;)
 
Ik heb onlangs nog het Christelijk geloof mogen bestuderen en dan met name haar oorsprong en groei door de geschiedenis en ik kan je vertellen dat het van toevalligheden en pragmatische aanpassingen aan elkaar hangt om zo verbreid te zijn als het nu is. Het had net zo goed een ander geloof kunnen zijn, net als ieder ander geloof en allemaal pretenderen ze de waarheid in pacht te hebben. Wetenschap niet, die is op zoek naar de waarheid en kennelijk doen ze dat redelijk goed gezien de vooruitgangen die we geboekt hebben. Denk bijvoorbeeld aan hoe oud we nu worden dankzij diezelfde wetenschap..

Nee voor vooruitgang moet je niet bij dat fabeltjesboek zijn alhoewel ik wel vind dat het een heel nuttig boek is geweest en nog steeds is, voornamelijk voor lieden die mentale en morele houvast zoeken in het leven omdat ze zichzelf geen richting kunnen geven en bang zijn niets meer te zijn dan een tijdelijke biologische reactie welke in een mum van tijd weer verteerd zal zijn.

Pfff... nee man. Onderzoek de Christen zelf. En dan bedoel ik de wedergeboren Christen. Niet iemand die zondag handjeklap doet en dan weer verder gaat met zijn leven. Maar iemand die écht voor een leven met Jezus gekozen heeft. Als je hier in Nederland kijkt, vooral de (sorry dat ik het zeg) autochtone Nederlanders, zijn veelal traditionele christenen (je hebt ook wel goeie, maar dit zitten nu veelal op de antillen;)). In mijn ogen zijn traditionele christenen absoluut niet minder, begrijp mij niet verkeerd. Maar zij hebben geen persoonlijke relatie met God. Als je kijk onder de Creolen in Suriname, waar ik toe behoor. Niet om ons als stam te verheffen boven anderen, wij zijn bovendien ook maar k*tslaafjes, maar onze christelijke broeders leven met God. Vroeger toen ik nog in Suriname woonde, dankte we elke morgen buiten op onze knieen God voor de nieuwe dag. En gingen we Hem lovend en prijzend de dag door. Hier in Nederland is dat een beetje koud en doen we het ook anders. En als je op straat zingt wordt je aangehouden voor openbare dronkenschap. Maar als ik kijk, voormijzelf, wat God voor mij betekend heeft, kan ik niet anders dan getuigen van Zijn goedheid.
 
en waar blijft je standhouding bij het weerleggen van plotselinge verdwenen kanker-tumoren ( oorzaak: bidden & geloof), terwijl de wetenschap zonder oplossing zat?
:D

Dit roep je iedere keer, maar bewijzen zijn er gewoon niet. Er is zelfs een keer onderzoek naar gedaan bij hartpatienten of bidden helpt. De uitkomst kun je vast raden?

Weet je ook hoeveel mensen er in Lourdes daadwerkelijk genezen zijn?

er staan zoveel concrete bewijzen in de Bijbel, die je niet wetenschappelijk kunt verklaren, dat ik de moeite niet doe om ze op te noemen..............lees ze zelf maar!
;)

Dat is een gemakkelijke manier om te discussieren, eentje die we wel gewend zijn van je. Als jij er zo goed van op de hoogte bent, noem ze dan!
 
er staan zoveel concrete bewijzen in de Bijbel, die je niet wetenschappelijk kunt verklaren, dat ik de moeite niet doe om ze op te noemen..............lees ze zelf maar!
;)


Vertel mij maar welke bewijzen, ik heb ze nooit kunnen vinden en ik heb het grootste gedeelte van de Bijbel op verschillende momenten in m'n leven wel gelezen. Ik heb ze kennelijk over het hoofd gezien, welke 'concrete bewijzen' bedoel je dan precies, ik heb echt geen flauw idee wat je daarmee bedoeld.
 
Mensen die heilig geloven, die willen gewoon niet anders geloven, klaar punt uit, zo kan je eindeloos discussieren.
 
Waar is dit op gebaseerd. Jij bent te lui om verder te kijken dan je neus lang is. Je blijft in het veilige straatje lopen van de wetenschap. Om altijd te kunnen zeggen: Kijk, ik ben het eens met de meest geleerde mensen op aarde. Stoere jongen.

Whehehe, als je denkt dat het zo makkelijk is... De bijbel is een boek van een paar honderd pagina's en bevat voor jou aanvaarde antwoorden op basisvragen: waarom zijn we hier (en niet niet-hier)? Hoe zijn we hier gekomen? Hoe komt het dat we er zo uitzien als we doen?

En dan kom je er via de wetenschap en filosofie niet echt uit met een paar honderd pagina's. Andere optie is natuurlijk gewoon bepaalde vragen negeren. Maar goed, dat is natuurlijk slappe hap.

Ik ben een wedergeboren Christen en ik loop achter Jezus aan. En hard ook. Maar ik neem wel de tijd om over elk onderwerp mijn eigen mening te vormen.
Maar durf af te wijken van de massa.

LOL. Als er iets van de massa afwijkt (en dat heeft gedaan tegenover de massale onderdrukking door religie) is het wetenschap. Kijk naar Amerika en het ID vs. Creationisme 'debat'. Als je van de massa wil afwijken moet je btw atheist worden.

En vorm jij dan ook je eigen mening over onderwerpen, in plaats van achter professor docterrandus naaikaus aan te hobbelen. Denk je nu echt dat alles pats boem er in één keer was. Dat het leven doelloos is. Nee, natuurlijk niet.
1. Monster inzicht: je hobbelt niet achter een prof. dr. aan, maar achter z'n ideeen. En als je het er niet meer mee eens bent: kick. Probeer dat eens met religie...
2. Nee natuurlijk niet, want ....................?

Durf de échte waarheid te onderzoeken. En je zal zien dat er meer is dan stoffige boekjes van oude knarretjes. Ga voor God, voel om het is om onder zijn vleugels te leven. En dan zul je hard lachen om wie je eerst was. Met al die nutteloze theorie'tjes.

NUTTELOZE THEORIETJES? godsamme... Ik weet hoe het is om 'onder zijn vleugels' (bekende gladde praatjes) te leven. Maar het is zo'n ****ing bogus allemaal. De evangelische sector is een freaky zooitje.

Maar de keuze ligt bij jou. Jij lijkt mij een slim iemand als ik al die posts van jou lees. Iemand die waarschijnlijk gestudeerd heeft en veel dingen onderzocht heeft. Maar onderzoek dan eens het christelijke geloof. En doe dat objectief, als mens met gevoelens. Niet als wetenschappelijke machine. En je zal zien: er is maar één waarheid.

De combinatie 'met gevoelens' 'niet als wetenschappelijke machine' en '1 waarheid' is te banaal voor woorden?
En DE waarheid? :roflol: Dat is nog maar een paar eeuwen een utopie hoor.

en waar blijft je standhouding bij het weerleggen van plotselinge verdwenen kanker-tumoren ( oorzaak: bidden & geloof), terwijl de wetenschap zonder oplossing zat?
:D

Als het zo is dat bidden en geloof die kanker-tumoren hebben doen verdwijnen, dan zal de wetenschap dat vinden. Punt. Wetenschap kiest geen kant, kent geen ethiek anders dan: bijdragen aan de wetenschap (vrij naar Galileo) Maar er is gewoon geen fatsoenlijk bewijs. Mocht bidden ECHT werken: dan staat er binnen no-time een team evangelisten 24-7 op de IC.

Het is gewoon bijna ergerlijk om dergelijke begrippen als 'weerleggen' 'oplossing' en 'oorzaak' op zo'n manier misbruikt te zien worden. Bottom line: je snapt d'r echt geen zak van volgens mij.

er staan zoveel concrete bewijzen in de Bijbel, die je niet wetenschappelijk kunt verklaren, dat ik de moeite niet doe om ze op te noemen..............lees ze zelf maar!
;)

Concrete bewijzen in de Bijbel? Ja, als je het daarbij houdt: dan is de ster van Bethlehem wel geloofwaardig. Jammergenoeg staat deze toch wel behoorlijk markante verschijning nergens anders gedocumenteerd. Wederom een blijk van onbegrip over 'the nature of truth'.

Maar neem de moeite eens om er 1 te noemen? Een CONCREET bewijs.

Pfff... nee man. Onderzoek de Christen zelf. En dan bedoel ik de wedergeboren Christen. Niet iemand die zondag handjeklap doet en dan weer verder gaat met zijn leven. Maar iemand die écht voor een leven met Jezus gekozen heeft. Als je hier in Nederland kijkt, vooral de (sorry dat ik het zeg) autochtone Nederlanders, zijn veelal traditionele christenen (je hebt ook wel goeie, maar dit zitten nu veelal op de antillen;)). In mijn ogen zijn traditionele christenen absoluut niet minder, begrijp mij niet verkeerd. Maar zij hebben geen persoonlijke relatie met God. Als je kijk onder de Creolen in Suriname, waar ik toe behoor. Niet om ons als stam te verheffen boven anderen, wij zijn bovendien ook maar k*tslaafjes, maar onze christelijke broeders leven met God. Vroeger toen ik nog in Suriname woonde, dankte we elke morgen buiten op onze knieen God voor de nieuwe dag. En gingen we Hem lovend en prijzend de dag door. Hier in Nederland is dat een beetje koud en doen we het ook anders. En als je op straat zingt wordt je aangehouden voor openbare dronkenschap. Maar als ik kijk, voormijzelf, wat God voor mij betekend heeft, kan ik niet anders dan getuigen van Zijn goedheid.

En dat is de walgelijke hoofdverhefferij van de evangelische wereld over de 'kouden'; hervormden, protestanten (alhoewel ze er van afgeleid zijn), katholieken. Zij hebben geen persoonlijke relatie met god: hoe kan je in godsnaam zoiets zeggen over zoiets totaal onkenbaars? Stop ermee nu je nog jong bent. Je zal jezelf er dankbaar voor zijn.
Maar geniet voorlopig nog even van de warme aandacht die je zeer wss binnen je gemeent ervaart. Hebben jullie ook 'kringgroepen', samenkomsten door de week? Tienerbijeenkomsten? Praise avonden?
Het is heel makkelijk om er in opgeslokt te raken.
 
Whehehe, als je denkt dat het zo makkelijk is... De bijbel is een boek van een paar honderd pagina's en bevat voor jou aanvaarde antwoorden op basisvragen: waarom zijn we hier (en niet niet-hier)? Hoe zijn we hier gekomen? Hoe komt het dat we er zo uitzien als we doen?

De Bijbel is een boek met een paar honderd pagina's. De boeken die jij vast allemaal gelezen heb, zijn bij elkaar opgeteld misschien wel 100x zoveel. Maar de Bijbel is een boek die je niet vanuit je luie stoel kan gaan lezen. Je moet het in de praktijk brengen. En als jij de Bijbel leest en tergelijkertijd in je hoofd houd, dat je er toch geen zak van geloofd dan schiet het natuurlijk niet op. Voor jou is de stap blijkbaar te groot, is jouw eigen ego te groot, en te kunnen bedenken dat het allemaal wat ingewikkelder in elkaar zit dan je boekenkast.

En dan kom je er via de wetenschap en filosofie niet echt uit met een paar honderd pagina's. Andere optie is natuurlijk gewoon bepaalde vragen negeren. Maar goed, dat is natuurlijk slappe hap.

Welke vraag negeer ik dan. Geef hier eens een concreet voorbeeld van.

LOL. Als er iets van de massa afwijkt (en dat heeft gedaan tegenover de massale onderdrukking door religie) is het wetenschap. Kijk naar Amerika en het ID vs. Creationisme 'debat'. Als je van de massa wil afwijken moet je btw atheist worden.

Waarom moet ik naar Amerika kijken. Wij leven toch in Nederland. Ik vraag aan jou toch ook niet of je naar China wilt kijken. Een land waar Christenen onderdrukt worden, maar waar het geloof in God het snelst stijgt in vergelijking met andere landen. In Nederland heb je echt geen streepje voor, als je Christen bent. Integendeel, mensen zien je als zweverig persoon.

1. Monster inzicht: je hobbelt niet achter een prof. dr. aan, maar achter z'n ideeen. En als je het er niet meer mee eens bent: kick. Probeer dat eens met religie...
2. Nee natuurlijk niet, want ....................?

Dat heb ik met religie gedaan. Ik heb religie een kick gegeven. Maar ik ben op mijn beslissing terug gekomen, omdat het achteraf een verkeerde beslissing was. En natuurlijk is het leven niet doelloos. Enjoy it, en na je overlijden begint het pas.

NUTTELOZE THEORIETJES? godsamme... Ik weet hoe het is om 'onder zijn vleugels' (bekende gladde praatjes) te leven. Maar het is zo'n ****ing bogus allemaal. De evangelische sector is een freaky zooitje.

Jij kraamt dingen uit zonder argumenten ervoor te geven. En jij weet blijkbaar niet hoe het is om onder Gods vleugels te leven, anders praatte je nu wel anders. Je generaliseerd elke evangelische christen tot een freaky persoon... wetenschappelijk bewijs voor zeker.. pfff

De combinatie 'met gevoelens' 'niet als wetenschappelijke machine' en '1 waarheid' is te banaal voor woorden?
En DE waarheid? :roflol: Dat is nog maar een paar eeuwen een utopie hoor.

Waarom is dat te banaal voor woorden, weer zoiets ongegronds. En zonder argumenten uitgekraamd.

Als het zo is dat bidden en geloof die kanker-tumoren hebben doen verdwijnen, dan zal de wetenschap dat vinden. Punt. Wetenschap kiest geen kant, kent geen ethiek anders dan: bijdragen aan de wetenschap (vrij naar Galileo) Maar er is gewoon geen fatsoenlijk bewijs. Mocht bidden ECHT werken: dan staat er binnen no-time een team evangelisten 24-7 op de IC.

Wetenschap kiest geen kant? Wetenschap heeft allang de kant van de atheïst gekozen. Omdat de wetenschap denken dat ze alles kunnen zijn. En dat ze alles met natuurkundige theorieën denken te kunnen bewijzen.
En een evangelist op de Intensive Care lijkt mij een goed plan. Fijn dat we het nog ergens over eens zijn...

Het is gewoon bijna ergerlijk om dergelijke begrippen als 'weerleggen' 'oplossing' en 'oorzaak' op zo'n manier misbruikt te zien worden. Bottom line: je snapt d'r echt geen zak van volgens mij.

Geef nou eens één ****ing argument. In plaats van wat moeilijke woorden uit een woordenboek te halen en zo interessante taal uit te slaan. Terwijl er niet één argument achter zit.

Concrete bewijzen in de Bijbel? Ja, als je het daarbij houdt: dan is de ster van Bethlehem wel geloofwaardig. Jammergenoeg staat deze toch wel behoorlijk markante verschijning nergens anders gedocumenteerd. Wederom een blijk van onbegrip over 'the nature of truth'.

Maar neem de moeite eens om er 1 te noemen? Een CONCREET bewijs.

Lees jij eens het boek Moderne wetenschap in de Bijbel van B. Horbrink. Lees en onderzoek zelf, zou ik zeggen.

En dat is de walgelijke hoofdverhefferij van de evangelische wereld over de 'kouden'; hervormden, protestanten (alhoewel ze er van afgeleid zijn), katholieken. Zij hebben geen persoonlijke relatie met god: hoe kan je in godsnaam zoiets zeggen over zoiets totaal onkenbaars? Stop ermee nu je nog jong bent. Je zal jezelf er dankbaar voor zijn.
Maar geniet voorlopig nog even van de warme aandacht die je zeer wss binnen je gemeent ervaart. Hebben jullie ook 'kringgroepen', samenkomsten door de week? Tienerbijeenkomsten? Praise avonden?
Het is heel makkelijk om er in opgeslokt te raken.

Waarom zou ik moeten stoppen, ik pas net begonnen. Kringgroepen, samenkomsten door de week, tienerbijeenkomsten. Nee, geen interesse. En Praise avonden. Ik prijs God de hele dag door, niet alleen op bepaalde avonden.
 
amai, dit topic bewijst maar eens dat het geen zin heeft om met gelovigen in discussie te gaan.

de uitleg van BuilderB was tenminste gefundeerd.

en wetenschap staat trouwens ook los van geloof, daarom heet het ene geloof en het andere wetenschap, analyseren van feiten, enzovoort. Geloof daarentegen kun je niet bewijzen. Ga gerust 1 over andere God aanbidden als je je daardoor beter voelt, het zal mij worst wezen.

Oh ja, en voel je ook maar beter als mij ook, want jij bent uitverkoren en hebt het licht gezien.
 
BuilderB of een andere atheist , jij zal nooit een gelovige kunnen overtuigen om een atheist te worden ,waarom? omdat degene al in GOD gelooft . (Atheisme gelooft in wetenschap en niet in een GOD )

en een gelovige zal misschien ook nooit een atheist kunnen overtuigen omdat jij niet in een GOD gelooft,het is simpel.

Deze discussies zijn voor niets eigenlijk :o


Vriendelijk Groeten,

N000B
 
BuilderB of een andere atheist , jij zal nooit een gelovige kunnen overtuigen om een atheist te worden ,waarom? omdat degene al in GOD gelooft . (Atheisme gelooft in wetenschap en niet in een GOD )

en een gelovige zal misschien ook nooit een atheist kunnen overtuigen omdat jij niet in een GOD gelooft,het is simpel.

Deze discussies zijn voor niets eigenlijk :o


Vriendelijk Groeten,

N000B

Het is voor mij niet 100% zeker dat er geen God o.i.d. bestaat omdat dat (nog) niet te bewijzen is. Maar ik vind het veel aannemelijker dat er GEEN God is. Ik ben best te overtuigen hoor, maar iemand kan ook beweren dat hij gelooft in de vliegende theepot Russells theepot - Wikipedia en dat is in mijn ogen net zo valide als zeggen dat er een opperwezen is. Bewijs namelijk maar dat die theepot er niet is.
 
De Bijbel is een boek met een paar honderd pagina's. De boeken die jij vast allemaal gelezen heb, zijn bij elkaar opgeteld misschien wel 100x zoveel. Maar de Bijbel is een boek die je niet vanuit je luie stoel kan gaan lezen. Je moet het in de praktijk brengen. En als jij de Bijbel leest en tergelijkertijd in je hoofd houd, dat je er toch geen zak van geloofd dan schiet het natuurlijk niet op. Voor jou is de stap blijkbaar te groot, is jouw eigen ego te groot, en te kunnen bedenken dat het allemaal wat ingewikkelder in elkaar zit dan je boekenkast.



Welke vraag negeer ik dan. Geef hier eens een concreet voorbeeld van.



Waarom moet ik naar Amerika kijken. Wij leven toch in Nederland. Ik vraag aan jou toch ook niet of je naar China wilt kijken. Een land waar Christenen onderdrukt worden, maar waar het geloof in God het snelst stijgt in vergelijking met andere landen. In Nederland heb je echt geen streepje voor, als je Christen bent. Integendeel, mensen zien je als zweverig persoon.



Dat heb ik met religie gedaan. Ik heb religie een kick gegeven. Maar ik ben op mijn beslissing terug gekomen, omdat het achteraf een verkeerde beslissing was. En natuurlijk is het leven niet doelloos. Enjoy it, en na je overlijden begint het pas.



Jij kraamt dingen uit zonder argumenten ervoor te geven. En jij weet blijkbaar niet hoe het is om onder Gods vleugels te leven, anders praatte je nu wel anders. Je generaliseerd elke evangelische christen tot een freaky persoon... wetenschappelijk bewijs voor zeker.. pfff



Waarom is dat te banaal voor woorden, weer zoiets ongegronds. En zonder argumenten uitgekraamd.



Wetenschap kiest geen kant? Wetenschap heeft allang de kant van de atheïst gekozen. Omdat de wetenschap denken dat ze alles kunnen zijn. En dat ze alles met natuurkundige theorieën denken te kunnen bewijzen.
En een evangelist op de Intensive Care lijkt mij een goed plan. Fijn dat we het nog ergens over eens zijn...



Geef nou eens één ****ing argument. In plaats van wat moeilijke woorden uit een woordenboek te halen en zo interessante taal uit te slaan. Terwijl er niet één argument achter zit.



Lees jij eens het boek Moderne wetenschap in de Bijbel van B. Horbrink. Lees en onderzoek zelf, zou ik zeggen.



Waarom zou ik moeten stoppen, ik pas net begonnen. Kringgroepen, samenkomsten door de week, tienerbijeenkomsten. Nee, geen interesse. En Praise avonden. Ik prijs God de hele dag door, niet alleen op bepaalde avonden.

Goede post jonge, echt waar! Volgende week is concert van Gaither vocal band in Rotterdam ;) wordt echt super
 
Goede post... Zit vol met hypocritie en ad hominem nonargumenten. Maar je kan ook niet veel anders verwachten in een nondiscussie. In principe is er niet eens een discussie mogelijk in de zin hoe je het op het internet vaak tegenkomt. Puur en alleen omdat 99%+ van de gelovigen het concept van wetenschap niet begrijpt, geen inhoudelijke tegenreacties kunnen geven, geen steekhoudende argumenten kunnen leveren en een algeheel incompetent is in het gebied van logica en ratio. Deze onkunde is ongetwijfeld een kwestie van gebrekkige opleiding maar het is kwalijk te zien dat zelfs enkele hogeropgeleide mensen zich laten hersenspoelen door hun omgeving.


... droomt verder over een mooiere, rationele wereld
 
amai, dit topic bewijst maar eens dat het geen zin heeft om met gelovigen in discussie te gaan.

de uitleg van BuilderB was tenminste gefundeerd.

en wetenschap staat trouwens ook los van geloof, daarom heet het ene geloof en het andere wetenschap, analyseren van feiten, enzovoort. Geloof daarentegen kun je niet bewijzen. Ga gerust 1 over andere God aanbidden als je je daardoor beter voelt, het zal mij worst wezen.

Oh ja, en voel je ook maar beter als mij ook, want jij bent uitverkoren en hebt het licht gezien.

Met ongelovigen ook niet hoor. Zelfde als met politiek, allemaal zinloos om het over te hebben. Maar wel grappig dat er alweer 30blz vol zitten met gare berichtjes van mensen die andere mensen willen laten inzien dat ze ongelijk hebben :D :D
 
Het is voor mij niet 100% zeker dat er geen God o.i.d. bestaat omdat dat (nog) niet te bewijzen is. Maar ik vind het veel aannemelijker dat er GEEN God is. Ik ben best te overtuigen hoor, maar iemand kan ook beweren dat hij gelooft in de vliegende theepot Russells theepot - Wikipedia en dat is in mijn ogen net zo valide als zeggen dat er een opperwezen is. Bewijs namelijk maar dat die theepot er niet is.

Jij wilt een WETENSCHAPPELIJK bewijs ervoor dat GOD bestaat en dat bestaat niet. Jammer anders waren alle atheisten gelovig in een GOD :o want alles wat weteschappelijk bewezen wordt geloven ze in en alles wat niet op die manier bewezen kan worden bestaat niet ;)

N000B
 
en waar blijft je standhouding bij het weerleggen van plotselinge verdwenen kanker-tumoren ( oorzaak: bidden & geloof), terwijl de wetenschap zonder oplossing zat?
:D

ok. Geef maar een link van een wetenschappelijk gebaseerde fundering van deze stelling.

Geen 'wonder' pagina, maar een betrouwbare.

PS: heb het al vaker gezegd, gelovigen en ongelovigen binnen éénzelfde gemeenschap sterven aan vreselijke ziektes in precies dezelfde ratio.

een klein quoteje om mijn ideeën een beetje feedback te geven

"Statistically analyze prayer

The fact is, God never answers any prayers. The entire idea that "God answers prayers" is an illusion created by human imagination.

video: Proving That Prayer is Superstition

How do we know that "answered prayers" are illusions? We simply perform scientific experiments. We ask a group of believers to pray for something and then we watch what happens. What we find, whenever we test the efficacy of prayer scientifically, is that prayer has zero effect:
It does not matter who prays.
It does not matter if we pray to God, Allah, Vishnu, Zeus, Ra or any other human god.
It does not matter what we pray about.
If we perform scientific, double-blind tests on prayer, and if the prayers involve something concrete and measurable (for example, healing people with cancer), we know that there is zero effect from prayer. Every single "answered prayer" is nothing more than a coincidence. Both scientific experiments and your everyday observations of the world show this to be the case every single time.


For example, this article says:
One of the most scientifically rigorous studies yet, published earlier this month, found that the prayers of a distant congregation did not reduce the major complications or death rate in patients hospitalized for heart treatments.
And:
A review of 17 past studies of ''distant healing," published in 2003 by a British researcher, found no significant effect for prayer or other healing methods.

This article from March, 2006 discusses the fact that the same conclusion was reached in another study:
In the largest study of its kind, researchers found that having people pray for heart bypass surgery patients had no effect on their recovery. In fact, patients who knew they were being prayed for had a slightly higher rate of complications.
In this article we find an amazing quote where theologians and religious leaders declare that prayer has no actual effect:
Religious leaders will breathe a sigh of relief at the news that so-called intercessory prayer is medically ineffective. In a large and much touted scientific study, one group of patients was told that strangers would pray for them, a second group was told strangers might or might not pray for them, and a third group was not prayed for at all. The $2.4 million study found that the strangers' prayers did not help patients' recovery.
This is a remarkable example of "positive spin" -- religious leaders are "breathing a sigh of relief" because prayer has been shown to be meaningless. The fact that prayer is a total waste of time does not matter to them. It does not matter that all of Jesus' promises about prayer in the Bible have been proven completely false.

A peer-reviewed scientific study published in 2001 did indicate that prayer works. According to this article:
"On October 2, 2001, the New York Times reported that researchers at prestigious Columbia University Medical Center in New York had discovered something quite extraordinary. Using virtually foolproof scientific methods the researchers had demonstrated that infertile women who were prayed for by Christian prayer groups became pregnant twice as often as those who did not have people praying for them. The study was published in the Journal of Reproductive Medicine. Even the researchers were shocked. The study's results could only be described as miraculous."
This study was later proven to be completely fraudulent. However, everyone who cut out the original article in the NYTimes and posted it on their refrigerators still has that article as "proof" that prayer works.

This article entitled A prayer before dying uncovers another case where a "scientific study" of prayer is unmasked as fraudulent.

It's not just prayer that is ineffective. Not even a hopeful attitude helps. According to this article:
A positive attitude does not improve the chances of surviving cancer and doctors who encourage patients to keep up hope may be burdening them, according to the results of research released Monday.

The dictionary defines the word "superstition" in this way:
An irrational belief that an object, action, or circumstance not logically related to a course of events influences its outcome. [ref]
The belief in prayer is a superstition. It has been proven scientifically over and over again. When a prayer appears to be answered, it is a coincidence. Quite simply, prayer has absolutely no effect on the outcome of any event. The "power of prayer" is actually "the power of coincidence."

Prayer does not work because God is completely imaginary."
 
Goede post... Zit vol met hypocritie en ad hominem nonargumenten. Maar je kan ook niet veel anders verwachten in een nondiscussie. In principe is er niet eens een discussie mogelijk in de zin hoe je het op het internet vaak tegenkomt. Puur en alleen omdat 99%+ van de gelovigen het concept van wetenschap niet begrijpt, geen inhoudelijke tegenreacties kunnen geven, geen steekhoudende argumenten kunnen leveren en een algeheel incompetent is in het gebied van logica en ratio. Deze onkunde is ongetwijfeld een kwestie van gebrekkige opleiding maar het is kwalijk te zien dat zelfs enkele hogeropgeleide mensen zich laten hersenspoelen door hun omgeving.


... droomt verder over een mooiere, rationele wereld

Dan vraag ik me af of Atheisten puur de geloof(in God) begrijpen of kunnen begrijpen? Is toch hetzelfde . Is gewoon bullshit wat je hier typt man.
Jij kan niks bewijzen. en Wij ook niet. Puur omdat er ene kant wel en niet geloofd wordt in God .Heeft niks met opleiding te maken .

:o
 
Goede post... Zit vol met hypocritie en ad hominem nonargumenten. Maar je kan ook niet veel anders verwachten in een nondiscussie. In principe is er niet eens een discussie mogelijk in de zin hoe je het op het internet vaak tegenkomt. Puur en alleen omdat 99%+ van de gelovigen het concept van wetenschap niet begrijpt, geen inhoudelijke tegenreacties kunnen geven, geen steekhoudende argumenten kunnen leveren en een algeheel incompetent is in het gebied van logica en ratio. Deze onkunde is ongetwijfeld een kwestie van gebrekkige opleiding maar het is kwalijk te zien dat zelfs enkele hogeropgeleide mensen zich laten hersenspoelen door hun omgeving.


... droomt verder over een mooiere, rationele wereld

Jij won zeker vroeger op school de dictee wedstrijd?

Maar die laatste zin. Daar beweer jij dus dat christenen zich hebben laten hersenspoelen door hun omgeving. En zo het geloof in hun hebben gekregen en dat ze daardoor geen andere waarheid - als bijvoorbeeld - de wetenschap aan willen nemen?
Heb ik het zo goed, volgens jou?

En ik ben een Christen, dus ik heb mij laten hersenspoelen door mijn omgeving?
Vriend, je kent me niet eens, je generaliseerd en praat bullshit. Om het voor jezelf makkelijk te maken plaats je iedereen in een hokje en geef jij je mening over een totale groep. Maar ieder persoon is een individu. Iedereen heeft een eigen persoonlijkheid en eigen beweegredenen om te geloven of om niet te geloven. Iedereen heeft het goed recht om zijn eigen levensovertuiging erop na te houden.
 
Laatst bewerkt:
Tuurlijk geloof je in christendom door de omgeving, immers de wereld is je omgeving. Je moet de christendom toch van iemand gehad hebben ?
 
Terug
Naar boven