Wie gelooft er hier?

zeep · 6 mrt 2008

Cyan zei:
Tuurlijk geloof je in christendom door de omgeving, immers de wereld is je omgeving. Je moet de christendom toch van iemand gehad hebben ?

En als jij met iemand voor het eerst in gesprek gaat en op grond daarvan zoek je contact met God, een kies je voor Hem.
Behoord zo'n persoon dan tot je omgeving? Ik vind van niet, want dan behoord ieder persoon dat met jou in contact kan komen tot je omgeving.

Cyan · 6 mrt 2008

Behoort wel tot je omgeving. Ik interpreteer omgeving als zowat alles dat van buitenaf komt, dus eigenlijk ook alles.
Ja, ik ben ook beïnvloed, maar ik laat me beïnvloeden door zaken die bewijsbaar zijn. Jij niet. Jij kan zelfs op een dag in kabouters geloven, gezien je ook in God kan geloven.

Ik weet wel niet of Anoniem met 'omgeving' hetzelfde bedoelt.

ZoutZak · 6 mrt 2008

N000b zei:
BuilderB of een andere atheist , jij zal nooit een gelovige kunnen overtuigen om een atheist te worden ,waarom? omdat degene al in GOD gelooft . (Atheisme gelooft in wetenschap en niet in een GOD )

en een gelovige zal misschien ook nooit een atheist kunnen overtuigen omdat jij niet in een GOD gelooft,het is simpel.

Deze discussies zijn voor niets eigenlijk

Wat houdt 'geloven in de wetenschap' volgens jou in?
Mijn blinde vertrouwen om de Erasmusbrug over te steken? De mogelijkheid zelf een stroomcircuit te maken?
Ik ben benieuwd in hoeverre jij in jouw wereldbeeld wetenschap los ziet van religie. Want hoe past wetenschap dan in een wereld door god geschapen, zijn wij slechts agenten van de duivel zoals Spiertje zegt, trachtend om jou van god af te brengen?

klusmier · 6 mrt 2008

ZoutZak zei:
Wat houdt 'geloven in de wetenschap' volgens jou in?
Mijn blinde vertrouwen om de Erasmusbrug over te steken? De mogelijkheid zelf een stroomcircuit te maken?
Ik ben benieuwd in hoeverre jij in jouw wereldbeeld wetenschap los ziet van religie. Want hoe past wetenschap dan in een wereld door god geschapen, zijn wij slechts agenten van de duivel zoals Spiertje zegt, trachtend om jou van god af te brengen?

wetenschap past in je aardse leven, datgene wat je op deze wereld denkt en doet.....

het geestelijke leven is eigenlijk pas de stap erna, wanneer je dood bent en ( waarschijnlijk/hopenlijk) bent opgenomen in de hemel, daar gaat je geestelijk leven verder....

het aardse leven is tijdelijk, en zelfs als gelovige zul je je moeten aanpassen aan het aardse leven.........hoewel je weet dat er iets beters voor in de plaats komt
( lees Markus 13)

builderB · 6 mrt 2008

N000b zei:
BuilderB of een andere atheist , jij zal nooit een gelovige kunnen overtuigen om een atheist te worden ,waarom? omdat degene al in GOD gelooft . (Atheisme gelooft in wetenschap en niet in een GOD )

Hehe, het grootste deel heeft er de ballen niet voor om een dergelijke uitdaging aan te gaan. Paradigm shifting is a b*ch. Daarbij hoeven atheisten niet per se in de wetenschap te 'geloven'. Check de Raelianen bijv.

en een gelovige zal misschien ook nooit een atheist kunnen overtuigen omdat jij niet in een GOD gelooft,het is simpel.

Deze discussies zijn voor niets eigenlijk

Nee hoor. Anders zouden er wss nog minder atheisten zijn.

Vriendelijk Groeten,

N000B

same to you.

klusmier · 6 mrt 2008

Cyan zei:
Tuurlijk geloof je in christendom door de omgeving, immers de wereld is je omgeving. Je moet de christendom toch van iemand gehad hebben ?

er zijn bijvoorbeeld ook moslims die nooit echte hulp hebben ontvangeb hoewel ze dagelijks erom gebeden hebben; op het moment dat ze Jezus accepteerden in hun leven kregen ze ook pas de verwachte hulp......

TBN - Trinity Broadcasting Network

zeep · 6 mrt 2008

Cyan zei:
Behoort wel tot je omgeving. Ik interpreteer omgeving als zowat alles dat van buitenaf komt, dus eigenlijk ook alles.
Ja, ik ben ook beïnvloed, maar ik laat me beïnvloeden door zaken die bewijsbaar zijn. Jij niet. Jij kan zelfs op een dag in kabouters geloven, gezien je ook in God kan geloven.

Ik weet wel niet of Anoniem met 'omgeving' hetzelfde bedoelt.

Dat ben ik niet met je eens. De keer dat J. (een persoon) mij over het geloof vertelde, sprak ik voor het eerst met hem. J. overtuigde mij God een kans te geven in mijn leven. Ik gaf God een kans in mijn leven, dat toen beheerst werd door twee - in mijn ogen - grote problemen. Het ene probleem werd gelijk verholpen. En nog geen week later was ik ook van het tweede probleem af.
Al zou iemand mij overtuigen om in kaboutertjes te gaan geloven. Dan zou ik naast mijn geloof geen zichtbare c.q. voelbare bewijzen erbij krijgen. Voor mij heeft God bewezen dat Hij er is. En daarom hoef ik geen extra bewijs uit de wetenschap. Elke theorie die beweert dat God niet bestaat, klopt niet. Wat er niet aan klopt ga ik niet eens uitzoeken. Want God heeft aan mij laten zien dat Hij er is. En daarom getuig ik van Hem en Zijn goedheid.

ZoutZak · 6 mrt 2008

klusmier zei:
wetenschap past in je aardse leven, datgene wat je op deze wereld denkt en doet.....

het geestelijke leven is eigenlijk pas de stap erna, wanneer je dood bent en ( waarschijnlijk/hopenlijk) bent opgenomen in de hemel, daar gaat je geestelijk leven verder....

het aardse leven is tijdelijk, en zelfs als gelovige zul je je moeten aanpassen aan het aardse leven.........hoewel je weet dat er iets beters voor in de plaats komt
( lees Markus 13)

Als wetenschap in het aardse leven past, waarom dan blind blijven hiervoor?
Trouwens, wat is volgens jouw de betekenis van 'leven' als je uitgaat van leven 'anders dan op aarde'.

Anoniem · 6 mrt 2008

zeep zei:
Jij won zeker vroeger op school de dictee wedstrijd?

Maar die laatste zin. Daar beweer jij dus dat christenen zich hebben laten hersenspoelen door hun omgeving. En zo het geloof in hun hebben gekregen en dat ze daardoor geen andere waarheid - als bijvoorbeeld - de wetenschap aan willen nemen?
Heb ik het zo goed, volgens jou?

En ik ben een Christen, dus ik heb mij laten hersenspoelen door mijn omgeving?
Vriend, je kent me niet eens, je generaliseerd en praat bullshit. Om het voor jezelf makkelijk te maken plaats je iedereen in een hokje en geef jij je mening over een totale groep. Maar ieder persoon is een individu. Iedereen heeft een eigen persoonlijkheid en eigen beweegredenen om te geloven of om niet te geloven. Iedereen heeft het goed recht om zijn eigen levensovertuiging erop na te houden.

Nee, ik ben de waarde van taal pas na de middelbare school gaan appreciëren. Ik schrijf dingen graag zo accuraat mogelijk op zodat er weinig ruimte overblijft voor eigen interpretatie. Desondanks blijft het regelmatig een futiliteit; maar dat is ten minste niet míjn schuld.

Met die laatste zin wil ik niets anders zeggen dan wat er letterlijk staat. Dat figuren als Spiertje, die in principe in staat moet zijn om een HBO+ opleiding te voltooien en dus in staat moet worden geacht om enigsinds objectief dingen te kunnen beoordelen, toch door kan slaan door de religeuze achtergrond en peerpressure in zijn sociale omgeving. Van iemand die om welke reden dan ook niet in staat is geweest om enigsinds getraint te zijn in de kunst van het redeneren (voorbeeld klusmier en no0ob) kan ik niet verwachten solide argumenten te zien.

Wetenschap valt niet onder uit te komen, wetenschap gaat om objectieve, ongenaakbare feiten. Het gaat dus niet om het ontkennen van "de waarheid" of wat dan ook. Het gaat erom dat een intelligent persoon moet proberen om de twee werelden samen te voegen, een karwei dat moeilijk is en met elke wetenschappelijke vooruitgang nog moeilijker geloofwaardig blijft te houden. Bij het ontkennen van wetenschap diskwalificeer je alleen jezelf.

klusmier · 6 mrt 2008

ZoutZak zei:
Als wetenschap in het aardse leven past, waarom dan blind blijven hiervoor?
Trouwens, wat is volgens jouw de betekenis van 'leven' als je uitgaat van leven 'anders dan op aarde'.

vergelijk het een beetje met autisten...

je kunt leven in de realiteit van vandaag; met alle stress, depressiviteit en onzin; of je leeft op aarde, maar dan in je eigen gelukkige volmaakte wereld....

ik heb geen stress meer, voel me nooit depressief, kan steeds makkelijker omgaan met moelijke of zwakke momenten in mijn leven

klusmier · 6 mrt 2008

Anoniem zei:
Nee, ik ben de waarde van taal pas na de middelbare school gaan appreciëren. Ik schrijf dingen graag zo accuraat mogelijk op zodat er weinig ruimte overblijft voor eigen interpretatie. Desondanks blijft het regelmatig een futiliteit; maar dat is ten minste niet míjn schuld.

Met die laatste zin wil ik niets anders zeggen dan wat er letterlijk staat. Dat figuren als Spiertje, die in principe in staat moet zijn om een HBO+ opleiding te voltooien en dus in staat moet worden geacht om enigsinds objectief dingen te kunnen beoordelen, toch door kan slaan door de religeuze achtergrond en peerpressure in zijn sociale omgeving. Van iemand die om welke reden dan ook niet in staat is geweest om enigsinds getraint te zijn in de kunst van het redeneren (voorbeeld klusmier en no0ob) kan ik niet verwachten solide argumenten te zien.

Wetenschap valt niet onder uit te komen, wetenschap gaat om objectieve, ongenaakbare feiten. Het gaat dus niet om het ontkennen van "de waarheid" of wat dan ook. Het gaat erom dat een intelligent persoon moet proberen om de twee werelden samen te voegen, een karwei dat moeilijk is en met elke wetenschappelijke vooruitgang nog moeilijker geloofwaardig blijft te houden. Bij het ontkennen van wetenschap diskwalificeer je alleen jezelf.

ik weet dat ik mijn eigen intrepretatie prevaleer ( of prefaleer?) boven de waarheid, daardoor ben ik idd minder in staat om koel te beredeneren, maar ben ik meer gevoelsmatig bezig om informatie over te brengen.......

nou en?

Rakward · 6 mrt 2008

klusmier zei:
er zijn bijvoorbeeld ook moslims die nooit echte hulp hebben ontvangeb hoewel ze dagelijks erom gebeden hebben; op het moment dat ze Jezus accepteerden in hun leven kregen ze ook pas de verwachte hulp......

TBN - Trinity Broadcasting Network

En andere mensen schakelen juist over naar Islam, zoals de bekende artiest Cat Stevens. Wie van hun aanbidt nu de echte god?

zeep · 6 mrt 2008

Anoniem zei:
Nee, ik ben de waarde van taal pas na de middelbare school gaan appreciëren. Ik schrijf dingen graag zo accuraat mogelijk op zodat er weinig ruimte overblijft voor eigen interpretatie. Desondanks blijft het regelmatig een futiliteit; maar dat is ten minste niet míjn schuld.

Met die laatste zin wil ik niets anders zeggen dan wat er letterlijk staat. Dat figuren als Spiertje, die in principe in staat moet zijn om een HBO+ opleiding te voltooien en dus in staat moet worden geacht om enigsinds objectief dingen te kunnen beoordelen, toch door kan slaan door de religeuze achtergrond en peerpressure in zijn sociale omgeving. Van iemand die om welke reden dan ook niet in staat is geweest om enigsinds getraint te zijn in de kunst van het redeneren (voorbeeld klusmier en no0ob) kan ik niet verwachten solide argumenten te zien.

Wetenschap valt niet onder uit te komen, wetenschap gaat om objectieve, ongenaakbare feiten. Het gaat dus niet om het ontkennen van "de waarheid" of wat dan ook. Het gaat erom dat een intelligent persoon moet proberen om de twee werelden samen te voegen, een karwei dat moeilijk is en met elke wetenschappelijke vooruitgang nog moeilijker geloofwaardig blijft te houden. Bij het ontkennen van wetenschap diskwalificeer je alleen jezelf.

Bedankt voor de informatie.
Maar je rapt met geen woord over mijn eerdere post die je quote-te.

roxxe · 6 mrt 2008

Fodman zei:
En andere mensen schakelen juist over naar Islam, zoals de bekende artiest Cat Stevens. Wie van hun aanbidt nu de echte god?

Anoniem · 6 mrt 2008

zeep zei:
Bedankt voor de informatie.
Maar je rapt met geen woord over mijn eerdere post die je quote-te.

Ik citeerde je niet en had niet de intentie inhoudelijk op je post in te gaan. Ik pende alleen even mijn gedachte neer.

Enjee · 7 mrt 2008

geen reacties op mijn post #637 nog, jammer

klusmier · 7 mrt 2008

Enjee zei:
geen reacties op mijn post #637 nog, jammer

omdat bidden weldegelijk helpt.........alleen kunnen/willen ongelovigen dat niet zien..

( staat ook precies zo in de Bijbel)
:cool:

spiertje16 · 7 mrt 2008

Anoniem zei:
Nee, ik ben de waarde van taal pas na de middelbare school gaan appreciëren. Ik schrijf dingen graag zo accuraat mogelijk op zodat er weinig ruimte overblijft voor eigen interpretatie. Desondanks blijft het regelmatig een futiliteit; maar dat is ten minste niet míjn schuld.

Met die laatste zin wil ik niets anders zeggen dan wat er letterlijk staat. Dat figuren als Spiertje, die in principe in staat moet zijn om een HBO+ opleiding te voltooien en dus in staat moet worden geacht om enigsinds objectief dingen te kunnen beoordelen, toch door kan slaan door de religeuze achtergrond en peerpressure in zijn sociale omgeving. Van iemand die om welke reden dan ook niet in staat is geweest om enigsinds getraint te zijn in de kunst van het redeneren (voorbeeld klusmier en no0ob) kan ik niet verwachten solide argumenten te zien.

Wetenschap valt niet onder uit te komen, wetenschap gaat om objectieve, ongenaakbare feiten. Het gaat dus niet om het ontkennen van "de waarheid" of wat dan ook. Het gaat erom dat een intelligent persoon moet proberen om de twee werelden samen te voegen, een karwei dat moeilijk is en met elke wetenschappelijke vooruitgang nog moeilijker geloofwaardig blijft te houden. Bij het ontkennen van wetenschap diskwalificeer je alleen jezelf.

Zozo toe maar zwaar geschut zeg
Vertel eens meneer de pseudopsycholoog, waar is jouw diploma in social profiling?

Ik wil niet eens beginnen aan hoe jij een enigzinds objectieve berederenering omschrijft. Wat zijn er de voorwaarden en parameters voor, of bepaal jij die met alle gemak even. Juist door je uitspraken zou je op de hoogte moeten zijn van de metafysica die rondom je geschreeuw hangt. Dus jij relateert opleidingsniveau aan objectiviteit en beredeneringscapaciteit?
Hilarisch hoe jij interpersoonlijke communicatie kan linken aan opleidingsniveau just like that?

Man man man, de gedragspatronen die je al wel niet in je hoofd moet hebben aan de hand van de interactiepatronen zijn goed vastgeroest he

.
Peerpressure en religieuze achtergrond, uitspraken gebaseerd op poep en gefundeerd door shit. Zonder enige zorg voor inschikkelijkheid floept het eruit alsof het de normaalste gang van zaken is.

Ga je license halen aub

maniac · 7 mrt 2008

Enjee zei:
geen reacties op mijn post #637 nog, jammer

Ach, Klus schreeuwt eerst dat er bewijzen zijn maar komt er nooit op terug wanneer je om die zogenaamde bewijzen vraagt.

Anoniem · 7 mrt 2008

spiertje16 zei:
Zozo toe maar zwaar geschut zeg
Vertel eens meneer de pseudopsycholoog, waar is jouw diploma in social profiling?

Ik wil niet eens beginnen aan hoe jij een enigzinds objectieve berederenering omschrijft. Wat zijn er de voorwaarden en parameters voor, of bepaal jij die met alle gemak even. Juist door je uitspraken zou je op de hoogte moeten zijn van de metafysica die rondom je geschreeuw hangt. Dus jij relateert opleidingsniveau aan objectiviteit en beredeneringscapaciteit?
Hilarisch hoe jij interpersoonlijke communicatie kan linken aan opleidingsniveau just like that?

Man man man, de gedragspatronen die je al wel niet in je hoofd moet hebben aan de hand van de interactiepatronen zijn goed vastgeroest he .
Peerpressure en religieuze achtergrond, uitspraken gebaseerd op poep en gefundeerd door shit. Zonder enige zorg voor inschikkelijkheid floept het eruit alsof het de normaalste gang van zaken is.

Ga je license halen aub

Haha, volgens mij de eerste keer dat je een reactie geeft op een van mijn posts. Jammer dat je dat niet gedaan hebt in een van de vele serieuze kritische vragen die ik je gesteld heb. Ik heb hier twee dingen te melden: ten eerste zit er zeker een relatie tussen opleidingsniveau en de ontwikkeling van ratio; vooral een opleiding in de beta sector. Maar dit is zeker niet een vereiste. Volgens mij is Eric ook niet bijzonder hoog opgeleid als ik me goed herinner.
Ten tweede is het natuurlijk overduidelijk dat jij beinvloed bent door je omgeving, als je een ander religie dan de Islam aanhing had je hier een punt van kunnen maken.

uitspraken gebaseerd op poep en gefundeerd door shit. Zonder enige zorg voor inschikkelijkheid floept het eruit alsof het de normaalste gang van zaken is.

Lekker hypocriet. Ik zie jou dagelijks haatdragende en discriminerende shit hier posten die nergens op gebasseerd is. Ik zie jou je niet druk maken om "inschikkelijkheid". Ik zet hier mijn mening neer, zoals dat de normaalste gang van zaken is- .

Wie gelooft er hier?

Advanced Bodybuilder

Huge Freak

Huge Freak

Massive Warrior

Colossal Veteran

Massive Warrior

Advanced Bodybuilder

Huge Freak

Huge Freak

Massive Warrior

Massive Warrior

Born to lose. Live to win

Advanced Bodybuilder

Massive Warrior

Huge Freak

Freaky Bodybuilder

Massive Warrior

Monstrous Giant

Puny human

Huge Freak