zet al die geloven eens netjes gerangschikt in een lijst, 10 tegen 1 dat er vele geloven zijn die dezelfde Christus aanbidden, maar ieder vanuit hun eigen denkwijze........
zelfs Spiertje is het wel met me eens, en die gelooft in Islam!
Wie gelooft er hier?
- Topic starter lobstar
- Startdatum
- Recente activiteit Recente activiteit:
- Reacties 1.033
- Weergaven 32.276
- Volgers 37
zet al die geloven eens netjes gerangschikt in een lijst, 10 tegen 1 dat er vele geloven zijn die dezelfde Christus aanbidden, maar ieder vanuit hun eigen denkwijze........
zelfs Spiertje is het wel met me eens, en die gelooft in Islam!
JvR90
Freaky Bodybuilder
- Lid sinds
- 1 mrt 2007
- Berichten
- 6.209
- Waardering
- 220
- Lengte
- 1m90
- Massa
- 90kg
zet al die geloven eens netjes gerangschikt in een lijst, 10 tegen 1 dat er vele geloven zijn die dezelfde Christus aanbidden, maar ieder vanuit hun eigen denkwijze........
zelfs Spiertje is het wel met me eens, en die gelooft in Islam!
Nee, ieder van deze geloven heeft een eigen god. Alleen de christen (één van de 150 geloven) aanbidden Christus. Spiertje aanbid Allah etc.
- Lid sinds
- 8 apr 2007
- Berichten
- 16.013
- Waardering
- 317
- Lengte
- 1m94
- Massa
- 115kg
- Vetpercentage
- 18%
150 verschillende soorten geloven? Lekker makkelijk om dat zo absoluut te zeggen. Lijkt me dat er veel meer zijn waaronder een paar succesvolle.
Allah = God = Hashem. Koran = Bijbel = Torah.
JvR90
Freaky Bodybuilder
- Lid sinds
- 1 mrt 2007
- Berichten
- 6.209
- Waardering
- 220
- Lengte
- 1m90
- Massa
- 90kg
- Lid sinds
- 8 apr 2007
- Berichten
- 16.013
- Waardering
- 317
- Lengte
- 1m94
- Massa
- 115kg
- Vetpercentage
- 18%
Staan ook alle geloven van stammen in Afrika & Zuid-Amerika erin?
JvR90
Freaky Bodybuilder
- Lid sinds
- 1 mrt 2007
- Berichten
- 6.209
- Waardering
- 220
- Lengte
- 1m90
- Massa
- 90kg
Ja je hebt natuurlijk miljoenen geloven. Maar echt 150 geloven met iedereen MINIMAAL 1 miljoen aanhangers. Dat is nogal wat.
Reijer Jan de Vries
Uitgeverij Narratio isbn 9789052639260
.
Hebben we er dan genoeg aan, dat de theologie voor onze ogen weer een keer als wetenschap bewezen en gered is? Zou dat niet ook net zo goed een spelletje zijn geweest kunnen zijn? Het leven rijst voor ons op en stelt zijn eis. Wat betekent deze theologie voor het leven? Betekent het wel iets? Wij weten wat het leven is: het betekent dwaasheid, dwaling, zonde, onrecht en hartstocht. Het betekent drankzucht, mammon, oorlog. Het betekent leven, maar nog veel meer sterven. Wat betekent het, dat jij als theoloog midden in dit leven een theologie fundeert, exegese en dogmatiek bedrijft en preken houdt?
.
T.C.M. Boekenstijn Dronkert
Uitgeverij Narratio isbn 9789052639277
.
In haar proefschrift ”Canonical texts: the only means to release!?” waarop ze (datum) aan de Vrije Universiteit te Amsterdam promoveerde, gaat Boekenstijn (38) in op de betekenis van canonieke teksten in religies. „Ze worden vaak gezien als bron van kennis over een bovennatuurlijke werkelijkheid en als middel om tot heil te komen. Aan dergelijke teksten wordt een absoluut gezag toegekend, zoals blijkt uit de betekenis van de Koran en van de Bijbel.”Ze onderzoekt in haar proefschrift de argumenten die gehanteerd worden om de stelling te verdedigen dat canonieke teksten de enige bron van kennis zijn om tot heil te komen. Daarvoor analyseert ze teksten van de Indiase filosoof Shankara (uit het midden van de achtste eeuw) en van de lutherse theoloog Johann Gerhard (1582-1637).
In hun geschriften verdedigen ze het absolute gezag van hun eigen canonieke teksten, respectievelijk de Vedas en de Bijbel. Ze gaan ook in op bezwaren die hun tegenstanders aanvoeren. Die tegenstanders blijken achtereenvolgens Mandana (achtste eeuw) en Hermann Rahtmann (1585-1628), luthers predikant uit Dantzig, te zijn. „Juist door vergelijking van twee religies wordt een beter inzicht verkregen in de dilemma’s die het toekennen van absoluut gezag aan canonieke teksten met zich meebrengt.” In hun geschriften verdedigen ze het absolute gezag van hun eigen canonieke teksten, respectievelijk de Vedas en de Bijbel. Ze gaan ook in op bezwaren die hun tegenstanders aanvoeren. Die tegenstanders blijken achtereenvolgens Mandana (achtste eeuw) en Hermann Rahtmann (1585-1628), luthers predikant uit Dantzig, te zijn. „Juist door vergelijking van twee religies wordt een beter inzicht verkregen in de dilemma’s die het toekennen van absoluut gezag aan canonieke teksten met zich meebrengt.”
- Lid sinds
- 8 apr 2007
- Berichten
- 16.013
- Waardering
- 317
- Lengte
- 1m94
- Massa
- 115kg
- Vetpercentage
- 18%
Aight, sorry over heen gelezen.
sumitpO
Cool Novice
- Lid sinds
- 9 nov 2005
- Berichten
- 80
- Waardering
- 0
Ik heb even de moeite genomen om dit filmpje te bekijken en het verteld inderdaad een beetje waar ik het over had
Cyan
Huge Freak
- Lid sinds
- 16 mrt 2005
- Berichten
- 7.682
- Waardering
- 9
Dat voorbeeld vind ik juist zeer zwak. Je kan in zowat alles 'god's teken' zien.
Mijn christenleerkracht zat te praten over alle mooie creaties dat God op aarde heeft gemaakt en net toevallig zag hij buiten een regenboog en hij werd zo dolgelukkig. Kijk eens naar buiten iedereen! Dat is de wonderbare aan God! Als dat geen bewijs is, dan weet ik het ook niet meer, aldus mijn christenleerkracht.
Vanaf rood snap ik niet wat je bedoelt, kan je dat herformuleren ?
Nu ben ik natuurlijk wel erg benieuwd naar je zogenaamde 'grotere' problemen, want vergeef me als ik het zeg, maar ben er zo goed als zeker van dat het 2x niks voorstelt en dat de eventuele oplossingen, hoe merkwaardig ze ook zijn, geen reden is om te geloven in een God.(en daarbij, welk God ? Welk leer ?)
sumitpO
Cool Novice
- Lid sinds
- 9 nov 2005
- Berichten
- 80
- Waardering
- 0
ik geloof, ik werk ook voor een chrijstelijk organisatie als maatschappelijk werker.
ik probeer mensen aan het marge van de maatschappij te helpen om te zorgen dat ze een beter toekomst hebben.
- Lid sinds
- 11 apr 2005
- Berichten
- 13.868
- Waardering
- 99
Jij wilt een WETENSCHAPPELIJK bewijs ervoor dat GOD bestaat en dat bestaat niet. Jammer anders waren alle atheisten gelovig in een GODwant alles wat weteschappelijk bewezen wordt geloven ze in en alles wat niet op die manier bewezen kan worden bestaat niet
N000B
God is niet wetenschappelijk te bewijzen, iig niet de god waar jij in gelooft. Mocht het bewezen worden dan is het per definitie geen 'god' meer. Maar dat boeit ook geen ****. God is allang dood.
Dan vraag ik me af of Atheisten puur de geloof(in God) begrijpen of kunnen begrijpen? Is toch hetzelfde . Is gewoon bullshit wat je hier typt man.
Jij kan niks bewijzen. en Wij ook niet. Puur omdat er ene kant wel en niet geloofd wordt in God .Heeft niks met opleiding te maken .
Hoezo, wij kunnen niets bewijzen? Voor zover als 'bewijzen' gaat, sinds mensen als Hume en Popper, is het bewijs geleverd in het 'zonder god' kamp. Daarmee ook een reactie op de stelling dat de wetenschap kant heeft gekozen voor de atheisten: dat is geen keuze geweest (want ik denk idd dat wetenschap atheistisch is, maar doordat het geen ethiek kent, of de godvraag zelf, is dit van geen enkel invloed op het geloof in een god. De vorm van het geloof in die god en diens 'plan' is wel constant door de wetenschap veranderd. De fysieke wereld die de metafysica beinvloedt: waar we eerst dachten dat een geocentrisch beeld correct was (in overeenstemming met het idee dat we het doel van de schepping zijn), lijken we neergezet te zijn in een onbetekenend hoekje, op een 'pale blue dot' (zie: Carl Sagan. Waar de overtuiging van het fixed species geloof (wederom waren we kroon op een schepping) is dit weggevaagd door het bewijs voor 'common descent', waaruit we zijn ontstaan door een proces waarin de grote initiator niet het scheppen van leven is, maar de aanwezigheid van de selecterende dood.
Geloven in een god is idd een keuze, die je op grond van overwegingen maakt. Maar als je overtuiging daarbij is dat de aarde 6 duizend jaar oud is, dat de vrouw is geschapen uit de rib van een man en dat alles afzonderlijk is geschapen door een god, met een bepaald doel:
Dan heb je een serieus probleem in het licht van de huidige kennis. In feite is het enige wat we kunnen doen de redenen om in een god te geloven bekijken. God zelf kunnen we niet eens bekijken, omdat deze buiten ons bevattingsvermogen ligt: vergelijk het met het vierde pigment in het oog van veel vogel, dat gevoelig is voor UV licht; wij kunnen het niet zien.
Niettemin kunnen we er ons een beeld van vormen op grond van opgebouwde inzichten: we weten hoe het zit met golflengten en dat we bepaalde pigmenten zijn verloren en weer hebben teruggekregen, maar geen pigment in onze netvliezen dat gevoelig is voor UV-licht. Maar we weten dat het er is. Al zullen we het nooit zelf zien.
In die hoek zit god ook. Je probeert deze inzichtelijk te maken. Maar het grote verschil is dat god de dans van de controleerbaarheid ontspringt, door zich buiten tijd en ruimte te zetten. Dit is wederom geen 'bewijs' tegen god, maar de totale dood van ieder argument dat men gebruikt voor het geloof in een god. Iedere causale verband legging tussen de wereld en god is gestoeld op: NIETS.
Als god bestaat, spreekt hij koeterwaals en is er geen zinnig woord meer me te voeren: God is voor ons een afatisch figuur, waar we nooit iets van zullen begrijpen en nooit iets van zullen kennen.
Zeker, maar het gaat niet alleen om je christelijke omgeving. En daarbij heb je zelf vaak genoeg aangegeven dat er een of andere persoon was die je heeft doen bekeren.
kom eens met onomstotelijk geschreven bewijs van enkele duizzenden jaar geleden aan om te bewijzen dat God niet bestaat.
kun je niet, en dat terwijl de Bijbel al enkele duizenden jaren oud is en nog steeds de verhalen vertelt van toen: wettig & overtuigend bewijs!
case closed!
Lees Epicurus eens. Maar de bijbel is geen BEWIJS dat god bestaat.
En daar slagen de christelijke instellingen denk ik erg goed in. Als we tenminste hun cijfers mogen geloven. Als die kloppen, legt een Jellinek kliniek het flink af tegen een 'De Hoop'. Maar zij hebben ook iets dat de Jellinek ontbeert: een allesomvattende metafysica, met schijnbaar voldoende antwoorden en regels.
De beloning is per definitie uitgesteld en de gever (god) is buiten de aansprakelijkheid voor een eventuele 'onvoorziene' terugslag. Dit is de duivel en de mensen zijn er de schuld van dat die zoveel ongein uit kan halen. De mens is zijn eigen gedrag en beloning geworden.
Ergo: God is onschuldig, waar, als er van mens tot mens gehandeld wordt, de mens schuldig kan worden gesteld, welke de helpende persoon is.
- Lid sinds
- 4 nov 2002
- Berichten
- 7.335
- Waardering
- 54
- Lid sinds
- 26 mrt 2007
- Berichten
- 1.405
- Waardering
- 18
zeep
Advanced Bodybuilder
- Lid sinds
- 1 jan 2007
- Berichten
- 860
- Waardering
- 1
Ik heb ook een keer hier gepost hoe ik tot God was gekomen en hoe hij aan mij kenbaar heeft gemaakt dat hij bestaat...
http://forum.dutchbodybuilding.com/f99/wie-gelooft-hier-152548/index25.html#post2637001
2e alinea van mijn post
Ik wil niet zo graag persoonlijk worden, zeker niet op een forum. Maar als mensen aan mij vragen waarom ik geloof, kan ik dat alleen uitleggen door het verhaal te geven, over hoe ik tot God ben gekomen.