Benchpress is overrated!

martinnoppert · 26 apr 2010

McMetronome zei:
Ja, ik had het alleen over overall massa, niet per sé massa op de targetspier. Denk je er dan nog net zo over?

Nope, dan niet.
Overall massa, denk ik dat je wel uit compounds zou kunnen halen.

Ik gebruik zelf alleen bijv BP normaal niet puur voor massa. Ik vind dat er teveel verloren gaat aan de synergisten. En de massa daardoor niet voornamelijk aankomt op de target spier/groep.

Er is mij ooit verteld, maar misschien heb ik het zelfs wel gelezen ergens hoor kan ook, dat je amper 40% de pec's gebruikt bij bankdrukken en de rest uit triceps en wat uit de schouders komt.
Als je de triceps goed aanpakt ga je erg snel zwaarder met BP, dus ik denk dat het wel wat relevant is.

In hoeverre dat (nog)correct is weet ik niet, verhaaltje stamt ook ergens uit de oertijd....vandaar dat ik BP zelf niet zo denderend vind voor massa.

Iemand die hier verder iets over weet? (ik sta wat stil hier)

Ironmind · 26 apr 2010

dj_phreak zei:
In dit soort topics zie ik zo vaak de claim voorbij komen dat bij "dumbbell">dumbbell drukken je ROM groter is. Is dat nu wel zo? Ja, met kleine "dumbbells">dumbbells wel. Maar zodra je serieuzere gewichten daarmee doet, worden de "dumbbells">dumbbells zo groot dat ikzelf in ieder geval juist MINDER ROM heb. Gewoon geen ruimte om ze te laten zakken, omdat mijn schouder en borstkas de schijven in de weg gaan zitten.

uit observatie kan ik ook echt zeggen dat ik me niemand kan herinneren die een grotere ROM had met "dumbbells">dumbbells. Althans: als we "dumbbells">dumbbells vergelijken met normaal (oftewel 99% van de tijd breed) bankdrukken. Het is echter veel beter te vergelijken met smal drukken, meet de afstand tussen je handen maar eens. En als je het zo vergelijkt heb ik nog nooit een grotere ROM gedrukt zien worden.

Ik ga hierin mee, en dan hoef je echt geen beer te zijn ofzo, wanneer je de 100kg bench gepasseerd bent, word je ROM op de dumbbell press kleiner imo..

Daarbij kun je de barbell niet alleen tot de borst laten zakken, maar ook nog lager, totaan je hals bv.., de pomp in je chest is dan ongekend!

Big-T · 26 apr 2010

Ik vraag me toch af wat voor DB jullie dan gebruiken. Degene die ik gebruik zijn tot 55 kg gewoon van dezelfde hoogte, alleen de breedte neemt toe. Die breedte vermindert dus alleen bovenaan de rom doordat de handen verder uit elkaar blijven.

Bij die relatief zware DB (die misschien 0,1% van onze gym kan gebruiken voor DBP) blijf je overigens zien dat de positie van de handen verandert van begin tot eindpunt. Bij de BP blijft die positie hetzelfde.

Dus ja, ik merk ook bij die DB dat ik meer rek en meer verkorting van de pecs heb dan bij de BP. Het hangt dus maar af van het materiaal dat je gebruikt.

dj_phreak · 26 apr 2010

Big T zei:
Ik vraag me toch af wat voor DB jullie dan gebruiken. Degene die ik gebruik zijn tot 55 kg gewoon van dezelfde hoogte, alleen de breedte neemt toe. Die breedte vermindert dus alleen bovenaan de rom doordat de handen verder uit elkaar blijven.

Ik doe het zelf niet omdat ik inderdaad geen dumbbells van voldoende gewicht kan vinden. Maar dat probleem zou iedereen dan moeten hebben, aangezien ik ook geen superman ben.

Maar een goed voorbeeld is dit filmpje. Wat denk je van zijn uitvoering? Want wat wel duidelijk zichtbaar is, is dat zijn handen onderin zeker niet diep zakken. Had hij een stang in zijn handen, dan raakte hij zijn borst niet. En zelfs met de lichte dumbbells die hij als voorbeeld gebruikt raakt hij al bijna zijn schouders.

http://www.youtube.com/watch?v=pFcU-d5uDmM

McMetronome · 26 apr 2010

martinnoppert zei:
Nope, dan niet.
Overall massa, denk ik dat je wel uit compounds zou kunnen halen.

Ik gebruik zelf alleen bijv BP normaal niet puur voor massa. Ik vind dat er teveel verloren gaat aan de synergisten. En de massa daardoor niet voornamelijk aankomt op de target spier/groep.

Er is mij ooit verteld, maar misschien heb ik het zelfs wel gelezen ergens hoor kan ook, dat je amper 40% de pec's gebruikt bij bankdrukken en de rest uit triceps en wat uit de schouders komt.
Als je de triceps goed aanpakt ga je erg snel zwaarder met BP, dus ik denk dat het wel wat relevant is.

In hoeverre dat (nog)correct is weet ik niet, verhaaltje stamt ook ergens uit de oertijd....vandaar dat ik BP zelf niet zo denderend vind voor massa.

Iemand die hier verder iets over weet? (ik sta wat stil hier)

Ja, in die zin is je bench natuurlijk zo sterk als zn zwakste schakel (chest of triceps). Al pak je natuurlijk wel automatisch de zwakste schakel het meest aan.

Jorgyboy · 26 apr 2010

McMetronome zei:
Ja, in die zin is je bench natuurlijk zo sterk als zn zwakste schakel (chest of triceps). Al pak je natuurlijk wel automatisch de zwakste schakel het meest aan.

Dus werk je eerst je chest of je triceps bij dmv de BP en van zodra ze allebei even sterk zijn, train je beide evenveel en kom je terug op het feit dat het een compound oefening is, wat al gezegd is op de eerste pagina ofzo ...

McMetronome · 26 apr 2010

Nee sherlock. Het ging over hoe effectief het is voor massa op je borst. Er zit ook nog verschil tussen overall massa en massa op de targetspier (waar Martin en ik het even over hadden).

En als we dan toch bijdehand gaan doen is een compound een compound omdat er meerdere gewrichten bij bewegen, niet omdat er meerdere spiergroepen worden aangesproken.

Big-T · 26 apr 2010

dj_phreak zei:
Ik doe het zelf niet omdat ik inderdaad geen dumbbells van voldoende gewicht kan vinden. Maar dat probleem zou iedereen dan moeten hebben, aangezien ik ook geen superman ben.

Maar een goed voorbeeld is dit filmpje. Wat denk je van zijn uitvoering? Want wat wel duidelijk zichtbaar is, is dat zijn handen onderin zeker niet diep zakken. Had hij een stang in zijn handen, dan raakte hij zijn borst niet. En zelfs met de lichte dumbbells die hij als voorbeeld gebruikt raakt hij al bijna zijn schouders.

http://www.youtube.com/watch?v=pFcU-d5uDmM

Veel zal het niet schelen wat die bb stang betreft, maar ik zie dat hij nog lager zou kunnen gaan.

Wij hebben heel andere dumbbells. De 'schijven' die eraan zitten zijn dunner en vormen bijna geen obstakel om ze langs je lichaam heen te laten zakken.

Sander653 · 26 apr 2010

Error, vindt alleen wel dat te veel mannetjes stoer doen omdatze bankdrukken en vervolgens het zware werk door de spotter laten doen!

Jorgyboy · 26 apr 2010

McMetronome zei:
Nee sherlock. Het ging over hoe effectief het is voor massa op je borst. Er zit ook nog verschil tussen overall massa en massa op de targetspier (waar Martin en ik het even over hadden).

En als we dan toch bijdehand gaan doen is een compound een compound omdat er meerdere gewrichten bij bewegen, niet omdat er meerdere spiergroepen worden aangesproken.

Poteto Potato?

McMetronome · 26 apr 2010

Bij het neergaande deel van mn bicepcurl gebruik ik mn triceps dus een bicepcurl is een compound?

Sorry, maar tis echt potato

andy88 · 26 apr 2010

McMetronome zei:
Bij het neergaande deel van mn bicepcurl gebruik ik mn triceps dus een bicepcurl is een compound?

Sorry, maar tis echt potato

compound gaat over meerdere gewrichten, niet meerdere spieren

Jorgyboy · 26 apr 2010

andy88 zei:
compound gaat over meerdere gewrichten, niet meerdere spieren

Dat zei McMetronome ook al

McMetronome zei:
Bij het neergaande deel van mn bicepcurl gebruik ik mn triceps dus een bicepcurl is een compound?

Sorry, maar tis echt potato

Tuurlijk heb jij gelijk. Enkel imbecielen geloven mijn antwoorden ...

En toch dacht ik dat ik deze keer een vrij logische uitleg had gegeven

Damn!

jumperke1tje · 26 apr 2010

Of tomato tomato :roflol:

Paiden · 26 apr 2010

McMetronome zei:
Bij het neergaande deel van mn bicepcurl gebruik ik mn triceps dus een bicepcurl is een compound?

Sorry, maar tis echt potato

Als je negatieve reps niet supersnel doet gebruik je gewoon nog steeds je biceps imo.

Je kan imo maar op twee manieren forceren om tijdens bicep curl je triceps te belasten.

- Supersnelle negatieve reps, sneller dus dan dat het gewicht zou vallen
- licht gewicht gebruiken en je biceps aanspannen om meer bicepbelasting te krijgen. Maw, dat is een te licht gewicht.

3XL · 26 apr 2010

andy88 zei:
compound gaat over meerdere gewrichten, niet meerdere spieren

Dat ligt er maar net aan welke omschrijving je gebruikt.

Compound staat gewoon voor samengesteld en is dus ook te gebruiken voor voor meerdere spieren.
Dat mensen hier (op het forum) er de draai "meerder gewrichten" aan geeft heeft meer te maken met de lectuur die de laatste tijd in is (niet dat daar wat mee mis is) waarin compound synoniem staat voor meerdere gewrichten.

Ga je ook andere lectuur erbij halen dan zie je dat gewrichten/spiergroepen door elkaar gbruikt worden mbt compound.

andy88 · 26 apr 2010

3XL zei:
Dat ligt er maar net aan welke omschrijving je gebruikt.

Ik was me niet bewust van andere opvattingen, ik gebruikte die van Exrx. Dat is het probleem met dat hele bodybuildingwereldje, iedereen weet het wel.

Big-T · 26 apr 2010

andy88 zei:
Ik was me niet bewust van andere opvattingen, ik gebruikte die van Exrx. Dat is het probleem met dat hele bodybuildingwereldje, iedereen weet het wel.

Heb daar vroeger ook eens over nagedacht, maar ben voor mezelf toch tot de conclusie gekomen dat het gewrichten is.

Bij isolatieoefeningen gebruik je ook zelden maar 1 spier, zelfs zelden maar 1 spiergroep. Spieren werken meer samen dan totaal afzonderlijk, al was het maar om te ondersteunen.

Als je zegt compound is méér dan 1 spier dan ga je bitterweinig oefeningen overhouden die nog kwalificeren als "isolatie".

Sigi · 26 apr 2010

Big T zei:
Heb daar vroeger ook eens over nagedacht, maar ben voor mezelf toch tot de conclusie gekomen dat het gewrichten is.

Bij isolatieoefeningen gebruik je ook zelden maar 1 spier, zelfs zelden maar 1 spiergroep. Spieren werken meer samen dan totaal afzonderlijk, al was het maar om te ondersteunen.

Als je zegt compound is méér dan 1 spier dan ga je bitterweinig oefeningen overhouden die nog kwalificeren als "isolatie".

+1

Ik denk dat de term 'isolatie' meer doelt op de hoofdspiergroep of de spier die verreweg het meeste werk doet.

martinnoppert · 26 apr 2010

3XL zei:
Dat ligt er maar net aan welke omschrijving je gebruikt.

Compound staat gewoon voor samengesteld en is dus ook te gebruiken voor voor meerdere spieren.
Dat mensen hier (op het forum) er de draai "meerder gewrichten" aan geeft heeft meer te maken met de lectuur die de laatste tijd in is (niet dat daar wat mee mis is) waarin compound synoniem staat voor meerdere gewrichten.

Ga je ook andere lectuur erbij halen dan zie je dat gewrichten/spiergroepen door elkaar gbruikt worden mbt compound.

Ik denk dat jij het het meest bij het rechte eind hebt hierin.
meerdere gewrichten zal idd een tijdgerelateerde uitleg zijn, over 10 jaar is het weer iets anders. Vroeger hoorde je niemand over compounds, denk ook dat niemand toen wist wat compound zou zijn.

Ik denk dat het ene niet zonder het andere kan. Bij gebruiken van meer dan 1 of 2 spiergroepen (groepen) zijn er over het algemeen al meerdere gewrichten in beweging.
Maar zouden we niet mogen stellen dat je van compound zou mogen spreken als aan beide kanten van een gewricht de/of meerdere spieren in grote mate belast worden?
Telt dan niet het gewricht voor 2, of mag je anders tellen alles tussen bijvoorbeeld 3 gewrichten?

Ach ja, ik blijf het lastige materie vinden. Ik doe lekker ouderwets, basis massa/kracht en isolatie, vind ik voor mezelf ook gewoon het prettigste.

---------- Toegevoegd om 23:38 ---------- De post hierboven werd geplaatst om 23:36 ----------

McMetronome zei:
Bij het neergaande deel van mn bicepcurl gebruik ik mn triceps dus een bicepcurl is een compound?

Sorry, maar tis echt potato

Pas geleden een discussie geweest, bicepscurl is een compound oefening (onderarm//bovenarm//schouder).
't is dus aardappel(puree).

Benchpress is overrated!

Freaky Bodybuilder

Huge Freak

Humongous Ruler

2024 sterkste 50+er van Zuid Holland

Monstrous Giant

Huge Freak

Monstrous Giant

Humongous Ruler

Cool Novice

Huge Freak

Monstrous Giant

Competitive Bodybuilder

Huge Freak

Huge Freak

Cool Novice

Senior Moderator

Competitive Bodybuilder

Humongous Ruler

Powerbuilder

Freaky Bodybuilder

Soortgelijke topics