AndroidHealthClinic

Peiling Coronavaccin

Peiling Peiling Ga jij je nog (verder) laten vaccineren?


  • Totaal stemmers
    64
Hoe gaan we het draagvlak voor vaccinatie verhogen met dit filosofische geneuzel als jullie al aangeven dat 95% van de mensen niet slim genoeg is om data te lezen? Of is dit meer van kijk mij eens interessant zijn?
 
Hoe gaan we het draagvlak voor vaccinatie verhogen met dit filosofische geneuzel als jullie al aangeven dat 95% van de mensen niet slim genoeg is om data te lezen? Of is dit meer van kijk mij eens interessant zijn?
Nope, maar je haalt een goed punt aan. Dit is de reden waarom wetenschapscommunicatie zo slecht loopt: de wetenschappelijke elite kan zich niet verplaatsen naar mensen zonder basiskennis.
En dat is zelf per se niet slecht.
 
Nope, maar je haalt een goed punt aan. Dit is de reden waarom wetenschapscommunicatie zo slecht loopt: de wetenschappelijke elite kan zich niet verplaatsen naar mensen zonder basiskennis.
En politici durven niet aan te geven dat zij het veelal ook niet begrijpen.
 
Als je het niet eenvoudig uit kan leggen, begrijp je het niet goed genoeg.
Die quote haunt mijn dromen, Feynman bedoelde volgens mij gewoon dat kwantummechanica niet te begrijpen is omdat het niet intuïtief is. Iets waar wij ons op baseren als wij iets willen aanleren.
Hij doelde niet op hyperreductionisme voor Jef de bakker.
 
Hoe gaan we het draagvlak voor vaccinatie verhogen met dit filosofische geneuzel als jullie al aangeven dat 95% van de mensen niet slim genoeg is om data te lezen? Of is dit meer van kijk mij eens interessant zijn?
Dit is internet, dus bovenal is het het laatste! :D

Als iemand roept dat het een liberaal en het ander fascisme zou zijn, dan is het niet zo gek dat daarop reactie, correctie en/of nuance volgt.

Het zou mensen kunnen helpen een betere keuze te maken hun eigen gedachtegang op fouten en blinde vlekken te onderzoeken.

Als iemand zegt voor vrijheid te zijn en daarom geen vaccin te willen, dan stapt diegene heen over het feit dat onbegrensde vrijheid niet bestaat en je dan aanloopt tegen de vrijheid van anderen. Evenals dat je zelf onder omstandigheden het 'dode hout' zou kunnen zijn voor een ander.

Nope, maar je haalt een goed punt aan. Dit is de reden waarom wetenschapscommunicatie zo slecht loopt: de wetenschappelijke elite kan zich niet verplaatsen naar mensen zonder basiskennis.
En dat is zelf per se niet slecht.
Vaak betekenen dezelfde woorden al heel andere dingen. Neem zaken als de verwachting en de 95% zekerheid. Voor wetenschappers normaal, voor veel mensen klinkt dat als dat het ook maar een gok is, zeker als er maatregelen op worden gebaseerd die onprettig zijn. De evolutie-theorie is ook maar een theorie, dus je weet het gewoon niet, dat werk.
Als je het niet eenvoudig uit kan leggen, begrijp je het niet goed genoeg.
Je legt kernenergie op een andere manier aan een kleuter uit dan aan iemand die natuurkunde studeert. Ik snap je punt wel, maar iemand moet ook wel willen luisteren of van een gemeenschappelijke basis uit willen gaan, danwel zich een basis eigen maken. Accepteer anders dat je iets niet weet en neem aan wat een expert zegt. Let wel op dat de expert een expert is in dat veld* en wat de wetenschappelijke consensus is.

En politici durven niet aan te geven dat zij het veelal ook niet begrijpen.
En als ze het wel begrijpen, dan houden ze zich liever van de domme, want dan kunnen ze in het gevlei komen bij de kiezer.

* Ik kijk naar jou Ernst Kuipers, met je ongefundeerde uitspraken over de avondklok! Die gingen erin als het Woord God's in een ouderling, omdat dat was wat mensen willen horen en een arts is toch een autoriteit. Helaas geen epidemioloog, dat is dan weer jammer.
 
Laatst bewerkt:
Als je het niet eenvoudig uit kan leggen, begrijp je het niet goed genoeg.
Daar zit een kern van waarheid in, maar de toehoorder moet dan in elk geval wel aangeven wat zijn niveau is. Als je zegt dat R(t) de beschrijving is van de exponentiële groei gedurende de tijd en iedereen knikt maar snapt er de ballen van, dan kan het de spreker niet kwalijk nemen.
 

Heerlijk dit. Dit gun je toch alle ‘ik laat me niet vaccineren’ wappies.
 
Wat ik merk is dat sommigen nogal de neiging hebben om anderen de wil op te leggen.
Zou kunnen, ik zie jou ook nogal druk bezig daarmee. Argumentatie in de vorm van 'als je het niet met me eens bent ben je een fascist'.
Ik zie vooral leden die elkaar vliegen afvangen. Het is hier al 82 pagina's lang dezelfde discussie en niemand komt er verder mee.
Prima verder natuurlijk, als je dat leuk vindt.
 

Heerlijk dit. Dit gun je toch alle ‘ik laat me niet vaccineren’ wappies.
Wat zijn de sancties als een supermod een gewone mod corona wenst? :D
 
Hoe gaan we het draagvlak voor vaccinatie verhogen met dit filosofische geneuzel als jullie al aangeven dat 95% van de mensen niet slim genoeg is om data te lezen? Of is dit meer van kijk mij eens interessant zijn?
Ik stel voor de topictitel te veranderen in:
'Het grote kijk mij eens intellectueel doen (over covid) topic'
 
Accepteer anders dat je iets niet weet en neem aan wat een expert zegt. Let wel op dat de expert een expert is in dat veld en wat de wetenschappelijke consensus is.
Appeal to authority fallacy. Vrijheid is erop gebouwd dat als men iets van je wil ze je met reden moeten kunnen overtuigen.

Daar zit een kern van waarheid in, maar de toehoorder moet dan in elk geval wel aangeven wat zijn niveau is. Als je zegt dat R(t) de beschrijving is van de exponentiële groei gedurende de tijd en iedereen knikt maar snapt er de ballen van, dan kan het de spreker niet kwalijk nemen.
De spreker kan toetsen of de boodschap is aangekomen. Laat ze de volgende stap omschrijven/voorspellen ofzo.
 
Laatst bewerkt:
Vaak betekenen dezelfde woorden al heel andere dingen. Neem zaken als de verwachting en de 95% zekerheid. Voor wetenschappers normaal, voor veel mensen klinkt dat als dat het ook maar een gok is, zeker als er maatregelen op worden gebaseerd die onprettig zijn. De evolutie-theorie is ook maar een theorie, dus je weet het gewoon niet, dat werk.
Klopt, maar dat wisten we al sinds Wittgenstein.
Het probleem in wetenschapscommunicatie is dat men dacht dat het internet the "end all be all" ging zijn, waarbij alle goede wetenschappelijke informatie bij alle mensen ging komen.
Het probleem is dat we niet aan het verspreiden van misinformatie gedacht hebben. Je ziet het zelf in dit topic terug.
Ik ben in gesprekken om met een prominent VTM-personage hier iets rond te doen, maar daar kan ik verder niks van zeggen.
 

Heerlijk dit. Dit gun je toch alle ‘ik laat me niet vaccineren’ wappies.
Ook collega moderators? :rolleyes:
 
Terug
Naar boven