HELP! Squat, ik snap het niet meer.

Jeffa040 · 10 mrt 2012

Kixat zei:
Ik kan het wel voor hem aangeven.

Onderin de squat en onderin de deadlift zit bij mij het knelpunt > zwakke hamstrings. Vervolgens zegt ludens dat er onderin niet meer activatie is van de hamstrings dan als je niet diep gaat? Dit spreeks elkaar faliekant tegen.

Hoe zie ik dit nog duidelijker terug in mijn squat? Onderin is het moeilijk en krijg ik er ook amper explosiviteit uit, ben ik voorbij een bepaald punt dan gaat het opeens als een raket en maak ik bijna een sprongetje erbij als ik niet oplet.

Ik geloof best dat ludens van zaken afweet maar hier heb ik en schijnbaar meerderen meer uitleg bij nodig

Onderin worden de hamstrings wel degelijk meer geactiveerd. Onderin zorgen de hamstrings en gluteus maximus voor meer stabilisatie, in tegenstelling tot partial squats.

Dat je onderin de beweging minder explosief bent komt niet per direct door zwakke hamstrings. Onderin de beweging moet je een explosieve extensie (strek) beweging maken, deze beweging wordt niet mogelijk gemaakt door je hamstrings. Je hamstrings doen o.a. mee aan flexie (het buigen van je been) en retroversie (je been naar achter brengen).
De reden dat je onderin de beweging moeite hebt met explosiviteit is normaal. Onder andere actine en myosine filamenten zorgen voor de contractie van een spier. Actine en myosine moeten altijd met elkaar koppelen. Bij een partial squat (45 graden) heb je maximaal overlap van je actine en myosine filamenten, daarom ben je op die hoogte ook behoorlijk sterk. Onderin de beweging overlappen je actine en myosine filamenten zo veel dat ze moeilijk kunnen koppelen. Dat is een grote reden dat je onderin minder explosief bent.

Lang verhaal kort: goede overlap van actine en myosine filamenten zorgt explosiviteit (met een goede overlap van actine en myosine ben je ook sterk). Je bent minder sterk als actine en myosine moeilijk kunnen koppelen. Dit maakt je dus ook minder explosief.

Daarnaast ben ik het eens met een aantal personen hier. Kort gezegd: gewoon diep squaten. Niet schadelijk voor je knieen- en rug, mits goed uitgevoerd (natuurlijke lordose in rug, druk op de hakken, knieen niet voorbij tenen). Diep squaten = grote ROM en dus zwaarder voor elke spiergroep, meer activatie hamstrings en gluteus maximus.

Kixat · 10 mrt 2012

Jeffa040 zei:
Onderin worden de hamstrings wel degelijk meer geactiveerd. Onderin zorgen de hamstrings en gluteus maximus voor meer stabilisatie, in tegenstelling tot partial squats.

Dat je onderin de beweging minder explosief bent komt niet per direct door zwakke hamstrings. Onderin de beweging moet je een explosieve extensie (strek) beweging maken, deze beweging wordt niet mogelijk gemaakt door je hamstrings. Je hamstrings doen o.a. mee aan flexie (het buigen van je been) en retroversie (je been naar achter brengen).
De reden dat je onderin de beweging moeite hebt met explosiviteit is normaal. Onder andere actine en myosine filamenten zorgen voor de contractie van een spier. Actine en myosine moeten altijd met elkaar koppelen. Bij een partial squat (45 graden) heb je maximaal overlap van je actine en myosine filamenten, daarom ben je op die hoogte ook behoorlijk sterk. Onderin de beweging overlappen je actine en myosine filamenten zo veel dat ze moeilijk kunnen koppelen. Dat is een grote reden dat je onderin minder explosief bent.

Lang verhaal kort: goede overlap van actine en myosine filamenten zorgt explosiviteit (met een goede overlap van actine en myosine ben je ook sterk). Je bent minder sterk als actine en myosine moeilijk kunnen koppelen. Dit maakt je dus ook minder explosief.

Daarnaast ben ik het eens met een aantal personen hier. Kort gezegd: gewoon diep squaten. Niet schadelijk voor je knieen- en rug, mits goed uitgevoerd (natuurlijke lordose in rug, druk op de hakken, knieen niet voorbij tenen). Diep squaten = grote ROM en dus zwaarder voor elke spiergroep, meer activatie hamstrings en gluteus maximus.

En hoe zorg je dat dit beter kan koppelen? Behalve door meer op explosiviteit te oefenen?

En de "explosieve strek" bedoel je dan dan je op het alleronderste gedeelte van de daling jezelf als het waren weer versneld en dan jezelf alst ware omhoog "bounced" ?

Ik begrijp het namelijk in de trent van "the perfect rep" >>

3. SRP Twitch Turnaround:
The SRP (stretched-relaxed position) twitch turnaround is the single greatest rep-activation technique we've found to date — and needs to be used on every full-range rep.
Here's how you perform an SRP twitch turnaround:
As you enter the SRP, perform a micro drop —allowing the descending weight to freefall for an instant — immediately followed by a catch-reversal, pushing the weight back up as hard and as explosive as possible. In other words, you're doing a setup twitch in the bottom turnaround

http://www.t-nation.com/free_online...anaconda/anaconda_protocol#3-8211-perfect-rep

Echt explosief zijn is overigens met alle oefeningen niet heel bijzonder bij mij, me trainingsmaatje is er iniedergeval een STUK beter in. Ik ben meer van het "ik doe er een uur over maar krijg het gewicht wel omhoog" .

Jeffa040 · 10 mrt 2012

Kixat zei:
En hoe zorg je dat dit beter kan koppelen? Behalve door meer op explosiviteit te oefenen?

En de "explosieve strek" bedoel je dan dan je op het alleronderste gedeelte van de daling jezelf als het waren weer versneld en dan jezelf alst ware omhoog "bounced" ?

Ik begrijp het namelijk in de trent van "the perfect rep" >>

3. SRP Twitch Turnaround:
The SRP (stretched-relaxed position) twitch turnaround is the single greatest rep-activation technique we've found to date — and needs to be used on every full-range rep.
Here's how you perform an SRP twitch turnaround:
As you enter the SRP, perform a micro drop —allowing the descending weight to freefall for an instant — immediately followed by a catch-reversal, pushing the weight back up as hard and as explosive as possible. In other words, you're doing a setup twitch in the bottom turnaround

http://www.t-nation.com/free_online...anaconda/anaconda_protocol#3-8211-perfect-rep

Echt explosief zijn is overigens met alle oefeningen niet heel bijzonder bij mij, me trainingsmaatje is er iniedergeval een STUK beter in. Ik ben meer van het "ik doe er een uur over maar krijg het gewicht wel omhoog" .

Je kan niet oefenen op beter koppelen. Dit is gewoon fysiologisch gezien. De mate van explosiviteit heeft meer te maken met je type spiervezel.

Kixat · 11 mrt 2012

Jeffa040 zei:
Je kan niet oefenen op beter koppelen. Dit is gewoon fysiologisch gezien. De mate van explosiviteit heeft meer te maken met je type spiervezel.

O? Mij werd verteld dat je kan trainen op explosiviteit

zal me morgen is even verdiepen in de spiervezels :cool:

Broscience got me i guess

Eddine · 11 mrt 2012

Sterker worden onderin? Pauze squats.
Maar onderin is vrijwel altijd het zwaarst, dus het is totaal niet gek.

Jeffa040 · 11 mrt 2012

Kixat zei:
O? Mij werd verteld dat je kan trainen op explosiviteit zal me morgen is even verdiepen in de spiervezels

Broscience got me i guess

Ik heb niet gezegd dat je niet op explosiviteit kan trainen. Je kan er alleen niet voor zorgen dat je actine en myosine beter gaan koppelen. Onderin hebben de actine en myosine filamenten nou eenmaal meer moeite met koppelen waardoor je meer spierkracht en dus explosiviteit nodig hebt om omhoog te komen. Halverwege de beweging (45 graden) heb je maximale overlap wat het dus minder zwaar maakt. Dat was mijn punt.

Eddine zei:
Sterker worden onderin? Pauze squats.
Maar onderin is vrijwel altijd het zwaarst, dus het is totaal niet gek.

Precies.

Kixat · 11 mrt 2012

Eddine zei:
Sterker worden onderin? Pauze squats.
Maar onderin is vrijwel altijd het zwaarst, dus het is totaal niet gek.

Dat ging eigenlijk voornamelijk over de deadlifts. Een squat heb ik tot nu nog nooit gefaild, het punt zit hem ook niet echt "onderin" maar net een stukje hoger tijdens het omhoog gaan volgens mij. Kan me het voor de squat niet helemaal perfect voor me halen omdat ik die alweer een paar weken niet voluit heb gedaan. Kom hier dus maandag op terug

.

Het probleem bij de squat is meestal meer het "explosief" omhoog komen, dat was ook een puntje van die coach namelijk. Ik doe/deed sinds een paar maanden op de manier van "the perfect rep" , nogmaals:

3. SRP Twitch Turnaround:
The SRP (stretched-relaxed position) twitch turnaround is the single greatest rep-activation technique we've found to date — and needs to be used on every full-range rep.
Here's how you perform an SRP twitch turnaround:
As you enter the SRP, perform a micro drop —allowing the descending weight to freefall for an instant — immediately followed by a catch-reversal, pushing the weight back up as hard and as explosive as possible. In other words, you're doing a setup twitch in the bottom turnaround.

En dit zou niet goed zijn omdat je het jezelf dan "makkelijk" maakt.

Maar zoals ik al eerder zei, voor mijn gevoel werkt hamstrings apart aanpakken ERG goed.

Ludens · 11 mrt 2012

Jeffa040 zei:
Onderin worden de hamstrings wel degelijk meer geactiveerd. Onderin zorgen de hamstrings en gluteus maximus voor meer stabilisatie, in tegenstelling tot partial squats.

Dat je onderin de beweging minder explosief bent komt niet per direct door zwakke hamstrings. Onderin de beweging moet je een explosieve extensie (strek) beweging maken, deze beweging wordt niet mogelijk gemaakt door je hamstrings. Je hamstrings doen o.a. mee aan flexie (het buigen van je been) en retroversie (je been naar achter brengen).
De reden dat je onderin de beweging moeite hebt met explosiviteit is normaal. Onder andere actine en myosine filamenten zorgen voor de contractie van een spier. Actine en myosine moeten altijd met elkaar koppelen. Bij een partial squat (45 graden) heb je maximaal overlap van je actine en myosine filamenten, daarom ben je op die hoogte ook behoorlijk sterk. Onderin de beweging overlappen je actine en myosine filamenten zo veel dat ze moeilijk kunnen koppelen. Dat is een grote reden dat je onderin minder explosief bent.

Lang verhaal kort: goede overlap van actine en myosine filamenten zorgt explosiviteit (met een goede overlap van actine en myosine ben je ook sterk). Je bent minder sterk als actine en myosine moeilijk kunnen koppelen. Dit maakt je dus ook minder explosief.

Daarnaast ben ik het eens met een aantal personen hier. Kort gezegd: gewoon diep squaten. Niet schadelijk voor je knieen- en rug, mits goed uitgevoerd (natuurlijke lordose in rug, druk op de hakken, knieen niet voorbij tenen). Diep squaten = grote ROM en dus zwaarder voor elke spiergroep, meer activatie hamstrings en gluteus maximus.

Ik vraag me af waar volgende uitspraken vandaan komen, wellicht kun je helpen:

- Onderin worden de hamstrings wel degelijk meer geactiveerd. (achtergrond: hoewel er niet veel onderzoek voor handen is, laat het zonder uitzondering geen betekenisvolle verschillen zien)

- Onderin zorgen de hamstrings en gluteus maximus voor meer stabilisatie, in tegenstelling tot partial squats. (achtergrond: bij diepe squats zijn dit prime movers, er zijn mij geen studies bekend die deze uitspraken ondersteunen. Wat zijn je gedachten hierbij?)

- Onderin de beweging moet je een explosieve extensie (strek) beweging maken, deze beweging wordt niet mogelijk gemaakt door je hamstrings. (achtergrond: ook onderin de beweging is de ICG een prime mover in de squat)

- Onderin de beweging overlappen je actine en myosine filamenten zo veel dat ze moeilijk kunnen koppelen. Dat is een grote reden dat je onderin minder explosief bent. (achtergrond: impliceer je hier dat onderin de beweging de hamstrings actief insufficiënt zijn? Daar het een primair bi-articuliare spiergroep betreft, is tijdens de squat nagenoeg niet aan te geven waar in de kracht-lengte diagram het omslagpunt ligt. Je geeft een erg concreet punt aan en ik ben benieuwd waar je dat vandaan hebt. Verder is de snelheid waarmee een contractie tot stand komt niet zozeer afhankelijk van de mate overlap tussen actine en myosine; de totaal genereerbare kracht wel.)

Benieuwd naar je reactie.

Jeffa040 · 11 mrt 2012

[/COLOR]

Ludens zei:
Ik vraag me af waar volgende uitspraken vandaan komen, wellicht kun je helpen:

Benieuwd naar je reactie.

- Onderin worden de hamstrings wel degelijk meer geactiveerd. (achtergrond: hoewel er niet veel onderzoek voor handen is, laat het zonder uitzondering geen betekenisvolle verschillen zien)

- Onderin zorgen de hamstrings en gluteus maximus voor meer stabilisatie, in tegenstelling tot partial squats. (achtergrond: bij diepe squats zijn dit prime movers, er zijn mij geen studies bekend die deze uitspraken ondersteunen. Wat zijn je gedachten hierbij?)

De gluteus maximus is inderdaad een prime mover tijdens het omhoog komen, want hij werkt dan concentrisch tijdens de retroversie beweging. Maar de hamstrings zijn in mijn ogen dan toch geen prime movers aangezien de functie o.a. flexie van het kniegewricht en retroversie is? Ik heb altijd geleerd dat de hamstrings bij een squat voornamelijk excentrisch werken. Mijn bron is mijn docent anatomie en fysiologie vanuit mijn opleiding fysiotherapie. Ik heb dan ook geen directe links naar wetenschappelijke studies waardoor ik misschien ongenuanceerd overkom. Excuus daarvoor.

- Onderin de beweging moet je een explosieve extensie (strek) beweging maken, deze beweging wordt niet mogelijk gemaakt door je hamstrings. (achtergrond: ook onderin de beweging is de ICG een prime mover in de squat)

Kun je dat eens onderbouwen? Ben ik namelijk wel benieuwd naar.

- Onderin de beweging overlappen je actine en myosine filamenten zo veel dat ze moeilijk kunnen koppelen. Dat is een grote reden dat je onderin minder explosief bent. (achtergrond: impliceer je hier dat onderin de beweging de hamstrings actief insufficiënt zijn? Daar het een primair bi-articuliare spiergroep betreft, is tijdens de squat nagenoeg niet aan te geven waar in de kracht-lengte diagram het omslagpunt ligt. Je geeft een erg concreet punt aan en ik ben benieuwd waar je dat vandaan hebt. Verder is de snelheid waarmee een contractie tot stand komt niet zozeer afhankelijk van de mate overlap tussen actine en myosine; de totaal genereerbare kracht wel.)

Ik impliceer inderdaad dat de hamstrings dan actief insufficient zijn waardoor de er zoveel overlap is dat actine en myosine moeite hebben met koppelen. Onderin de beweging is er in mijn inziens sprake van actieve insufficientie van de hamstrings. Omdat de actine draden over elkaar liggen door de actieve insufficientie heeft myosine moeite met de koppeling. Hierdoor is inderdaad de totaal geneerbare kracht minder.

Ook hier is mijn bron hoorcolleges fysiologie. Directe link naar de wetenschap heb ik niet. Ik zal het deze week eens navragen aan mijn docent want ik ben ook benieuwd naar de specifieke wetenschappelijke studie(s).

Ludens · 11 mrt 2012

Jeffa040 zei:
De gluteus maximus is inderdaad een prime mover tijdens het omhoog komen, want hij werkt dan concentrisch tijdens de retroversie beweging. Maar de hamstrings zijn in mijn ogen dan toch geen prime movers aangezien de functie o.a. flexie van het kniegewricht en retroversie is? Ik heb altijd geleerd dat de hamstrings bij een squat voornamelijk excentrisch werken. Mijn bron is mijn docent anatomie en fysiologie vanuit mijn opleiding fysiotherapie. Ik heb dan ook geen directe links naar wetenschappelijke studies waardoor ik misschien ongenuanceerd overkom. Excuus daarvoor.

Het bi-articulaire deel van de ischiocrurale groep (caput longum v/d biceps fem. en de semi’s) zijn sterke extensoren van de heup. Bij diepe squats wordt hun lastarm over de heup kleiner waardoor het maximaal genereerbare koppel afneemt. Het is in deze zone dat de gluteus wat meer vermogen kan afgeven. Omhoog komen uit de squat = heupextensie = concentrische actie voor de ICG over het heupgewricht.

Jeffa040 zei:
Kun je dat eens onderbouwen? Ben ik namelijk wel benieuwd naar.

Zie hierboven.

Jeffa040 zei:
Ik impliceer inderdaad dat de hamstrings dan actief insufficient zijn waardoor de er zoveel overlap is dat actine en myosine moeite hebben met koppelen. Onderin de beweging is er in mijn inziens sprake van actieve insufficientie van de hamstrings. Omdat de actine draden over elkaar liggen door de actieve insufficientie heeft myosine moeite met de koppeling. Hierdoor is inderdaad de totaal geneerbare kracht minder.

Actieve en passieve insufficiëntie zijn klassiek kinesiologische termen die je niet vaak meer tegenkomt in de literatuur. Het is in dit geval niet te duiden of er sprake is van enige vorm van insufficiëntie, daar de verkorting van de hamstrings over de knie wordt gecompenseerd door verlenging over de heup.

Jeffa040 zei:
Ook hier is mijn bron hoorcolleges fysiologie. Directe link naar de wetenschap heb ik niet. Ik zal het deze week eens navragen aan mijn docent want ik ben ook benieuwd naar de specifieke wetenschappelijke studie(s).

jailbird · 12 mrt 2012

Zie door de bomen het bos niet meer met jullie

Panzer VIII · 13 mrt 2012

jailbird zei:
Zie door de bomen het bos niet meer met jullie

Gewoon gaan squatten :rolleyes:

Realist · 13 mrt 2012

Kixat zei:
1. Komt voor de bakker, zal eind deze week ergens worden denk.

2. Ja ik ga even spontaan vragen of ik foto's van ze wheelz mag maken xD, noway. Geloof me maar op me woord, zit echt flink wat jaren in wil je dat krijgen. En dan is hij nog op redelijke leeftijd ook > 40+

Daar ga je al, en wsl heeft ie ook niet zulke benen gekregen alleen van 't squatten.

Ludens · 13 mrt 2012

Panzer VIII zei:
Gewoon gaan squatten

LOL, da's inderdaad nog het beste advies. Goed om de theoretische uitwisselingen ook eens te relativeren; zij brengen meer verstandelijke aanpassingen dan fysieke. Nuances in oefeningen brengen vaak niet meer dan nuances in effecten. Gewoon consequent je energie stoppen in ongecompliceerde trainingsarbeid levert de grootste verandering op.

jailbird · 13 mrt 2012

Dus moraal van jullie verhaal=DIEP squatte is voor de echte jongens dat halve gedoe voor 1 ieder die zichzelf voor de gek wil houwe.

Ludens · 13 mrt 2012

jailbird zei:
Dus moraal van jullie verhaal=DIEP squatte is voor de echte jongens dat halve gedoe voor 1 ieder die zichzelf voor de gek wil houwe.

Als er al een moraal zou zijn, dan klinkt die meer in de trand van:
"Belangrijker dan de diepte waarop je squat, is het feit dat je squat."

Ik voel persoonlijk niet die associatie tussen een extreem diepe squat en een 'echte jongen' of 'geen p*ssy' zijn; het is gewoon een van de basale compounds. Het 'halve gedoe' heeft -afhankelijk van trainingsdoelen- evenveel bestaansrecht, blijkt in toenemende mate.

jailbird · 13 mrt 2012

Oow ok nou dan zal ik ook maar gaan banken op 30%

Military press op 50 % etc etc....

Sorry maar volgens my zyn oefeningen zoals ze zyn omdat je er het max uit wilt halen.

Ludens · 13 mrt 2012

jailbird zei:
Oow ok nou dan zal ik ook maar gaan banken op 30%

Military press op 50 % etc etc....

Sorry maar volgens my zyn oefeningen zoals ze zyn omdat je er het max uit wilt halen.

Afhankelijk van wat dat 'max' voor je inhoudt, kan dat inderdaad een optie zijn. Kijk naar hoe power lifters met de ROM varieren bij bv de bench press. Er zijn zo meerdere effectieve toepassingen van variable range of motion training.

jailbird · 13 mrt 2012

Ludens zei:
Afhankelijk van wat dat 'max' voor je inhoudt, kan dat inderdaad een optie zijn. Kijk naar hoe power lifters met de ROM varieren bij bv de bench press. Er zijn zo meerdere effectieve toepassingen van variable range of motion training.[/QUOTE

Jy moet de 2de kamer in

Ludens · 13 mrt 2012

jailbird;6597183 Jy moet de 2de kamer in:finger:[/QUOTE zei:
Ik moet er niet aan denken, lijkt me een absolute straf. Ik zie trouwens dat wij qua stats en 'ervaringsjaren' wat overeenkomsten vertonen.

HELP! Squat, ik snap het niet meer.

Ripped Bodybuilder

Ripped Bodybuilder

Ripped Bodybuilder

Ripped Bodybuilder

Massive Warrior

Ripped Bodybuilder

Ripped Bodybuilder

Dutch Bodybuilder

Ripped Bodybuilder

Dutch Bodybuilder

Dutch Bodybuilder

Huge Freak

Massive Warrior

Dutch Bodybuilder

Dutch Bodybuilder

Dutch Bodybuilder

Dutch Bodybuilder

Dutch Bodybuilder

Dutch Bodybuilder

Dutch Bodybuilder

Soortgelijke topics