Verklaar je nader .. Tren is nog steeds mijn nr 1.
Hoe schadelijk zijn AAS nu echt ?
- Topic starter jesse2010
- Startdatum
- Recente activiteit Recente activiteit:
- Reacties 121
- Weergaven 17.912
- Volgers 27
Verklaar je nader .. Tren is nog steeds mijn nr 1.
Dumbbell
Advanced Bodybuilder
- Lid sinds
- 17 aug 2011
- Berichten
- 877
- Waardering
- 18
- Lengte
- 1m82
- Massa
- 103kg
- Lid sinds
- 13 okt 2012
- Berichten
- 861
- Waardering
- 288
- Lengte
- 1m82
- Massa
- 92kg
- Vetpercentage
- 9%
Dat het JOUW nummer 1 is heeft in dit geval niks mee te maken
Hij bedoelt waarschijnlijk test met korte esthers = vaker kuren mogelijk.
Ik doel meer op hetgeen waarom hij van gedacht verander is.
Info is altijd welkom. Zelf merk ik niet veel van sides , ook het herstel valt zeer goed mee. Natuurlijk is het geen middel waarmee je zomaar 6 maanden on kan gaan.
Galen
Peter Bond
Super Mod
Elite Member
15 jaar lid
Supplementen
Anabolen
Technologie
Wetenschap
10.000 likes
10.000 berichten
- Lid sinds
- 8 okt 2010
- Berichten
- 33.796
- Waardering
- 22.804
- Lengte
- 1m96
- Massa
- 102kg
- Vetpercentage
- 11%
Dit, tren biedt zelfs een aardig voordeel t.o.v. andere AAS (e.g. testosteron) doordat het geen 5a-reductie kan ondergaan, maar wel zeer potent als androgeen is: gunstigere anabole:androgene ratio (gezien vooral androgeen gevoelige weefsels [e.g. prostaat] leunen op de 5a-reductie van testosteron). Je hebt in zekere zin weefsel specificiteit op een gunstige manier, dierenstudies bevestigen dit ook (helaas zijn er geen studies beschikbaar van de effecten van tren op deze androgeen gevoelige weefsels in mensen).
jesse2010
Huge Freak
- Lid sinds
- 16 jan 2012
- Berichten
- 7.709
- Waardering
- 395
Nou het staat bij mij ook op 1 alleen wel alleen maar 10-12 weken per jaar niet meer een jaar lang zoals ik dus eerst wel deed. Dit omdat het herstel van de lever lang duurt en de sides worden op lange termijn erger en staan dan niet meer in verhouding tot de winsten die je kunt behalen. Wil je het echt goed doen en een lange kuur kies dan voor primobolan
- Lid sinds
- 3 okt 2006
- Berichten
- 13.556
- Waardering
- 2.952
Een sterke androgene met een lagere oestrogene activiteit is spijtig genoeg direct toxisch. Androgenen DHT (5x zo androgeen) en testosteron zijn bv. giftig voor hersencellen zonder aanwezigheid van oestrogeen.
Spijtig genoeg is het middel even androgeen als anabool. Ratio 500:500 tov testosteron 100:100
Nanomolar concentrations of anabolic-androgenic steroids amplify excitotoxic neuronal death in mixed mouse cortical cultures.
http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed?Db=pubmed&Cmd=ShowDetailView&TermToSearch=17662261
Elevated testosterone induces apoptosis in neuronal cells
http://www.jbc.org/content/early/2006/06/27/jbc.M603193200.full.pdf+html
http://www.google.nl/search?sourcei..._l=hp....0.0.1.340718...........0.-7pUy26t-es
Laatst bewerkt:
Galen
Peter Bond
Super Mod
Elite Member
15 jaar lid
Supplementen
Anabolen
Technologie
Wetenschap
10.000 likes
10.000 berichten
- Lid sinds
- 8 okt 2010
- Berichten
- 33.796
- Waardering
- 22.804
- Lengte
- 1m96
- Massa
- 102kg
- Vetpercentage
- 11%
500:500 = 100:100 = 1 : 1
Meesten stacken tren met test, problem solved. Effecten van androgenen op hersencellen ben ik niet bekend mee.
---------- Post toegevoegd 7 July 2013 om 21:11 ----------
Komt tren in de full text voor?
Concentraties in micromolair zijn irrelevant.
willemyates
Advanced Bodybuilder
- Lid sinds
- 17 feb 2008
- Berichten
- 1.087
- Waardering
- 31
- Lengte
- 1m86
- Massa
- 112kg
- Vetpercentage
- 25%
ik heb geen verstand van anabolen, maar deze zag ik ook meteen.500:500 = 100:100 = 1 : 1
gewoon simpele wiskunde
Little Daddy
Monstrous Giant
- Lid sinds
- 8 apr 2010
- Berichten
- 12.100
- Waardering
- 711
Geef een voorbeeld, hoe herstel je uberhaubt als je 4x kuurt per jaar? Kan je net zo goed altijd on zijn
- Lid sinds
- 3 okt 2006
- Berichten
- 13.556
- Waardering
- 2.952
500:500 = 100:100 = 1 : 1
Meesten stacken tren met test, problem solved. Effecten van androgenen op hersencellen ben ik niet bekend mee.
---------- Post toegevoegd 7 July 2013 om 21:11 ----------
Komt tren in de full text voor?
Concentraties in micromolair zijn irrelevant.
100:100 of 1:1, beiden worden gebruikt.
Spijtig genoeg is problem niet solved dan, want die bescherming werkt maar in bepaalde mate.
Los van dat gelijkmatige verhoging beperkt werkt zit je nog met de negatieve effecten van oestrogeen. Oestrogeen heeft in hogere dosis niet zo een leuke bijwerkingen op celdeling. Dit in combinatie met toxische effecten van androgenen is niet zo goed.
En hoe los je het tijdens een nakuur op? Dit is ook de reden waarom oogschade kan optreden bij gebruik van anti-oestrogenen. Dit is het eerste en waarschijnlijk enigste dat je merkt, maar die schade kan bij alle cellen in het lichaam.
Maar oestrogeen reguleert ook vocht in de cellen. En weer een reden waarom oogschade bij anti-oestrogenen kan is door verminderd vocht in de oogbol. En vocht beschermd de cellen ook.
Tren moet niet perse in de full text voorkomen. Men moet gewoon zien naar de androgene waarde hiervoor en mogelijkheid tot oestrogene omzetting.
Waarom zijn concentraties in micromolair irrelevant? Ivm toxische eigenschappen van androgenen op cellen en organen zijn vele onderzoeken trouwens te vinden. Bescherming van oestrogeen hierop in mindere mate.
Laatst bewerkt:
Galen
Peter Bond
Super Mod
Elite Member
15 jaar lid
Supplementen
Anabolen
Technologie
Wetenschap
10.000 likes
10.000 berichten
- Lid sinds
- 8 okt 2010
- Berichten
- 33.796
- Waardering
- 22.804
- Lengte
- 1m96
- Massa
- 102kg
- Vetpercentage
- 11%
Binnen dezelfde context hoor je niet af te wijken van wat je als index kiest, maar waar het dus op neerkomt is dat de anabole:androgene ratio van trenbolon zogezegd gelijk is aan dat van testosteron: waar is dit op gebaseerd?
Vanaf welke dosering, en waarom zou je daar niet de hoeveelheid testosteron op kunnen aanpassen? En wederom; op welke studies is het bezwaar gebaseerd, van de 2 geplaatste studies vermeldt de eerste trenbolon niet (en is het voor testosteron irrelevant i.v.m. concentratie) en in de tweede studie worden wederom irrelevante concentraties gehanteerd.
En volgens mij wijken we hier 'n beetje af, ik ging specifiek in op tren, terwijl jij volgens mij nu neigt naar algemene bezwaren?
Al zet jij 100 gram van 'n AAS per week kom je nog niet aan micromolair.
- Lid sinds
- 3 okt 2006
- Berichten
- 13.556
- Waardering
- 2.952
De anabole:androgene ratio is gelijk, maar 5 keer hoger dan testosteron. Dit komt verder uit de oude meetmethode van de prostaat en kringspier bij ratten. En dan plakken ze er een ratio aan vast.
Nou het heeft betrekking tot trenbolone. Als je naar de giftigheid van androgenen ziet en bescherming van oestrogeen, kan je op uitmaken hoe extreem trenbolone dan wel is.
Ivm doseringen en hoeveelheid testosteron op aan te passen is moeilijk te zeggen. Ik kan wat relevante onderzoeken plaatsen ivm giftigheid op cellen (even zoeken), maar er is te weinig onderzoek hierover.
Ik zal studies die micromolair doseringen hanteren vermijden, maar ze zijn bruikbaar in sommige gevallen.
Androgenen en anti-oestrogenen zijn waarschijnlijk om deze reden wel toxisch voor kankercellen. Maar zoals je weet geld dit dan meestal voor alle cellen.
The toxic effect of androgenic and antiandrogenic substances in breast and prostate cell lines
http://www4.lu.se/cell-proliferatio...ct-of-androgenic-antiandrogenic-substances-in
Laatst bewerkt:
Galen
Peter Bond
Super Mod
Elite Member
15 jaar lid
Supplementen
Anabolen
Technologie
Wetenschap
10.000 likes
10.000 berichten
- Lid sinds
- 8 okt 2010
- Berichten
- 33.796
- Waardering
- 22.804
- Lengte
- 1m96
- Massa
- 102kg
- Vetpercentage
- 11%
Een ratio die gelijk is kan niet hoger zijn. 100:100 = 1, 500:500 = 1. Is exact hetzelfde. Als het 5 keer hoger was dan zou het 500:100 moeten zijn.
Heb even gezocht, en ziet er naar uit dat de anaboolheid is gebaseerd op de levator ani, en de androgeniteit dus op de prostaat. Beide zijn zeer slechte modellen om te vertalen naar anaboolheid in spierweefsel en androgeniteit i.h.a. respectievelijk.
Giftigheid van androgenen in welke concentraties en op welke celtypen? Ik mis data. Zelfde geldt voor oestrogeen; bescherming in welke concentraties en welke celtypen? Ik ben er niet bekend mee (hiermee wil ik zeggen dat ik er dus nooit op gezocht heb).
Ik zie zo gauw eigenlijk geen enkele bruikbaarheid voor de studies die AAS micromolair doseren.
- Lid sinds
- 3 okt 2006
- Berichten
- 13.556
- Waardering
- 2.952
Dat klopt niet want het is 100 of 1 androgene waarde en 100 of 1 anabole waarde. Dus 100:100 voor testosteron. En 5 keer hoger is 500:500, dit als beide waardes hoger zijn. Bv deca is 125:50.
Maar ik begrijp wat je bedoeld hoor, maar dat wordt hiermee niet bedoeld. Dit omdat het bedoeld is voor de stoffen te vergelijken.
Dat klopt, heb over deze slechte meetmethode geschreven. Er zijn nog andere meetmethodes, maar elk met hun gebreken.
http://forum.dutchbodybuilding.com/f10/anabole-androgene-oestrogene-dilemma-310205/
Ah, de concentratie zijn het probleem, daar ontbreekt duidelijk onderzoek voor (met micromolair ben je idd niets dan). Maar heb al een goed idee met het huidige. Zelfde voor bescherming oestrogeen. Onderzoeken wijzen erop uit, maar duidelijkheid ontbreekt voorlopig nog.
Ivm micromolair is er onderzoek dat testosteron en trenbolone vergelijkt. Hierbij had een hogere dosering testosteron geen negatief effect en trenbolone wel in zijn lagere dosering. Dit geeft al aan dat trenbolone, los van de dosering, een stuk toxischer is. Voor de rest ben je er niets mee
Laatst bewerkt:
Galen
Peter Bond
Super Mod
Elite Member
15 jaar lid
Supplementen
Anabolen
Technologie
Wetenschap
10.000 likes
10.000 berichten
- Lid sinds
- 8 okt 2010
- Berichten
- 33.796
- Waardering
- 22.804
- Lengte
- 1m96
- Massa
- 102kg
- Vetpercentage
- 11%
Wat ik zeg klopt prima, ik ben bijna afgestudeerd BSc informaticus, wat feitelijk 'n verkapte wiskunde studie is
, lees dit even: http://nl.wikipedia.org/wiki/Verhouding_(wiskunde)Mocht je tijd hebben; een korte opsomming van de celtypen, concentraties en linkje naar de studie zou handig zijn. Topic is 50 pagina's hehe.
Edit:
oh ik zie dat je juist wel zegt dat de a:a ratio gelijk is, daar struikelde ik over. Nee dan klopt het (al zijn de cijfers incompleet zonder supplementaire data die vermeldt dat de grootheden ook geijkt zijn aan een kwantitatieve normaal).
Laatst bewerkt:
Bipolar
Competitive Bodybuilder
- Lid sinds
- 8 okt 2012
- Berichten
- 1.723
- Waardering
- 86
- Lengte
- 1m80
- Massa
- 86kg
- Vetpercentage
- 13%
makkelijk, als je 4 keer per jaar kuurt en je neemt een gemiddelde kuur van 12 weken, heb je nog 4 weken de tijd om te herstellen. zoals je al zei is het dan best onzinnig om off te gaan als je van plan bent om na 4 weken on te gaan.
- Lid sinds
- 3 okt 2006
- Berichten
- 13.556
- Waardering
- 2.952
Wat ik zeg klopt prima, ik ben bijna afgestudeerd BSc informaticus, wat feitelijk 'n verkapte wiskunde studie is
Mocht je tijd hebben; een korte opsomming van de celtypen, concentraties en linkje naar de studie zou handig zijn. Topic is 50 pagina's hehe.
Edit:
oh ik zie dat je juist wel zegt dat de a:a ratio gelijk is, daar struikelde ik over. Nee dan klopt het (al zijn de cijfers incompleet zonder supplementaire data die vermeldt dat de grootheden ook geijkt zijn aan een kwantitatieve normaal).
Nou in mijn topic, ivm met meetmethodes toegepast, staat alles in de eerste post. 3 mogelijke meetmethodes, uitleg en resultaten erbij.
Ivm de incomplete data moet ik eens verder opzoeken, meneer de informaticus
Galen
Peter Bond
Super Mod
Elite Member
15 jaar lid
Supplementen
Anabolen
Technologie
Wetenschap
10.000 likes
10.000 berichten
- Lid sinds
- 8 okt 2010
- Berichten
- 33.796
- Waardering
- 22.804
- Lengte
- 1m96
- Massa
- 102kg
- Vetpercentage
- 11%
Er worden ratio's vermeldt van androgeen tot anabool, waardoor je ratio's onderling kan vergelijken, maar niet de onderlinge anaboolheid en androgeenheid (dus bijv. dat tren 5x zo anabool & androgeen is als testosteron), hiervoor zou je supplementaire data moeten hebben die vermeldt op welk kwantitatief normaal de cijfers zijn gebaseerd. Al mag je natuurlijk wel aannemen dat wanneer het data is uit de biologie wat absoluut gemeten wordt, dat het niet uit de lucht gegrepen is.Nou in mijn topic, ivm met meetmethodes toegepast, staat alles in de eerste post. 3 mogelijke meetmethodes, uitleg en resultaten erbij.
Ivm de incomplete data moet ik eens verder opzoeken, meneer de informaticus
Zie in je OP zo gauw geen studies m.b.t. schadelijkheid?
Trenchmouth
Ripped Bodybuilder
- Lid sinds
- 2 nov 2011
- Berichten
- 3.467
- Waardering
- 915
- Lengte
- 1m80
- Massa
- 89kg
Bodybuilding kan toch niet belangrijker zijn dan je gezondheid. Men is er lang genoeg van op de hoogte dat anabole steroïden schadelijk zijn. Het is op deze aarde het belangrijkste om te overleven en gezond te blijven, en toch niet om op de Hulk te gaan lijken. Ik heb hier een heel schap vol staan alleen al met encyclopedieën over ziektes. Ziekte veroorzaakt lijden, het risico op ziektes is al groot genoeg zonder de dingen die we onszelf aandoen. Waarom zou je doelbewust gezondheidsrisico's over jezelf afroepen die je kunt vermijden. Als de gebruiker bijvoorbeeld kinderen heeft dan is het toch alleen al veel belangrijker om in het belang van je kind gezond te blijven.
Over de gezondheidsrisico's van roken is heel veel bekend. Men heeft zich decennia te barstens gerookt en zo'n beetje elke man rookte vroeger. Dat was normaal en volledig sociaal geaccepteerd net zoals koffiedrinken. Anabole steroiden werden en worden in verhouding aanzienlijk minder gebruikt dan tabak en misschien zijn daarom de (bewezen) lange termijn gezondheidsrisico's van steroiden (nog) niet zo onomstotelijk duidelijk als de gezondheidsrisico's van roken. Ik denk dat om een soortgelijk betrouwbaar beeld te krijgen ongeveer 80% van de mannelijke populatie vele decennia gretig aan het kuren moeten zijn geweest. Een samenleving waarbij mensen bij elkaar op visite komen en dan anadrolletje in de koffie doen en na de coïtus in plaats van een sigaretje een spuit tren in je pootje. Maar... ik dwaal weer af en dat is helaas geen zeldzaamheid als ik in mijn toetsenbord klim.
Dan kom ik nu aan tot de kern van mijn betoog! Dood en ziekte komen toch wel maar de gezondheidsrisico's die je kunt mijden, zou ik inderdaad mijden.
Over de gezondheidsrisico's van roken is heel veel bekend. Men heeft zich decennia te barstens gerookt en zo'n beetje elke man rookte vroeger. Dat was normaal en volledig sociaal geaccepteerd net zoals koffiedrinken. Anabole steroiden werden en worden in verhouding aanzienlijk minder gebruikt dan tabak en misschien zijn daarom de (bewezen) lange termijn gezondheidsrisico's van steroiden (nog) niet zo onomstotelijk duidelijk als de gezondheidsrisico's van roken. Ik denk dat om een soortgelijk betrouwbaar beeld te krijgen ongeveer 80% van de mannelijke populatie vele decennia gretig aan het kuren moeten zijn geweest. Een samenleving waarbij mensen bij elkaar op visite komen en dan anadrolletje in de koffie doen en na de coïtus in plaats van een sigaretje een spuit tren in je pootje. Maar... ik dwaal weer af en dat is helaas geen zeldzaamheid als ik in mijn toetsenbord klim.
Dan kom ik nu aan tot de kern van mijn betoog! Dood en ziekte komen toch wel maar de gezondheidsrisico's die je kunt mijden, zou ik inderdaad mijden.
Soortgelijke topics
