Sportscholen ''discrimineren'' moslima's

yasmine · 4 jul 2013

bascross zei:
Ik vraag mij serieus af hoe je dit discriminatie kunt vinden. Een sportschool wordt hier gezien als een openbaar bezit waar zomaar iedereen kan binnenwandelen. Een sportschool is van een private eigenaar. Deze mag bepalen wie of wat er in zijn gym komt en aan welke regels deze moeten voldoen.

Het is echt niet anders dan een huis van een persoon. Daar bepaal je ook wie je binnen laat en op welke voorwaarden. Dat de overheid zich meent te bemoeien met dit soort zaken is ziekelijk. Nog vreemder is dat veel mensen het ''normaal'' vinden.

Zelfde geldt voor het restaurant dat ''yasmine'' zo graag aanhaalt. Wanneer jij geen n*gers in je zaak wil moet je dat lekker zelf weten. Daar heeft de overheid geen reet mee te maken. Ik zou het trouwens niet aanraden, maar de overheid moet zich daar zeker niet mee bemoeien.

Nou daar heeft de overheid net wel een reet mee te maken. Het voorbeeld van het restaurant is relevant; Je kan niet zomaar gaan bepalen wie je binnenlaat en wie niet.
En het is niet ik die geen n*gers in mijn restaurant wil, he, ik gebruikte dat voorbeeld om mijn punt kracht bij te zetten. Erg dat ik dat moet verduidelijken.

---------- Post toegevoegd 4 July 2013 om 23:32 ----------

insanityy zei:
Zei je niet, maar je verwees ons naar een anti moslim forum wat aangeeft dat je dat wel bedoelde.

---------- Post toegevoegd 4 July 2013 om 21:41 ----------

Nee, ik was er niet. Dus kan ik niet zeggen dat het wel of niet geschreven is door hem.

Ok, het is geschreven door een man of meerdere mannen; HEt is duidelijk dat ze daar neerpenden hoe ze een samenleving wilden organiseren. En daar zeiden ze dat de moslima's een doek om hun boezem moesten slaan, omdat ze herkent zouden worden; Dus het is noch was een discriminerende regel. Dus je "fictief" argument doet er niet doe, of eerder, is irrelevant.

bascross · 4 jul 2013

yasmine zei:
Nou daar heeft de overheid net wel een reet mee te maken. Het voorbeeld van het restaurant is relevant; Je kan niet zomaar gaan bepalen wie je binnenlaat en wie niet.
En het is niet ik die geen n*gers in mijn restaurant wil, he, ik gebruikte dat voorbeeld om mijn punt kracht bij te zetten. Erg dat ik dat moet verduidelijken.

Nee, daar heeft de overheid geen reet mee te maken. Geef eens één goede reden waarom wel. Hoe verschilt een restaurant met een private eigenaar precies van een huis?

yasmine · 4 jul 2013

bascross zei:
Nee, daar heeft de overheid geen reet mee te maken. Geef eens één goede reden waarom wel. Hoe verschilt een restaurant met een private eigenaar precies van een huis?

Jij mag thuis vlees serveren met Salmonella, een restaurant mag dat niet. Die moet regels respecteren.

bascross · 5 jul 2013

yasmine zei:
Jij mag thuis vlees serveren met Salmonella, een restaurant mag dat niet. Die moet regels respecteren.

Dat gaat om hygiëne, niet om mensen die je binnen laat. Totaal andere situatie. Overigens zijn zulke regels ook overrated. Wanneer het een gore bende is waar mensen iedere keer ziek worden van het eten is de zaak snel failliet.

Het is belachelijk dat de overheid meent te moeten bepalen wie iemand in zijn zaak binnen laat. Daarnaast stoor ik mij enorm aan het feit dat gelovigen ''het recht op vrijheid van godsdienst'' keer op keer misbruiken.

yasmine · 5 jul 2013

bascross zei:
Dat gaat om hygiëne, niet om mensen die je binnen laat. Totaal andere situatie. Overigens zijn zulke regels ook overrated. Wanneer het een gore bende is waar mensen iedere keer ziek worden van het eten is de zaak snel failliet.

Het is belachelijk dat de overheid meent te moeten bepalen wie iemand in zijn zaak binnen laat. Daarnaast stoor ik mij enorm aan het feit dat gelovigen ''het recht op vrijheid van godsdienst'' keer op keer misbruiken.

Je vroeg een verschil, je kreeg een verschil. De wet is de wet, een restaurant mag geen Afrikanen weigeren omdat ze "n*gers " haten, dus het restaurant, net als de sportclub moet de wet volgen. En die wet is duidelijk. Dat kan jij k*t vinden, maar dat verandert de zaak niet.

pantrofl · 5 jul 2013

Komt ie weer met zijn n*gers.. Jezus yasmine, haal die plaat eens voor je kop weg.

bascross · 5 jul 2013

yasmine zei:
Je vroeg een verschil, je kreeg een verschil. De wet is de wet, een restaurant mag geen Afrikanen weigeren omdat ze "n*gers " haten, dus het restaurant, net als de sportclub moet de wet volgen. En die wet is duidelijk. Dat kan jij k*t vinden, maar dat verandert de zaak niet.

Ik vroeg een goede reden. Je gaf er 0. Klopt de wet is de wet, maar ik geef mijn mening over deze wet.

Zoals je hebt kunnen lezen vind ik het achterlijk dat de overheid zulke zaken bepaalt. Jij bent blijkbaar al iets te ver gehersenspoeld dat je de overheid ziet als een soort almachtige die altijd gelijk heeft. Een soort religie lijkt het voor je.

yasmine · 5 jul 2013

bascross zei:
Hoe verschilt een restaurant met een private eigenaar precies van een huis?

Zie daar je vraag. Ik gaf je duidelijk aan dat een restaurat, en dus ook een club de wet en regels dient te respecteren die je als particulier in je eigen huis niet dient te volgen.

---------- Post toegevoegd 5 July 2013 om 01:00 ----------

bascross zei:
Ik vroeg een goede reden. Je gaf er 0. Klopt de wet is de wet, maar ik geef mijn mening over deze wet.

Zoals je hebt kunnen lezen vind ik het achterlijk dat de overheid zulke zaken bepaalt. Jij bent blijkbaar al iets te ver gehersenspoeld dat je de overheid ziet als een soort almachtige die altijd gelijk heeft. Een soort religie lijkt het voor je.

Je bent duidelijk niet goed op de hoogte van wat ik denk over de overheid. Je trekt dus de meest bizarre conclusies.

---------- Post toegevoegd 5 July 2013 om 01:01 ----------

pantrofl zei:
Komt ie weer met zijn n*gers.. Jezus yasmine, haal die plaat eens voor je kop weg.

Wat? Het is niet omdat je het een vervelend argument vindt dat het geen geldig argument is.

pantrofl · 5 jul 2013

Heb dat 'argument' al meerdere keren weerlegt. Mja doe je ding

jrvi84fi · 5 jul 2013

Silentio · 5 jul 2013

bascross zei:
Ik vraag mij serieus af hoe je dit discriminatie kunt vinden. Een sportschool wordt hier gezien als een openbaar bezit waar zomaar iedereen kan binnenwandelen. Een sportschool is van een private eigenaar. Deze mag bepalen wie of wat er in zijn gym komt en aan welke regels deze moeten voldoen.

Het is echt niet anders dan een huis van een persoon. Daar bepaal je ook wie je binnen laat en op welke voorwaarden. Dat de overheid zich meent te bemoeien met dit soort zaken is ziekelijk. Nog vreemder is dat veel mensen het ''normaal'' vinden.

Zelfde geldt voor het restaurant dat ''yasmine'' zo graag aanhaalt. Wanneer jij geen n*gers in je zaak wil moet je dat lekker zelf weten. Daar heeft de overheid geen reet mee te maken. Ik zou het trouwens niet aanraden, maar de overheid moet zich daar zeker niet mee bemoeien.

Veel mensen vinden dat normaal omdat een overheid idealiter het uitvoeringsorgaan is van het volk zelf.

Als je als gemeenschap bepaalde limieten oplegt aan wat je als prive persoon kan doen (vb geen racisme, religieuze tolerantie ..) dan heb je je daar maar neer te leggen. Dat is pas democratie, ipv het libertarisme dat maar door een minderheid wordt gedeeld.

yasmine · 5 jul 2013

pantrofl zei:
Heb dat 'argument' al meerdere keren weerlegt. Mja doe je ding

Neen, dat heb je niet. Dat DENK je maar.

insanityy · 5 jul 2013

yasmine zei:
Nou daar heeft de overheid net wel een reet mee te maken. Het voorbeeld van het restaurant is relevant; Je kan niet zomaar gaan bepalen wie je binnenlaat en wie niet.
En het is niet ik die geen n*gers in mijn restaurant wil, he, ik gebruikte dat voorbeeld om mijn punt kracht bij te zetten. Erg dat ik dat moet verduidelijken.

---------- Post toegevoegd 4 July 2013 om 23:32 ----------

Ok, het is geschreven door een man of meerdere mannen; HEt is duidelijk dat ze daar neerpenden hoe ze een samenleving wilden organiseren. En daar zeiden ze dat de moslima's een doek om hun boezem moesten slaan, omdat ze herkent zouden worden; Dus het is noch was een discriminerende regel. Dus je "fictief" argument doet er niet doe, of eerder, is irrelevant.

Waarom de vrouwen wel en mannen niet? Als er geen discriminatie is? Ook kun je het nooit als een absoluut stellen dat het zo gebeurt is.

Hell93 · 5 jul 2013

Dat de wet zegt dat je niet mag discrimineren snap ik. Dus n*gers weigeren in je restaurant mag niet.
Een restaurant is voor iedereen.
Als deze niet toegankelijk is voor rolstoelen, is het niet toegankelijk voor die mensen (dit is dan weer geen discriminatie.)
Als een sportschool een speciale sportschool voor vrouwen is, zijn mannen niet welkom (geen discriminatie , officieel)

Maar als een sportschool een KLEDING voorschrift heeft, die NIET per se op de groep valt (tja toevallig omdat zij nou net een andere kledingvoorschrift hebben) dán is het wel discriminatie...

Dus mannen en vrouwen apart beschouwen is geen discriminatie.
Gezonde van zieke mensen ook niet.
Maar een kledingvoorschriftje wel.

Hmm..

bascross · 5 jul 2013

yasmine zei:
Zie daar je vraag. Ik gaf je duidelijk aan dat een restaurat, en dus ook een club de wet en regels dient te respecteren die je als particulier in je eigen huis niet dient te volgen.

Dat mag jij vinden. Ik vind van niet.

Je bent duidelijk niet goed op de hoogte van wat ik denk over de overheid. Je trekt dus de meest bizarre conclusies.

Over deze zaak ben ik prima op de hoogte, want je hebt je gedachten net gepost. Die conclusie is niet echt bizar.

---------- Post toegevoegd 5 July 2013 om 09:32 ----------

Silentio zei:
Veel mensen vinden dat normaal omdat een overheid idealiter het uitvoeringsorgaan is van het volk zelf.

Als je als gemeenschap bepaalde limieten oplegt aan wat je als prive persoon kan doen (vb geen racisme, religieuze tolerantie ..) dan heb je je daar maar neer te leggen. Dat is pas democratie, ipv het libertarisme dat maar door een minderheid wordt gedeeld.

Dat klopt. Helaas kan de overheid dat niet zo goed. Dat tonen zij keer op keer aan.

Dat is jouw mening. Mijn mening is anders. Aangezien de overheid en dus de gemeenschap sowieso veel achterlijke zaken bedenkt neem ik ze niet echt serieus.

Mark Rutte is bijvoorbeeld een paar jaar terug gekozen met zijn partij en maakt nu het beleid. Ik ben eigenlijk nog niemand tegengekomen die hem goed vindt. Terecht ook, want hij bakt er niks van.

Hell93 · 5 jul 2013

Bascross ik moet toch even iets uit de wereld helpen. Je zegt dit:

''Het is echt niet anders dan een huis van een persoon. Daar bepaal je ook wie je binnen laat en op welke voorwaarden. Dat de overheid zich meent te bemoeien met dit soort zaken is ziekelijk.''

De overheid mág zich hiermee bemoeien. Het is namelijk niet hetzelfde als een huis van een persoon. Volgens de wet mag ik zelf weten wie er in mijn huis komt; diegene ontneem ik geen zaken, het is namelijk mijn huis waar je niks kan vinden of gebruiken als buitenstaander zijnde.
De wet zegt wél iets over discriminatie:

De strafrechtelijke definitie van discriminatie wordt gegeven in artikel 90quater van het Wetboek van Strafrecht: "Onder discriminatie of discrimineren wordt verstaan elke vorm van onderscheid, elke uitsluiting, beperking of voorkeur, die ten doel heeft of ten gevolge kan hebben dat de erkenning, het genot of de uitoefening op voet van gelijkheid van de rechten van de mens en de fundamentele vrijheden op politiek, economisch, sociaal of cultureel terrein of op andere terreinen van het maatschappelijk leven, wordt tenietgedaan of aangetast".

Daarnaast bestaat in het Wetboek van Strafrecht het artikel 429quater, dat de burgers verbiedt, om elkaar in bepaalde situaties en op een aantal met name vermelde gronden, te discrimineren. Deze gronden worden in artikel 429quarter genoemd en zijn: ras, godsdienst, levensovertuiging, geslacht (coïtusisme, misogynie of misandrie), en coïtusuele geaardheid.

(Nu staat kledingdracht hier niet tussen, dus hoort niet bij discriminatie, maar toch..het is niet hetzelfde als je eigen huis)

Heisenberg · 5 jul 2013

Hell93 zei:
Bascross ik moet toch even iets uit de wereld helpen. Je zegt dit:

''Het is echt niet anders dan een huis van een persoon. Daar bepaal je ook wie je binnen laat en op welke voorwaarden. Dat de overheid zich meent te bemoeien met dit soort zaken is ziekelijk.''

De overheid mág zich hiermee bemoeien. Het is namelijk niet hetzelfde als een huis van een persoon. Volgens de wet mag ik zelf weten wie er in mijn huis komt; diegene ontneem ik geen zaken, het is namelijk mijn huis waar je niks kan vinden of gebruiken als buitenstaander zijnde.
De wet zegt wél iets over discriminatie:

De strafrechtelijke definitie van discriminatie wordt gegeven in artikel 90quater van het Wetboek van Strafrecht: "Onder discriminatie of discrimineren wordt verstaan elke vorm van onderscheid, elke uitsluiting, beperking of voorkeur, die ten doel heeft of ten gevolge kan hebben dat de erkenning, het genot of de uitoefening op voet van gelijkheid van de rechten van de mens en de fundamentele vrijheden op politiek, economisch, sociaal of cultureel terrein of op andere terreinen van het maatschappelijk leven, wordt tenietgedaan of aangetast".

Daarnaast bestaat in het Wetboek van Strafrecht het artikel 429quater, dat de burgers verbiedt, om elkaar in bepaalde situaties en op een aantal met name vermelde gronden, te discrimineren. Deze gronden worden in artikel 429quarter genoemd en zijn: ras, godsdienst, levensovertuiging, geslacht (coïtusisme, misogynie of misandrie), en coïtusuele geaardheid.

(Nu staat kledingdracht hier niet tussen, dus hoort niet bij discriminatie, maar toch..het is niet hetzelfde als je eigen huis)

Staat toch heel duidelijk godsdienst?

bascross · 5 jul 2013

Hell93 zei:
Bascross ik moet toch even iets uit de wereld helpen. Je zegt dit:

''Het is echt niet anders dan een huis van een persoon. Daar bepaal je ook wie je binnen laat en op welke voorwaarden. Dat de overheid zich meent te bemoeien met dit soort zaken is ziekelijk.''

De overheid mág zich hiermee bemoeien. Het is namelijk niet hetzelfde als een huis van een persoon. Volgens de wet mag ik zelf weten wie er in mijn huis komt; diegene ontneem ik geen zaken, het is namelijk mijn huis waar je niks kan vinden of gebruiken als buitenstaander zijnde.
De wet zegt wél iets over discriminatie:

De strafrechtelijke definitie van discriminatie wordt gegeven in artikel 90quater van het Wetboek van Strafrecht: "Onder discriminatie of discrimineren wordt verstaan elke vorm van onderscheid, elke uitsluiting, beperking of voorkeur, die ten doel heeft of ten gevolge kan hebben dat de erkenning, het genot of de uitoefening op voet van gelijkheid van de rechten van de mens en de fundamentele vrijheden op politiek, economisch, sociaal of cultureel terrein of op andere terreinen van het maatschappelijk leven, wordt tenietgedaan of aangetast".

Daarnaast bestaat in het Wetboek van Strafrecht het artikel 429quater, dat de burgers verbiedt, om elkaar in bepaalde situaties en op een aantal met name vermelde gronden, te discrimineren. Deze gronden worden in artikel 429quarter genoemd en zijn: ras, godsdienst, levensovertuiging, geslacht (coïtusisme, misogynie of misandrie), en coïtusuele geaardheid.

(Nu staat kledingdracht hier niet tussen, dus hoort niet bij discriminatie, maar toch..het is niet hetzelfde als je eigen huis)

Wat er in de wet staat vind ik niet zo interessant, want ik geef net aan dat ik het een achterlijke wet vind.

Hell93 · 5 jul 2013

bascross zei:
Wat er in de wet staat vind ik niet zo interessant, want ik geef net aan dat ik het een achterlijke wet vind.

Dan nvm

ga maar ergens anders wonen dan

Arminius · 5 jul 2013

Waar gaat het met de wereld naar toe als een eigenaar al geen dresscode meer mag instellen?

Sportscholen ''discrimineren'' moslima's

Monstrous Giant

Massive Warrior

Monstrous Giant

Massive Warrior

Monstrous Giant

Monstrous Giant

Massive Warrior

Monstrous Giant

Monstrous Giant

Freaky Bodybuilder

aka Blackadder

Monstrous Giant

Huge Freak

Gargantuan Beast

Massive Warrior

Gargantuan Beast

Novice

Massive Warrior

Gargantuan Beast

Epic Ruler