Sportscholen ''discrimineren'' moslima's

Onslow · 5 jul 2013

Sjors26 zei:
1 van mijn trainers is een n*ger van bijna 2 meter, met 3 gouden tanden. Zit ook onder de tats. Nu jij weer

Verder stel ik het op prijs als je mij geen woorden in de mond legt, jij weet helemaal niet hoe ik iets bedoel.
Tanktops voor mannen zijn verboden. Period. Ecto, Meso, Hippo, Debielo, gewoon NEE.

Ik discrimineer niet, ik stel huisregels op en daar moet iedereen zich aan houden. Huisregels die zijn opgesteld met als doel een zo breed mogelijk publiek zich welkom te doen voelen zonder afleiding of intimidatie van provocerende kledij of gedrag. Wie dat nuance verschil niet lijkt te willen begrijpen moet een hobby zoeken, of een andere gym.

Ja wat krom is recht lullen is lastig he, dan maar herhalen en zeggen dat ik niet voor jou moet praten?
Je hebt net al verteld waarom deze regels zo zijn. Omdat mensen zich geintimideerd voelen door een tanktop.
Maar dan wel een n*ger van 2 meter met gouden tanden binnen laten, hoe hypocriet wil je zijn. :roflol:

En een ecto met tanktop komt er niet in, met als reden te intimiderende kleding.

oh, reageer zo aub niet dat je dat helemaal zelf moet weten...

apfelstrudel · 5 jul 2013

kimi2 zei:
mss weet iemand dit, stel je verbiedt gewoon iedereen iets op het hoofd te dragen. dus pet, hoed, hoofddoek, cavia. mag het dan wel?? want dan is het gelijke behandeling toch?

Dat is dus ook het punt in die sportschool..

Sjors26 · 5 jul 2013

calimera zei:
Ja wat krom is recht lullen is lastig he, dan maar herhalen en zeggen dat ik niet voor jou moet praten?
Je hebt net al verteld waarom deze regels zo zijn. Omdat mensen zich geintimideerd voelen door een tanktop.
Maar dan wel een n*ger van 2 meter met gouden tanden binnen laten, hoe hypocriet wil je zijn.
En een ecto met tanktop komt er niet in, met als reden te intimiderende kleding.

oh, reageer zo aub niet dat je dat helemaal zelf moet weten...

Ik vind n*gers niet intimiderend hoor, jij wel?

I rest my case.

Onslow · 5 jul 2013

Sjors26 zei:
Ik vind n*gers niet intimiderend hoor, jij wel?

I rest my case.

maar een ecto met een hempie aan blijkbaar wel! Je snapt t nog altijd niet he?

Sjors26 · 5 jul 2013

calimera zei:
maar een ecto met een hempie aan blijkbaar wel! Je snapt t nog altijd niet he?

Ik vind de arrogantie waarmee jij denkt de universele wijsheid in pacht te hebben echt stuitend.
Je begrijpt hopelijk wel dat een regel er is met een reden en dat je niet een buffel in een tanktop kunt weigeren en een ecto niet. Sowieso is een ecto een subjectief begrip en daarmee is het opstellen van een huisregel ineens een stuk makkelijker: mannen NEE, vrouwen JA.
Simpel he?

yasmine · 5 jul 2013

Sjors26 zei:
Ik vind de arrogantie waarmee jij denkt de universele wijsheid in pacht te hebben echt stuitend.
Je begrijpt hopelijk wel dat een regel er is met een reden en dat je niet een buffel in een tanktop kunt weigeren en een ecto niet. Sowieso is een ecto een subjectief begrip en daarmee is het opstellen van een huisregel ineens een stuk makkelijker: mannen NEE, vrouwen JA.
Simpel he?

Je argumentatie slaat werkelijk nergens op.
Je hebt duidelijk laten verstaan dat je buffels met tanktop niet in je zaak wil. Omdat dit intimiderend zou werken. ALs Calimero het argument van de grote n*ger gebruikt stel je dat je dat niet intimiderend vindt; Dus nu gebruik je jezelf als standaard. Waar trek je de grens met een dergelijk argument. Een loco Mexicaan met prison tattoo's over zijn hele lijf zou je dan wel binnenlaten? Of niet? En een buffel van 2 meter die 140 kilo weegt zou je dan ook niet binnenlaten omdat die intimiderend is? MAar wel als hij een gewone t shirt draagt? Dan is hij plots een ecto? Ja ik herhaal me omdat je de argumenten uit de weg gaat

Sjors26 · 5 jul 2013

yasmine zei:
Je argumentatie slaat werkelijk nergens op.

Ik had ook niet verwacht dat je de tegenwoordigheid van geest zou hebben het te begrijpen hoor.

yasmine · 5 jul 2013

Sjors26 zei:
Ik had ook niet verwacht dat je de tegenwoordigheid van geest zou hebben het te begrijpen hoor.

Sterke argumenten. Ik stel voor dat je nog eens mijn post herleest want ik was die aan het editen toen jij reeds antwoordde.
Je tracht een onverdedigbaar standpunt te verdedigen. Daarom slaag je er ook niet in. Meestal kan ik in de meeste topics je redenering volgen maar hier sla je volgens mij de bal mis.

Sjors26 · 5 jul 2013

yasmine zei:
Je argumentatie slaat werkelijk nergens op.
Je hebt duidelijk laten verstaan dat je buffels met tanktop niet in je zaak wil. Omdat dit intimiderend zou werken. ALs Calimero het argument van de grote n*ger gebruikt stel je dat je dat niet intimiderend vindt; Dus nu gebruik je jezelf als standaard. Waar trek je de grens met een dergelijk argument. Een loco Mexicaan met prison tattoo's over zijn hele lijf zou je dan wel binnenlaten? Of niet? En een buffel van 2 meter die 140 kilo weegt zou je dan ook niet binnenlaten omdat die intimiderend is? MAar wel als hij een gewone t shirt draagt? Dan is hij plots een ecto? Ja ik herhaal me omdat je de argumenten uit de weg gaat

Kleding staat gelijk aan huidskleur? Wie is hier nou een ****ing racist? :roflol:

Het ergste is dat jullie het allebei niet doorhebben.
En ja, ondanks dat je wederom een stomme vraag stelt zal ik hem nogmaals beantwoorden:

De mexicaan komt er gewoon in. Immers, wij hebben niets tegen mexicanen en ook niets tegen prisonbitches.
Mits hij gewoon een shirt aantrekt.
De buffel van 140 kg komt er ook in, mits hij gewoon een shirt aantrekt.

En nee, dan is hij niet ineens een ecto. Hoe kom je bij dat krankzinnige verband?

Je herhaalt jezelf omdat je de intellectuele capaciteiten van een bosui hebt.

yasmine · 5 jul 2013

Sjors26 zei:
Kleding staat gelijk aan huidskleur? Wie is hier nou een ****ing racist?

Het ergste is dat jullie het allebei niet doorhebben.
En ja, ondanks dat je wederom een stomme vraag stelt zal ik hem nogmaals beantwoorden:

De mexicaan komt er gewoon in. Immers, wij hebben niets tegen mexicanen en ook niets tegen prisonbitches.
Mits hij gewoon een shirt aantrekt.
De buffel van 140 kg komt er ook in, mits hij gewoon een shirt aantrekt.

En nee, dan is hij niet ineens een ecto. Hoe kom je bij dat krankzinnige verband?

Je herhaalt jezelf omdat je een intellectuele capaciteiten van een bosui hebt.

Jeetje, ik kan niet geloven dat je de argumenten van mij en Calimero niet snapt. Ik weet dat je intelligent bent, dus dit slaat nergens op.
Je gaf aan dat je tanktops niet wou omdat dit intimiderend kan werken, want ja, stel je eens zo'n vent voor" (ik parafraseer). Dus, uit je argument kan je concluderen dat je criterium "intimiderend" is. Dus waar trek je dan de grens? Je zegt dat mensen zo'n buffel in tanktop intimiderend kunnen vinden, maar als hij een tshirt aandoet, is hij dan plots niet meer intimiderend? Je ziet toch dat je logica wel heel krom is.

---------- Post toegevoegd 5 July 2013 om 21:36 ----------

Sjors26 zei:
Ik denk dat je pas begrijpt wat kleding en accessoires voor reacties oproepen als je zelf een bedrijf runt.
Buffels in tanktops zijn intimiderend. Mensen vinden het niet prettig naar mannelijke pecs te kijken en voelen zich al helemaal niet fijn in de buurt van een prototype gorilla.
Tats zijn geen probleem, net als tanks bij vrouwen en als man mag je zelfs onder de piercings en crap zitten, als je jezelf maar bedekt en je normaal gedraagt.
Wij hoeven geen religieuze uitingen, geen kettingen, geen provocerende teksten op shirts, geen t**ten die uit shirts hangen en ook geen juiceheads in gorillawear.

So?

"Buffels in tanktops zijn intimiderend. Mensen vinden het niet prettig naar mannelijke pecs te kijken en voelen zich al helemaal niet fijn in de buurt van een prototype gorilla."

Dus met een t-shirt wordt hij plots wel aanvaardt, dus is hij niet meer intimiderend volgens jou?

Tats geen probleem? Die zijn veel intimiderende (soms) dan een buffel in een tanktop.

Sjors26 · 5 jul 2013

yasmine zei:
Jeetje, ik kan niet geloven dat je de argumenten van mij en Calimero niet snapt. Ik weet dat je intelligent bent, dus dit slaat nergens op.
Je gaf aan dat je tanktops niet wou omdat dit intimiderend kan werken, want ja, stel je eens zo'n vent voor" (ik parafraseer). Dus, uit je argument kan je concluderen dat je criterium "intimiderend" is. Dus waar trek je dan de grens? Je zegt dat mensen zo'n buffel in tanktop intimiderend kunnen vinden, maar als hij een tshirt aandoet, is hij dan plots niet meer intimiderend? Je ziet toch dat je logica wel heel krom is.

---------- Post toegevoegd 5 July 2013 om 21:36 ----------

"Buffels in tanktops zijn intimiderend. Mensen vinden het niet prettig naar mannelijke pecs te kijken en voelen zich al helemaal niet fijn in de buurt van een prototype gorilla."

Dus met een t-shirt wordt hij plots wel aanvaardt, dus is hij niet meer intimiderend volgens jou?

Tats geen probleem? Die zijn veel intimiderende (soms) dan een buffel in een tanktop.

Bepaal jij dan ineens wat intimiderend is?

Onze gasten hebben geen moeite met huidskleur, tats of piercings.
Onze gasten hebben wel moeite met mannen in tanktops, die worden gedragen om het lichaam expliciet te tonen.

Ter illustratie:

[Afbeelding niet meer beschikbaar]

En eenzelfde buffel in normaal shirt:

[Afbeelding niet meer beschikbaar]

Snap je het nu of moet ik het in teletubbie-taal uitleggen?

Wij stellen huisregels op om een zo vriendelijk en open mogelijke sfeer te creeeren, op basis van gelijkheid en eerlijkheid.
Mensen die er een halszaak van maken om zich deels te ontkleden hebben niet de juiste instelling wat mij betreft, want ik kan met de beste wil van de wereld geen reden bedenken waarom je een tanktop zou moeten dragen.
Wij hebben airco, dus warmte kan geen reden zijn. Iedere debiel weet dat mannen zich in tanks hullen omdat ze iets willen laten zien. Show-offs moeten lekker thuis in de spiegel gaan pec-bouncen.
Precies om die reden zijn ze niet toegestaan. Net als dat trainen met ontbloot bovenlijf niet is toegestaan.

Iets wat in bijvoorbeeld horeca-gelegenheden ook de normaalste zaak van de wereld is. Je bent welkom, maar houd in godsnaam je kleding aan en kleed je toepasselijk.

Racistisch he?

yasmine · 5 jul 2013

Sjors26 zei:
Bepaal jij dan ineens wat intimiderend is?

Onze gasten hebben geen moeite met huidskleur, tats of piercings.
Onze gasten hebben wel moeite met mannen in tanktops, die worden gedragen om het lichaam expliciet te tonen.

Ter illustratie:

[Afbeelding niet meer beschikbaar]

En eenzelfde buffel in normaal shirt:

[Afbeelding niet meer beschikbaar]

Snap je het nu of moet ik het in teletubbie-taal uitleggen?

Wij stellen huisregels op om een zo vriendelijk en open mogelijke sfeer te creeeren, op basis van gelijkheid en eerlijkheid.
Mensen die er een halszaak van maken om zich deels te ontkleden hebben niet de juiste instelling wat mij betreft, want ik kan met de beste wil van de wereld geen reden bedenken waarom je een tanktop zou moeten dragen.
Wij hebben airco, dus warmte kan geen reden zijn. Iedere debiel weet dat mannen zich in tanks hullen omdat ze iets willen laten zien. Show-offs moeten lekker thuis in de spiegel gaan pec-bouncen.
Precies om die reden zijn ze niet toegestaan. Net als dat trainen met ontbloot bovenlijf niet is toegestaan.

Iets wat in bijvoorbeeld horeca-gelegenheden ook de normaalste zaak van de wereld is. Je bent welkom, maar houd in godsnaam je kleding aan en kleed je toepasselijk.

Racistisch he?

Ik niet, jij bepaald wat intimiderend is en je gebruikt heel vreemde standaarden. Je weigert dus een buffel als hij een tanktop draagt omdat dit intimiderend is, maar alle andere zaken die intimiderend zouden kunnen zijn, dat mag dan wel??

Ik doe net als Calimero, I'm out, want je doet alsof je het niet begrijpt.

Onslow · 5 jul 2013

Je lult er lekker krom omheen Sjors!
De regel is er, om mensen met een intimiderend uiterlijk te weren. Daar kan ik mee inkomen, hoewel het natuurlijk volstrekt discriminerend is om iemand om uiterlijk te weren. Wat hier dus wel gedaan wordt. Omdat ANDEREN zich er aan zouden kunnen storen. Terwijl persoon met tanktop misschien wel gewoon manieren heeft, is het oordeel al klaar. Vrouwen mogen het daarentegen wel dragen. Dat vat ik niet helemaal. Oh nee die intimideren niet via hun lichaam... het zijn gewoon commerciele praatjes, waar je niet aan wil toegeven dat ze volstrekt belachelijk zijn.

Sjors26 · 5 jul 2013

calimera zei:
Je lult er lekker krom omheen Sjors!
De regel is er, om mensen met een intimiderend uiterlijk te weren. Daar kan ik mee inkomen, hoewel het natuurlijk volstrekt discriminerend is om iemand om uiterlijk te weren. Wat hier dus wel gedaan wordt. Omdat ANDEREN zich er aan zouden kunnen storen. Terwijl persoon met tanktop misschien wel gewoon manieren heeft, is het oordeel al klaar. Vrouwen mogen het daarentegen wel dragen. Dat vat ik niet helemaal. Oh nee die intimideren niet via hun lichaam... het zijn gewoon commerciele praatjes, waar je niet aan wil toegeven dat ze volstrekt belachelijk zijn.

Ik ben benieuwd hoe het weren van tanktops bij mannen precies commercieel is.

Onslow · 5 jul 2013

Sjors26 zei:
Ik vind de arrogantie waarmee jij denkt de universele wijsheid in pacht te hebben echt stuitend.
Je begrijpt hopelijk wel dat een regel er is met een reden en dat je niet een buffel in een tanktop kunt weigeren en een ecto niet. Sowieso is een ecto een subjectief begrip en daarmee is het opstellen van een huisregel ineens een stuk makkelijker: mannen NEE, vrouwen JA.
Simpel he?

Hier komen we al een stukje verder. De regel is er met een reden. Die reden is, liever geen intimiderend vertoon in je sportschool, anders wordt de brave huisvader bang en komt hij niet meer.

Omdat te voorkomen heb je bedacht dat het dragen van een tanktop dan maar verboden moet zijn. De huisregels zijn niet alleen een stuk makkelijker, nee. Het maakt je mogelijk om mensen te weren. Liefst had je ook mensen met tattoos en de rest van de personen die er enigsinds gevaarlijk uit zien geweigerd, maar dat kan je helaas niet.
Kortom, je discrimineert in feite de buffel maar je kan het hem niet direct zeggen en hem weigeren.

tymboo · 5 jul 2013

Sjors26 zei:
Bepaal jij dan ineens wat intimiderend is?

Onze gasten hebben geen moeite met huidskleur, tats of piercings.
Onze gasten hebben wel moeite met mannen in tanktops, die worden gedragen om het lichaam expliciet te tonen.

Ter illustratie:

[Afbeelding niet meer beschikbaar]

En eenzelfde buffel in normaal shirt:

[Afbeelding niet meer beschikbaar]

Snap je het nu of moet ik het in teletubbie-taal uitleggen?

Wij stellen huisregels op om een zo vriendelijk en open mogelijke sfeer te creeeren, op basis van gelijkheid en eerlijkheid.
Mensen die er een halszaak van maken om zich deels te ontkleden hebben niet de juiste instelling wat mij betreft, want ik kan met de beste wil van de wereld geen reden bedenken waarom je een tanktop zou moeten dragen.
Wij hebben airco, dus warmte kan geen reden zijn. Iedere debiel weet dat mannen zich in tanks hullen omdat ze iets willen laten zien. Show-offs moeten lekker thuis in de spiegel gaan pec-bouncen.
Precies om die reden zijn ze niet toegestaan. Net als dat trainen met ontbloot bovenlijf niet is toegestaan.

Iets wat in bijvoorbeeld horeca-gelegenheden ook de normaalste zaak van de wereld is. Je bent welkom, maar houd in godsnaam je kleding aan en kleed je toepasselijk.

Racistisch he?

Als zo'n vent in z'n t-shirt met 300 kilo staat te reppen op de deadlift zijn er ook heel veel verlepte onzekere zoutzakjes die zich zeer geïntimideerd zullen voelen.
Kom op, hier kan je je echt niet uit lullen, hoe kan je nota bene in een sportschool het trainen in een hemd verbieden? Airco of niet, ik zweet me toch helemaal de touwtyfus als ik een tijdje bezig ben. Ik begin vaak in trui en eindig half naakt. Verbied dan ook direct korte broeken. Het is compleet onzinnig en dit is exact de reden waarom zoveel serieuze krachtsporters niet meer in commerciële sportscholen terecht kunnen. Gezeik over kleding, een beetje lawaai, wat magnesium hier en daar. Zeg dan gewoon dat je liever geen bodybuilders/powerlifters/andere krachtsporters in je sportschool ziet en in de plaats daarvan graag huisvrouwtjes aantrekt, "want die slopen nooit wat".

Penose:) · 5 jul 2013

Yasmine is vervelend

Sjors26 · 5 jul 2013

calimera zei:
Hier komen we al een stukje verder. De regel is er met een reden. Die reden is, liever geen intimiderend vertoon in je sportschool, anders wordt de brave huisvader bang en komt hij niet meer.

Omdat te voorkomen heb je bedacht dat het dragen van een tanktop dan maar verboden moet zijn. De huisregels zijn niet alleen een stuk makkelijker, nee. Het maakt je mogelijk om mensen te weren. Liefst had je ook mensen met tattoos en de rest van de personen die er enigsinds gevaarlijk uit zien geweigerd, maar dat kan je helaas niet.
Kortom, je discrimineert in feite de buffel maar je kan het hem niet direct zeggen en hem weigeren.

Mijn god, hoeveel aannames kan je in een post proppen?

Volgens mij ben ik heel duidelijk geweest; ik heb niets tegen buffels, tegen n*gers, tegen tats en tegen piercings. Ik zou ze ook niet liever willen weigeren, anders had ik namelijk wel gezegd dat ik iets tegen buffels, n*gers, tats of gekke mexicanen heb.
Misschien moet je gewoon eens ophouden met mij je eigen narrow-minded visie in de maag te splitsen.
Jij weet niet wat ik vind, wat ik denk of wat ik bedoel en als ik het duidelijk uitleg dan negeer je het.

Tendentieus geleuter is dit, van de meest intolerante soort ook.

Onslow · 5 jul 2013

Tymboo, je hoort wat Sjors zegt. Dat zijn gewoon regels. dus gewoon regels. je hebt je er maar aan te houden want regels zijn regels! Oh nee, HUISregels! Dit waren zo'n beetje de argumenten.

Nosje · 5 jul 2013

Penose:) zei:
Yasmine is vervelend

valt wel mee, je moet hem alleen niet voeren na middernacht.

Sportscholen ''discrimineren'' moslima's

Gelsenkirchen

Superior Athlete

Freaky Bodybuilder

Gelsenkirchen

Freaky Bodybuilder

Monstrous Giant

Freaky Bodybuilder

Monstrous Giant

Freaky Bodybuilder

Monstrous Giant

Freaky Bodybuilder

Monstrous Giant

Gelsenkirchen

Freaky Bodybuilder

Gelsenkirchen

Colossal Veteran

Freaky Bodybuilder

Freaky Bodybuilder

Gelsenkirchen

Huge Freak