Innerstate is je innerlijke staat, hoe je je voelt. Centered betekend dat je vanbinnen stevig staat en dat er geen gedachtes door je hoofd racen.
En als jij dat doet dan sla ik je waarschijnlijk op je bek (natuurlijk zelf verdedigingsimpuls, niet gegenereerd door gedachtes). En ik loop niet als een b*ch met een wrok rond met een 'hij heeft in mn bek gescheten' victim mentality. Ik deal er mee in het moment zelf, wanneer het van toepassing is. Als ik jou in je bek schijt blijf je er waarschijnlijk de rest van je leven iedere dag mee zitten. Je blijft met wrok gevoelens rondlopen om wat die 'JvR' jou aangedaan heeft. Hoe hij jou LEVEN kapot gemaakt heeft. Omg.
En ja sommigen die heel veel bullshit in hun leven meegemaakt hebben zijn vanzelf centered, die zijn er achter gekomen dat het helemaal geen zin heeft om je druk te maken om die onzin.
En ik kan prima voor mezelf denken 'keito'.
Innerstate is dus gewoon je gemoed ? Affect is daarvoor de meest gebruikte naam.
Wat bedoel je met 'geen gedachtes door je hoofd racen' ? Wat met gedachten die gewoon ronddwalen, die niet echt een zwaar affectieve component met zich meehebben ?
Wat houdt een impuls precies in ? Is dat een instinct ? Een drive ? Graag zou ik, op z'n minst, een stipulatieve definitie daarvan lezen.
Gegenereerd zonder gedachtes ? Dus jij kan je cognities aan en afsluiten wanneer je het wilt ? Of betreft die impuls eerder een soort reflexmatig gedrag, die zonder bewust nadenken je doet handelen ? Ik ben me bewust van een aantal automatische handelingen, maar er zijn er zoveel varianten dat u beschrijving ervan typerend is voor leken met hun eigen (vaak foutieve) folkpsychology.
En ja sommigen die heel veel bullshit in hun leven meegemaakt hebben zijn vanzelf centered, die zijn er achter gekomen dat het helemaal geen zin heeft om je druk te maken om die onzin.
Dit is een observatie van je. Nu heb je hiervoor al een theorie opgesteld/aanvaard voor je eigen. Jij zegt dat hun gedrag 'goed' is, omdat ze nu kunnen leven met hun 'shitty' leven en mogelijk andere shitty ervaringen.
Welke theorie aanvaard je voor dit soort observaties ?
Ik neem het theorie aan dat dit gewoon een vorm van zelf-coping is. Een adaptief gedrag dat je toelaat om met shit te leven.
Als het zelf-coping is, dan impliceert de theorie die ik aanvaard heb(die duidelijk beinvloed is door adaptief evolutionair denken) dat het geen flauw benul uitmaakt wat voor 'waarheden' je aanvaard, zolang je maar goed in je vel voelt.
Mijn theorie impliceert dat mensen geen **** geven om 'de waarheid', maar dat ze gewoon eender welk theorie aanvaarden die hen een goed gevoel geeft. En ze gaan hun theorie met man en macht verdedigen, want als iemand anders (keito) hun theorie wilt kapotmaken, dan gaan ze mogelijk zichzelf genaaid voelen door Tolle. Aanvaard jij tolle's redenering, omdat het je geholpen heeft ? Omdat het je geholpen heeft wilt niet zeggen dat het de waarheid verschaft. (zoals klaaswitz als zei speelt placebo een rol en wrsch de grootste rol zelfs). Ik kan me inbeelden dat andere guru's andere mensen hebben geholpen met andere theorien die mogelijkerwijs diametraal tegenover Tolle staan. Wat impliceert zoiets ?
Pas op, nu moet je niet komen dat mijn theorie de waarheid betreft. Ik geef gewoon een alternatieve visie.
En zeker niet luisteren naar achterlijke figuren als guardian. Hij geeft geen **** om anderen en toetst nooit zijn eigen visies, hijzelf is ook een dogmaticus net zoals jij.
---------- Toegevoegd om 15:40 ---------- De post hierboven werd geplaatst om 15:37 ----------
Waarheid als een koe....Zelf blijven denken. Ook over datgene wat jij hier nu neerzet, want dat is jouw waarheid.
Dat het ook mijn waarheid is, daar ben ik door eigen ervaringen achter gekomen....
Ik zeg vaak op het einde van m'n visies, dat je nu niet mag ervan uitgaan dat ik de waarheid heb ofzo
Ik ben wel iemand die zijn visies aftoetst aan anderen, want misschien bestaat er wel 1 waarheid.
Visies moeten gewoon blijven botsen met elkaar, de betere overleeft wel (in the long run). (Wat weer op zich een bepaald theorie van mij betreft
)
---------- Toegevoegd om 15:43 ---------- De post hierboven werd geplaatst om 15:40 ----------
Helemaal mee eens. Het hele beeld van hoe je je moet gedragen is sowieso ****ed. Hoe je je 'moet' gedragen staat al in je genetische code, waneer je centered bent sta je hier mee in verbinding. Trouwens, when the shit hits the fan ben je sowieso centered. Niet er voor, niet er na, maar tijdens het gevaar weet je onbewust wat je moet doen. Fight or flight.
Het is overigens niet dat wanneer je centered bent dat je een kansloos en hersenloos kasplantje bent. Je gebruikt je hersenen dan puur als een instrument en het wordt niet meer voor een groot deel in beslag genomen door nutteloze gedachtepatronen
Waarom zeg je dan dat je je
niet moet gedragen als een wijf ?
Wat is die houding dan van een 'wijf'. (over generalisaties gesproken btw, mss moet tolle daarover een boek neerpennen
)
@ ericr's crap : Ik heb ook geen flauw idee wat 'jezelf zijn' wilt impliceren ? Is dat de persoon die jij zou geweest zijn hoe je zou moeten zijn (humanistisch meant to be crap) ? Is het de gezonde synthestiserende ego die je driften en culturele elementen mooi in evenwicht brengt (freudiaans bullcrap). Is het gewoon een kwestie van de juiste normen en waarden aanleren ? Je bent hoe je bent opgevoed. (behaviroistisch mumbo jumbo).
Je moet jezelf zijn is ook maar een dwaas tip. Iemand die constant negatief gedachten heeft, die wilt alle geld voor het wereld missen om eens positief door het leven te gaan. Waarom zouden er anders dwaze figuren bestaan die Tolle's boeken kopen of zelfs dergelijke dwaze figuren een kans willen geven.
