Diverse trainingen

neet61 · 15 jan 2015

Skatermarvin zei:
Whaha..de FSQ strugles klinken behoorlijk gelijk aan de mijne weer! Deadliften op reps is sowieso killing Neet! Mooi aantal reps gepakt

Ja ik geef het op. Volgens mij heb ik in verhouding een beetje korte onderarmen en handen en dus moeite om die stang tegen mijn schouders te houden (niet iedereen is biomechanisch hetzelfde).
En dit deed mij ook denken... https://www.google.nl/url?sa=t&rct=...G1YyKhuK7Ziju7eW8MDmI8g&bvm=bv.83640239,d.d24

NickyCF zei:
hehhehe true!

neet61 · 15 jan 2015

do rug+biceps

Barbell Bench Press (push) 4x14 48kg
Pull Up (pull) 8+5+3+3+3+3+3+3 (30) BW
Dumbbell rows (pull) 4x14 28kg
Biceps curls (pull) 4x14 11kg (met moeite....zwaar verzuurd :eek:

)
Chin ups (pull) 8+5+3+3+3+3+3+3 (30) BW

Opm: ik heb 2 dagen door elkaar gegooid, beetje rare training nu. Wel flinke verzuring (pomp) in de bicaps en iets minder ook in de lats/rear delts (rows). En vette aderen in de onderarmen. Opgepompte biceps gaat richting 40 cm (39.5): heel tevreden

bricone · 16 jan 2015

prima train, chinup na curls is heavy, mooie cijfers op je pumped biceps

grosje · 16 jan 2015

Mooie training
Heb ik ook last van...de onderarm na biceps en rug
Dus je doet pull upp en chins
Zwaar voor je armen hoor

Robke78 · 16 jan 2015

gaat lekker hier!

neet61 · 16 jan 2015

Ja, curls en chinups is misschien dubbelop, aan de andere kant: dan zijn ze echt-echt aangepakt.

Robke78 zei:
gaat lekker hier!

Thanks, behalve de c**k-up dat ik oefeningen van 2 dagen door elkaar heb gegooid bij knippen plakken op de PC. :mad:

Robke78 · 16 jan 2015

muscle confusion

bricone · 16 jan 2015

neet61 zei:
Opgepompte biceps gaat richting 40 cm (39.5): heel tevreden

almost member of the 40cm+ club :cool:

neet61 · 16 jan 2015

Robke78 zei:
muscle confusion

Terechte conclusie, er hebben geen hersencellen bijgedragen aan deze actie :rolleyes:

---------- Toegevoegd om 10:14 ---------- De post hierboven werd geplaatst om 10:13 ----------

bricone zei:
almost member of the 40cm+ club

Nahhh, in dit tempo duurt dat nog wel even.

Nicky! · 16 jan 2015

whoehoe bijna 40!!

neet61 · 16 jan 2015

Ik heb nog even het belangrijkste plaatje uit bovergenoemd artikel geknipt.
Onder staan de afkortingen van beenspieren in potjes latijn, links het percentage van maximale spiercontractie.
rectus femoris (RF), vastus lateralis (VL), vastus medialis (VM), biceps femoris (BF), semitendinosus (ST), and erector spinae (ES)

Linker plaatje laat zien dat het weinig uitmaakt voor de contractie van beenspieren of je front of backsquats doet. Mijn conclusie: meteen kappen met die klere front squats.

Rechter plaatje laat zien dat activatie tijdens het omhoog gaan sterker is dan bij het zakken (duhhh)

The same relative weight (70% 1RM) was used for each squat technique. Subjects lifted nearly 90% of their body mass during the back squat (61.8 +/- 18.6 kg) and almost 70% of their body mass during the front squat (48.5 +/- 14.1 kg).

Ano_87987 · 16 jan 2015

Ik ben 51 telt dat ook?

LKK · 16 jan 2015

neet61 zei:
Linker plaatje laat zien dat het weinig uitmaakt voor de contractie van beenspieren of je front of backsquats doet. Mijn conclusie: meteen kappen met die klere front squats.

Interessant. De "Front Squats voor Quads" regel schijnt dus meer folklore dan werkelijkheid te zijn. Dat zie je anders nooit bij BB

Maar toch denk ik dat FS op zich wel verdienste hebben. Vooral wat houding en Core-activatie betreft. En ze belasten de onderrug wat minder omdat je rechterop staat.

Neemt niet weg dat het een klere-oefening blijft.

neet61 · 16 jan 2015

Ron501 zei:
Ik ben 51 telt dat ook?

51 cm telt als mega-biceps :eek:

Robke78 · 16 jan 2015

Intressant is ook dat je met front SQ nooit zo een hoge load kan gebruiken dan met back squats. Ok, belasting blijft
hetzelfde voor de benen, maar op weerstand kan je een pak hoger met back SQ

Ano_87987 · 16 jan 2015

neet61 zei:
51 cm telt als mega-biceps

Tja had het eigenlijk over mijn leeftijd.

Weet niet hoeveel cm mijn biceps zijn.

---------- Toegevoegd om 11:20 ---------- De post hierboven werd geplaatst om 11:18 ----------

Robke78 zei:
Intressant is ook dat je met front SQ nooit zo een hoge load kan gebruiken dan met back squats. Ok, belasting blijft hetzelfde voor de benen, maar op weerstand kan je een pak hoger met back SQ

Blijft toch vreemd dat die monsters gewoon de frontsquat als basis in hun training hebben.
Voor mezelf geldt dat ik echt ATG ga met een front en de normale squat tot net onder parallel. :rolleyes:

neet61 · 16 jan 2015

LKK zei:
Interessant. De "Front Squats voor Quads" regel schijnt dus meer folklore dan werkelijkheid te zijn. Dat zie je anders nooit bij BB

Maar toch denk ik dat FS op zich wel verdienste hebben. Vooral wat houding en Core-activatie betreft. En ze belasten de onderrug wat minder omdat je rechterop staat.

Neemt niet weg dat het een klere-oefening blijft.

Je hebt gelijk hoor, zo'n artikel roept altijd meer vragen op als je er over nadenkt.
De spieractivatie bij 62 kg BSQ en 48 kg FSQ is gelijk. Hun conclusie conclusie was ook dat FSQ daarom beter is voor de belasting van knieen. Van de rug hebben ze alleen ES bekeken daar was geen verschil, maar de houding is zeker rechter op.
Verder is 70% van 1RM niet heel hoog, de meesten van ons trainen zwaarder, wat zou er dan gebeuren? De ST zit nu al aan de top van zijn kunnen, dus de activiteit moet dan naar andere spieren gaan verschuiven. Misschien treden er dan wel meer verschillen tussen BSQ en FSQ op.

Robke78 · 16 jan 2015

Ron501 zei:
Blijft toch vreemd dat die monsters gewoon de frontsquat als basis in hun training hebben.
Voor mezelf geldt dat ik echt ATG ga met een front en de normale squat tot net onder parallel.

True. Maar let dan eens op de stance. Met een FR SQ kan je smaller gaan staan dan met een BSQ zonder
om te kieperen. En dan heb je dus wel meer quad belasting

Nicky! · 16 jan 2015

Ron501 zei:
Voor mezelf geldt dat ik echt ATG ga met een front en de normale squat tot net onder parallel.

Ik doe datzelfde, logisch ook omdat de fronts meer carry-over hebben naar cleans en snatches
Overigens...ik zie alleen het plaatje heb niet het hele artikel gezien.
Hebben ze low-bar of high-bar backsquats gedaan en inderdaad tot hoe diep?
Hoe breed stonden onze kandidaten?
Hoe getraind waren ze (gewichten zijn relatief laag)

edit: en zie dat Neet ook al een goede vraag stelde: wat bij hogere belasting.

Kortom: Interessant

Ano_87987 · 16 jan 2015

Robke78 zei:
True. Maar let dan eens op de stance. Met een FR SQ kan je smaller gaan staan dan met een BSQ zonder om te kieperen. En dan heb je dus wel meer quad belasting

Heb nu ook squats smalle stand in mijn schema staan. Fuut fuut dat doet pijn zeg. En lang niet zoveel gewicht als een normale stand.

Diverse trainingen

Gargantuan Beast

Gargantuan Beast

Huge Freak

Huge Freak

Town Drunk

Gargantuan Beast

Town Drunk

Huge Freak

Gargantuan Beast

Monstrous Giant

Gargantuan Beast

Huge Freak

Advanced Bodybuilder

Gargantuan Beast

Town Drunk

Huge Freak

Gargantuan Beast

Town Drunk

Monstrous Giant

Huge Freak

Soortgelijke topics