Geknipte discussie uit Groot film kritiek & review topic

[BoTo]

Hoe vaker je films kijkt hoe beter je zal kunnen inzien waarom de grote meerderheid van filmcritici een film goed vindt (wat nog niet betekent dat je er akkoord mee hoeft te gaan). Die waarde is enigszins objectief omdat dit voor die mensen een vergelijking is met vele andere films waaruit een algemeen gevormd beeld ontstaat van wat een goede film moet bevatten zoals degelijke acteerprestaties, script, camerawerk, ... . Dat betekent echter niet dat je persoonlijke mening niet sterk kan afwijken van wat de algemene consensus is, je persoonlijke ervaring met films en je voorkeuren kunnen namelijk heel anders zijn waardoor je die vergelijking en kennis niet hebt. Dat maakt die beoordeling nog niet minder waar, het ligt er allemaal aan wie de beoordeling geeft en op wat hij let en waar hij waarde aan hecht.

Cijfers zeggen trouwens weinig. Bij de één is 7/10 goed, bij de ander is dat matig. Kijk liever naar wat er inhoudelijk wordt aangehaald en beoordeel hiervan de waarde. Recensies zijn leuk maar uiteindelijk dien je zelf een persoonlijk beeld te vormen met je eigen ervaring en waardebepaling als startpunt.

 

[Big-T]

Maargoed, hoe ontstaat jouw mening dan? Je kijkt naar recensenten, vraagt je af of je het er mee eens bent.. Dat ben je dan (bijvoorbeeld) en dan geef je als argument dat je een goede mening hebt omdat veel recensenten het met je eens zijn?

Beetje omgekeerde wereld niet?

Klik om te verkleinen...

En weer ben je allerlei zaken aan het verzinnen die ik nooit gezegd heb. Beetje jammer dat mensen niet lezen wat ik schrijf.

Mijn mening wordt gevormd in mijn hoofd, op basis van filmkennis.

Als ik het heb over andere (betrouwbare) meningen dan gaat het louter over evaluatie nadat je je eigen mening gevormd hebt.

 

[Arminius]

Altijd verdedigd? Waar haal je dat? De man speelt leuk in actiefilms omdat hij nu eenmaal de looks ervoor heeft en goed luistert naar de tips en richtlijnen van de regisseur (zie T2). Maar een acteerwonder heb ik het nooit gevonden (hoewel hij natuurlijk wel veel geleerd heeft door de jaren heen, je had zijn eerste prestaties moeten zien). In films waarin het regie niet veel voorstelt speelt hij niet veel klaar.

Klik om te verkleinen...

Oké, verkeerd begrepen dan.

Ik weet niet welke critici jij allemaal volgt maar degene die ik serieus neem heb ik zelden vreemde waarderingen zien geven. Overigens gaat het niet alleen over de critici, maar een goed filmcriticus weet wel meer over film dan de gemiddelde bioscoopbezoeker.

Klik om te verkleinen...

Ik volg geen enkele, het zegt met niets. Vooral niet in deze blockbuster tijden. Je kan je alleen niet te pas en te onpas 'verstoppen' achter reviews van critici, 'ze' zullen ook wel films goed vinden die jij niet goed vind en vice versa. Ik zie echt de waarde er niet van in tijdens een discussie.

 

[Big-T]

Ik volg geen enkele, het zegt met niets. Vooral niet in deze blockbuster tijden. Je kan je alleen niet te pas en te onpas 'verstoppen' achter reviews van critici, 'ze' zullen ook wel films goed vinden die jij niet goed vind en vice versa. Ik zie echt de waarde er niet van in tijdens een discussie.

Klik om te verkleinen...

Je erachter verstoppen hoeft ook niet, maar als je met iemand te doen hebt die toch echt bewijst dat ie geen zak verstand heeft van film (bijv. door bepaalde films af te kraken die dat niet verdienen) dan vind ik het wel degelijk wat om naar te verwijzen in zo'n discussie. Net zoals wanneer je verwijst dan een recensie van een boek om aan te tonen dat het boek bij kenners respect afdwingt.

 

[kane]

Het was ook misschien gewoon niet de ideale film om te zien met wat vrienden, kwestie van degelijk te kunnen volgen enzo.

En ik heb inderdaad niet echt veel verstand van films, maar dat sluit nog niet uit dat ik de ene film meer kan appreciëren dan een andere. Is toch niet meer als normaal dat niet iedereen hetzelfde even goed vind, en natuurlijk heb ik wat overdreven maar ik vond dat einde gewoon slecht.