Sticky Metabolisme: aankomen en afvallen (1 bezoeker)

[Jwdoetookmee]

Ok, load of crap dus om je dieet rustig van 3500 af te bouwen naar 2000? Voor snelste resultaat gelijk je voeding op 2000 kcals auschwitz modus?

Als zo snel mogelijk vet verliezen je main goal is, dan ja.
Als je ook spiermassa zoveel mogelijk wilt onderhouden, zou ik het anders aanpakken, maar dan is je doel dus anders. (klinkt misschien mierenneukerig, maar er zit een groot verschil tussen zo snel mogelijk afvallen, en zo efficient mogelijk met behoud van spiermassa)

als je je spiermassa wil bewaren is het wel beter om geleidelijk af te bouwen, om de aanpassingen die in openingspost staan enigszins af te remmen of te voorkomen

 

[Gebru1ker]

vetweefsel verbranden adem je uit in de vorm van co2.
niet gegoogled

 

[Jwdoetookmee]

imo is UD 2.0 een van de zeer zeldzame gevallen waarin de 'hacks en tricks' wel legit zijn, maar het gaat geen wereld van verschil maken in je resultaten en dat staat ook gewoon in het boek.

sowieso moet je flink mierenneuken en heeft het allemaal weinig toegevoegde waarde als je niet al vrij lean bent, daardoor is het ook meteen al niet relevant voor een groot deel van de trainende populatie

vooral het feit dat het cyclet op weekbasis waardoor het makkelijk te combineren is met de rest van je leven en in principe een recomp methode is en geen pure cut methode maken het interessant, maar nogmaals voor maar relatief weinig mensen

Het is een prima dieet, maar ik vraag me af of het carb cyclen itself voor meer vetverbranding zorgt

 

[Pleurklaat]

Het is een prima dieet, maar ik vraag me af of het carb cyclen itself voor meer vetverbranding zorgt

de theoretische onderbouwing is wel vrij solide imo. korte periode van vrij hard cutten en depleten en dan voordat sommige ongewenste adaptaties tgv het cutten optreden high carb refeeden.

 

[Gebru1ker]

echt goed dat je dit doet btw, echt een hoge toegevoegde waarde aan dit forum.

 

[Jwdoetookmee]

de theoretische onderbouwing is wel vrij solide imo. korte periode van vrij hard cutten en depleten en dan voordat sommige ongewenste adaptaties tgv het cutten optreden high carb refeeden.

jawel, die korte bursts van groot tekort kan ik me goed in vinden; maar het depleten zelf, vraag me af wat daar de meerwaarde van is voor vetverlies

 

[Pleurklaat]

jawel, die korte bursts van groot tekort kan ik me goed in vinden; maar het depleten zelf, vraag me af wat daar de meerwaarde van is voor vetverlies

as far as I understand is dat voornamelijk zodat je daarna dan (flink) boven onderhoud kunt refeeden zonder significante fat gain + daarna wat fatsoenlijke trainingen neer kunt zetten om evt LBM verlies tegen te gaan of wat te gainen

edit: zal zo later de rationale erachter nog ff opzoeken in het boek zelf

 

[Stunna]

Als zo snel mogelijk vet verliezen je main goal is, dan ja.
Als je ook spiermassa zoveel mogelijk wilt onderhouden, zou ik het anders aanpakken, maar dan is je doel dus anders. (klinkt misschien mierenneukerig, maar er zit een groot verschil tussen zo snel mogelijk afvallen, en zo efficient mogelijk met behoud van spiermassa)

als je je spiermassa wil bewaren is het wel beter om geleidelijk af te bouwen, om de aanpassingen die in openingspost staan enigszins af te remmen of te voorkomen

Ook op 250 testo 600 tren 300 mast ?

 

[Pillz]

Ook op 250 testo 600 tren 300 mast ?

Altijd langzaam afbouwen.

 

[Jwdoetookmee]

as far as I understand is dat voornamelijk zodat je daarna dan (flink) boven onderhoud kunt refeeden zonder significante fat gain + daarna wat fatsoenlijke trainingen neer kunt zetten om evt LBM verlies tegen te gaan of wat te gainen

edit: zal zo later de rationale erachter nog ff opzoeken in het boek zelf

is in principe natuurlijk een beetje gemaskeerde winst natuurlijk.

Je deplete eerst dus trekt je glycogeen leeg in plaats van vetreserves.
Hierna weer refeed op overschot, en ja een groot deel van die calorieen gaat naar glycogeen ipv naar vetweefsel, maar zo is het cirkeltje rond.

 

[Jwdoetookmee]

Ook op 250 testo 600 tren 300 mast ?

zou alsnog niet te agressief afbouwen, maar je kan wel veel dieper gaan zonder spierverlies. Je kan uiteindelijk wel naar die 1000/1500 kcal tekort, maar niet in 1 ruk doen

 

[Pleurklaat]

is in principe natuurlijk een beetje gemaskeerde winst natuurlijk.

Je deplete eerst dus trekt je glycogeen leeg in plaats van vetreserves.
Hierna weer refeed op overschot, en ja een groot deel van die calorieen gaat naar glycogeen ipv naar vetweefsel, maar zo is het cirkeltje rond.

niet per se gemaskeerde winst want vanuit zo'n diep depleted state kan je verder supercompensaten wat betreft glycogen replenishment dan als je minder depleted was en dat heeft dan weer positief effect op je training

edit: en in die 5 (of 4.5 ofzo) dagen die je begint met flink depleten waarin je ook nog eens in een flinke deficit zit verbrandt je ook flink wat vet dus het is niet dat je gewoon puur je glycogen aan het depleten/replenishen bent

 

[Jwdoetookmee]

niet per se gemaskeerde winst want vanuit zo'n diep depleted state kan je verder supercompensaten wat betreft glycogen replenishment dan als je minder depleted was en dat heeft dan weer positief effect op je training

voor het oog meer massa/vollere spieren, dat zeker;
maar ik vraag me af in welke mate die superglycogeenstaat daadwerkelijk bijdraagt aan een betere training ten opzichte van een normale staat (voor krachttraining bedoel ik dan) Voor duursporters zal t zeker verschil kunnen maken.

Verder, die ene overfeeddag zul je wellicht een knaltraining neerzetten, maar ik vraag me af hoe die trainingen gaan op die (extreme) tekort dagen.

Ik vind trainen in een normale cut van 300 kcal onder onderhoud al kak. Zal voor een groot deel mentaal zijn, maar toch

 

[j0eyv]

Nice. Het verbrande vet adem je toch uit had ik ooit ergens gelezen?

 

[WesselvR]

In! Goed topic, meteen weer een hoop duidelijk!

 

[Crakie]

Dat het in de eerste plaats gaat om kcal in vs kcal uit staat buiten kijf, maar ik vraag me af of dit gegeven niet al te dogmatisch wordt gebruikt om individuele verschilen te ontkennen. Ik was een paar jaar geleden 105 kg en ik at zelfs tijdens Smolov niet zoveel als mijn eeuwig dunne collega van 75 kg die nauwelijks sport (geen nattevingerwerk, maar zorgvuldig uitgerekend). Als daar zulke sterke verschillen in kunnen zitten, zou het toch ook kunnen dat sommige mensen makkelijker afvallen dan anderen? Niet dat de verschillen enorm kunnen oplopen, maar misschien begrijpen we nog niet alles. Het is principieel mogelijk dat twee mensen verschillend afvallen onder dezelfde omstandigheden, zonder de wet van behoud van energie te breken.

 

[Pleurklaat]

Verschillen in BMR zijn niet groot, verschillen in activity thermogenesis wel

 

[Jwdoetookmee]

Dat het in de eerste plaats gaat om kcal in vs kcal uit staat buiten kijf, maar ik vraag me af of dit gegeven niet al te dogmatisch wordt gebruikt om individuele verschilen te ontkennen. Ik was een paar jaar geleden 105 kg en ik at zelfs tijdens Smolov niet zoveel als mijn eeuwig dunne collega van 75 kg die nauwelijks sport (geen nattevingerwerk, maar zorgvuldig uitgerekend). Als daar zulke sterke verschillen in kunnen zitten, zou het toch ook kunnen dat sommige mensen makkelijker afvallen dan anderen? Niet dat de verschillen enorm kunnen oplopen, maar misschien begrijpen we nog niet alles. Het is principieel mogelijk dat twee mensen verschillend afvallen onder dezelfde omstandigheden, zonder de wet van behoud van energie te breken.

hoeveel kcal at jij destijds dan en hoeveel hij?

Het is zeer goed onderzocht en zeer bekend dat mensen continu hun eigen inname over of onderschatten en zelfs ALS ze alles (denken) uit te rekenen en op te slaan dan nog zitten ze er geregeld tientallen procenten naast.
Individuele verschillen bestaan wel iets, onder andere door verschil in spiermassa, restless activity (de een is heel zenuwpezerig de ander totaal niet) verschillen in hormoonwaardes (cortisol, schildklier, ...) maar deze verschillen verklaren geen vele tientallen procenten verschil in metabolisme

 

[Melonz]

Leest lekker en erg interessant!

 

[Saitek]

In!